Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли спорной квартиры и зарегистрирован в ней. Собственником другой доли является ответчик, который фактически проживает в спорной квартире со своей матерью, ее сожителем и сестрой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.Д.О. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Т.Д.О. к Т.Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Т.Д.О. обратился в суд с иском к Т.Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником 1\\2 доли указанной квартиры и зарегистрирован в ней с 2008 г. Собственником другой доли является ответчик по делу, который фактически проживает в спорной квартире со своей матерью, ее сожителем и сестрой.
Он, Т.Д.О., лишен права пользоваться своей долей, поскольку у него отсутствуют ключи от квартиры и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании Т.Д.О. настаивал на удовлетворении иска.
Законный представитель Т.Д.В. Т.О.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения 30 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О, указал, что действующее законодательство не наделяет истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, его вселение в спорное жилое помещение без определения порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав других сособственников, так как между ними отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, сособственники членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.
Кроме того, суд правильно учел те обстоятельства, что между сособственниками отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, они членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой, а также у истца имеется в пользовании служебное жилое помещение, где он проживает со своей семьей по месту службы.
Стоит отметить, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве долевой собственности, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д.О. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9511/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли спорной квартиры и зарегистрирован в ней. Собственником другой доли является ответчик, который фактически проживает в спорной квартире со своей матерью, ее сожителем и сестрой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9511
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.Д.О. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Т.Д.О. к Т.Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Т.Д.О. обратился в суд с иском к Т.Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником 1\\2 доли указанной квартиры и зарегистрирован в ней с 2008 г. Собственником другой доли является ответчик по делу, который фактически проживает в спорной квартире со своей матерью, ее сожителем и сестрой.
Он, Т.Д.О., лишен права пользоваться своей долей, поскольку у него отсутствуют ключи от квартиры и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании Т.Д.О. настаивал на удовлетворении иска.
Законный представитель Т.Д.В. Т.О.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения 30 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О, указал, что действующее законодательство не наделяет истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, его вселение в спорное жилое помещение без определения порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав других сособственников, так как между ними отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, сособственники членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.
Кроме того, суд правильно учел те обстоятельства, что между сособственниками отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, они членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой, а также у истца имеется в пользовании служебное жилое помещение, где он проживает со своей семьей по месту службы.
Стоит отметить, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве долевой собственности, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д.О. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)