Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял управление многоквартирным домом, в квартире которого проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.Д., Л.Ю. в пользу ООО "УК Красное Село" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. 88 коп.
Взыскать с Л.Д. в пользу ООО "УК Красное Село" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 55 коп.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ООО "УК Красное Село" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 55 коп.
ООО "УК Красное Село" обратилось в суд с иском к Л.Д., Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 02 июля 2014 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом, в 12 квартире которого проживают ответчики. Ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что не была извещена о дате судебного разбирательства, считает требования истца необоснованными, поскольку общая площадь квартиры составляет 33 кв. м, следовательно, плата за ее содержание не может превышать *** руб., она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пока указанные расходы не превышали *** руб., а после получение квитанции на сумму 4500 руб. отказалась их оплачивать, Управляющей компании "Красное село" не существует, обслуживанием дома занимается государственная компания "Жилищник".
В заседании судебной коллегии Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л.Д. и представитель ООО "Управляющая компания "Красное село" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Л.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва,***, общей площадью 33,9 кв. м, жилой - 17,8 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы Л.Ю. с 06.03.2001 г. и Л.Д. с 15.10.2003 г. (л.д. 4).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая Л.Ю. квартира, на основании решения общего собрания собственников от 15.12.2010 г. осуществляла ООО "Управляющая компания "Красное село" (л.д. 9). Согласно расчету задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 4 - 5) и справке о финансовом состоянии лицевого счета N *** (л.д. 5 - 8) задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 02.07.2012 г. составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 153, 154, 158, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N ***, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Принимая во внимание, что Л.Ю. является собственником квартиры, а Л.Д. ее сыном, учитывая, что ответчиками не представлено соглашение о порядке пользования жилым помещением и распределении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь квартиры составляет 33 кв. м, следовательно, плата за ее содержание не может превышать *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден, расчет, подтверждающий указанный довод ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управляющей компании "Красное село" не существует, обслуживанием дома занимается государственная компания "Жилищник", опровергается Уставом ООО "Управляющая компания "Красное село" (л.д. 11 - 15), свидетельством о регистрации (л.д. 11), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2014 г. (л.д. 17 - 21), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2010 г., из которого следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания "Красное село", по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы (л.д. 9).
Утверждение Л.Ю. о том, что получив квитанцию на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., она отказалась оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги подтверждает факт наличия задолженности. В заседании судебной коллегии Л.Ю. подтвердила, что более трех лет не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела судом высылались извещения о дате проведения досудебной подготовки и дате судебного разбирательства, по адресу регистрации ответчиков, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовыми идентификаторами, из которых усматривается, что судебные извещения не были вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения. То обстоятельство, что Л.Ю. не получала повестку не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку лицо должно добросовестно относиться к своим правам и обязанностям и заботиться о получении почтовых (судебных) извещений, направляемых на его имя. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Л.Ю. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7824/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял управление многоквартирным домом, в квартире которого проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7824/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.Д., Л.Ю. в пользу ООО "УК Красное Село" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. 88 коп.
Взыскать с Л.Д. в пользу ООО "УК Красное Село" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 55 коп.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ООО "УК Красное Село" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 55 коп.
установила:
ООО "УК Красное Село" обратилось в суд с иском к Л.Д., Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 02 июля 2014 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом, в 12 квартире которого проживают ответчики. Ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что не была извещена о дате судебного разбирательства, считает требования истца необоснованными, поскольку общая площадь квартиры составляет 33 кв. м, следовательно, плата за ее содержание не может превышать *** руб., она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пока указанные расходы не превышали *** руб., а после получение квитанции на сумму 4500 руб. отказалась их оплачивать, Управляющей компании "Красное село" не существует, обслуживанием дома занимается государственная компания "Жилищник".
В заседании судебной коллегии Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л.Д. и представитель ООО "Управляющая компания "Красное село" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Л.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва,***, общей площадью 33,9 кв. м, жилой - 17,8 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы Л.Ю. с 06.03.2001 г. и Л.Д. с 15.10.2003 г. (л.д. 4).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая Л.Ю. квартира, на основании решения общего собрания собственников от 15.12.2010 г. осуществляла ООО "Управляющая компания "Красное село" (л.д. 9). Согласно расчету задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 4 - 5) и справке о финансовом состоянии лицевого счета N *** (л.д. 5 - 8) задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 02.07.2012 г. составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 153, 154, 158, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N ***, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Принимая во внимание, что Л.Ю. является собственником квартиры, а Л.Д. ее сыном, учитывая, что ответчиками не представлено соглашение о порядке пользования жилым помещением и распределении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь квартиры составляет 33 кв. м, следовательно, плата за ее содержание не может превышать *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден, расчет, подтверждающий указанный довод ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управляющей компании "Красное село" не существует, обслуживанием дома занимается государственная компания "Жилищник", опровергается Уставом ООО "Управляющая компания "Красное село" (л.д. 11 - 15), свидетельством о регистрации (л.д. 11), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2014 г. (л.д. 17 - 21), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2010 г., из которого следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания "Красное село", по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы (л.д. 9).
Утверждение Л.Ю. о том, что получив квитанцию на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., она отказалась оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги подтверждает факт наличия задолженности. В заседании судебной коллегии Л.Ю. подтвердила, что более трех лет не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела судом высылались извещения о дате проведения досудебной подготовки и дате судебного разбирательства, по адресу регистрации ответчиков, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовыми идентификаторами, из которых усматривается, что судебные извещения не были вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения. То обстоятельство, что Л.Ю. не получала повестку не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку лицо должно добросовестно относиться к своим правам и обязанностям и заботиться о получении почтовых (судебных) извещений, направляемых на его имя. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Л.Ю. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)