Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что исходя из норм ЖК РФ общее собрание должно проводиться по каждому многоквартирному дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Континенталь сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать недействительными решения, принятые на общем собрании от 4 июля 2013 года и оформленные протоколом от 15 июля 2013 года, проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме **, ** корпус **, **, **, ** по адресу: г. Москва, проспект М***.
В иске о признании протокола общего собрания недействительным - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Ш. о признании протокола общего собрания и решений, оформленных протоколом общего собрания от 15 июля 2013 года недействительными, ссылаясь на то, что в протоколе указана дата проведения собрания 4 июля 2013 года, участниками собрания указаны собственники и представители собственников многоквартирных домов **, ** корпус **-** по проспекту Жукова в г. Москве. Истцы полагают, что исходя из норм ЖК РФ общее собрание должно проводиться по каждому многоквартирному дому, проведение единого собрания по нескольким многоквартирным домам, с подсчетом кворума по всем домам не допускается. Отсутствует наличие кворума по дому ** корп. ** по проспекту М***, что подтверждается протоколом проведения встречи 4 июля 2013 года. Инициатор собрания Ш. не извещал собственников о дате и месте проведения собрания, а также о повестке общего собрания, а была инициирована встреча для выбора инициативных групп по каждому дому, но поскольку кворума не было, никакие решения не принимались. Истцы считают, что вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими убытки для собственников и являются основанием для признания решений, отраженных в протоколе от 15 июля 2014 года недействительными. В уточненных требованиях ссылались на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания, порядка проведения собрания и порядка об уведомлении о принятых решениях общего собрания.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Континенталь сервис" - управляющая компания.
Истцы Р.Т., П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности, т.к. об имеющемся протоколе общего собрания и принятых решениях они узнали только 19 мая 2014 года, когда П. получила заказное письмо из Хорошевского районного суда г. Москвы с исковым заявлением и приложением к нему.
Истцы Х., Щ., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования признал в полном объеме.
Судом признание иска принято не было, поскольку рассмотрение данного спора затрагивает интересы иных лиц, ответчика и 3-х лиц, привлеченных к участию в деле.
Ответчик ООО "Континенталь сервис" - представители по доверенности М.Е.А. и Д. требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Третье лицо - представитель Мосжилинспекции по доверенности К., заявленные исковые требования поддержал, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - представители ТСЖ "Жилой комплекс на набережной", ТСЖ "Серебряная высотка", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Континенталь сервис" по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Х., Щ., Б., представители третьих лиц Мосжилинспекции, ТСЖ "Жилой комплекс на набережной", ТСЖ "Серебряная высотка" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Континенталь сервис" Д. и М.Е.А., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Р.Т., П., ответчика Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения исковых требований истцов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения, принятые на общем собрании собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме ** доме ** корп. **-** по адресу: г. Москва, пр. М***, от 4.07.2013 г. и оформленные протоколом 15.07.2013 г., суд исходил из того, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Однако, данный вывод суда является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: г. Москва, проспект М*** д. **, корп. ** (л.д. 36, 38, 40 - 42 т. 1).
Право собственности истцов зарегистрировано на основании решений суда о признании права собственности.
С 1.01.2012 г. по 15.07.2013 г. ООО "Континенталь сервис" (Управляющая организация) управляла жилыми домами по адресу: г. Москва, пр. М***, дом **, дом ** корп. 2, 3, 4, 5, на основании договора управления многоквартирным домом N 89 КНС, заключенного с ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (застройщик) в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
4.07.2013 г. было проведено собрание собственников многоквартирных домов в форме совместного присутствия по вопросам согласно повестке дня, в том числе по вопросу выбора способа управления через управляющую организацию ООО "Континенталь сервис".
Инициатором собрания являлся Ш., о чем указано в протоколе общего собрания от 15.07.2013 г., которому ООО "Континенталь сервис" оказывало содействие по организации и проведению собрания собственников. В адрес собственников, в том числе истцов были разосланы по электронной почте уведомления о проведении собрания, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями, направленными в адрес истцом по электронной почте.
На собрании 4.07.2013 г. присутствовал и выступал ответчик Ш., что также подтверждается протоколом общего собрания.
Также на собрании присутствовала истец Р.Т., которая отказалась расписаться в журнале регистрации присутствующих.
Уведомление о результатах принятого решения на собрании от 4.07.2013 г. и протокол собрания были размещены как на подъездах домов, так и на сайте управляющей организации www.***.ru.
Собрание проводилось одновременно собственниками нескольких домов (объектов), являющихся единым имущественным комплексом, возведенным в рамках исполнения Инвестиционного Контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., расположенных на общем земельном участке, имеющих общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Жилищный Кодекс РФ не содержит прямого запрета на одновременное проведение собственниками нескольких домов общих собраний. Статья 136 ЖК РФ допускает выбор способа управления путем создания ТСЖ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, общее собрание, проведенное одновременно собственниками нескольких многоквартирных домов по общей повестке дня, не может признаваться неправомерным по данному основанию.
Решение, принятое общим собранием собственников 4.07.2013 г. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в установленный законом 6-месячный срок в судебном порядке собственниками не обжаловалось. Собственники оплачивают жилищно-коммунальные услуги управляющей организации в установленном порядке.
Управляющая организация ООО "Континенталь Сервис" реализовало решение собственников путем фактического предоставления собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предоставлению собственникам коммунальных услуг, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сведения о которых размещены на сайте управляющей компании.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3.02.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Континенталь Сервис" к М.Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 135 - 137). Указанным решением дана правовая оценка о выборе собственниками способа управления и его реализации путем фактического предоставления собственникам услуг по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.05.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Континенталь Сервис" к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации. Указанным решением были признаны недействительными торги в форме открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам и подтвержден факт реализации собственниками дома выбранного способа управления, отраженного в протоколе от 15.07.2013 г. (л.д. 130 - 134).
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения недействительными не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решением общего собрания от 04 июля 2013 года, оформленным протоколом проведенного в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в МКД от 15 июля 2013 года (приняли участие 53,57% от собственников помещений) утвержден способ управления МКД через управляющую компанию, утверждена компания ООО "Континенталь сервис" в качестве управляющей компании МКД; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт на 2013 год общего имущества МКД на 2013 год в размере ** рублей за кв. м помещений; определено место хранения протоколов общего собрания; утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений, утвержден способ уведомления собственников дома о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках управляющей компании, находящихся в подъездах МКД, а также на сайте управляющей компании www.***.ru.
Согласно извещениям и квитанциям за июнь месяц 2013 года по оплате истцами расходов по коммунальным платежам, а также за содержание и текущий ремонт МКД тариф за содержание и текущий ремонт составлял *** руб. за 1 кв. м.
Согласно извещениям и квитанциям за июль месяц 2013 года по оплате истцами расходов по коммунальным платежам, а также за содержание и текущий ремонт МКД тариф за содержание и текущий ремонт составлял *** руб. за 1 кв. м.
Тариф на содержание и текущий ремонт в размере *** руб. за кв. м был утвержден решением общего собрания от 4.07.2013 г. (пункт 4).
Извещения и квитанции истцам Управляющей организацией ООО "Континенталь сервис" направлялись как через почтовые ящики, так и путем их направления на электронные почтовые ящики истцов, что подтверждается распечаткой с электронной почты Управляющей организации, имеющейся в материалах дела.
Истцы осуществляли оплату за содержание и текущий ремонт по измененным тарифам, то есть своими конклюдентными действиями подтвердили согласие с решением общего собрания от 4.07.2013 г.
Как видно из указанных документов, тариф за содержание и текущий ремонт МКД уменьшился на **%. Кроме того, управляющей компанией ООО "Континенталь сервис" был сделан перерасчет за содержание и текущий ремонт МКД с 01.01.2013, что подтверждается в извещениях и квитанциях за июль месяц 2013 года (у Р.Т. переплата ***,56 руб., у Х. - ***,38 руб., у Щ. - ***,38 руб., у П. - ***,68 руб., у Б. - ***,74 руб.).
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцы не только не доказали, что решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков истцам, а наоборот, принятие названного решения повлекло за собой получение истцами значительной компенсации, выразившейся в перерасчете по оплате за содержание и текущий ремонт задним числом.
Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доли истцов от общего количества составляют: Р.Т. - 0,14%, Х. - 0,16%, Щ. - 0,23%, П. - 0,23%, Б. - 0,23% ((всего 0,99%). Доказательств обратного истцами не представлено.
Вывод Хорошевского районного суда города Москвы о том, что срок исковой давности, установленный императивной нормой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности. является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своей правовой позиции о пропуске Истцами срока на обжалование Решения Управляющая организация представила в материалы дела сведения о направлении собственникам помещений в многоквартирных домах извещений о проведении 04.07.2014 г. Общего собрания собственников, а также уведомлений о результатах голосования.
Так, в подтверждение надлежащего извещения истцов о предстоящем 04.07.2014 Общем собрании собственников Управляющей организацией были приобщены к материалам дела следующие документы:
- копии описей почтовых отправлений (заказные письма) от 26.06.2013 и 27.06.2013 со штампом почтового отделения, подтверждающие направление извещений в адрес П., Б., Х., Р.Т., Щ.;
- распечатки переписки с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, пр-т М***, д. **, д. **, корп. **-**, которой подтверждается, что 26.06.2013 г. на электронные почтовые ящики истцов была совершена рассылка о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 112 - 119. 121 - 124. 126 - 127);
- распечатанные копии писем, направленных 08.07.2013 и 08.08.2013 на электронные адреса Щ. (л.д. 138 - 141), Б. (л.д. 122 - 125), П. (л.д. 126 - 129), Р.Т. (л.д. 130 - 133), Х. (л.д. 134 - 137), содержащих вложении квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь и июль 2013 года;
- распечатанная копия скриншота страницы сайта www.Kontinentall.ru в сети Интернет с информацией о том, что тариф на содержание и текущий ремонт за 2013 год был изменен на Общем собрании собственников, которая была опубликована на официальном сайте Управляющей организации в 15:31 06.07.2013 (л.д. 120).
При таких обстоятельствах, доводы представителей ООО "Континенталь сервис" о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены и, более того, не могли не знать до 19.05.2014 о состоявшемся 04.07.2013 г. Общем собрании собственников помещений нашли свое подтверждение и являются обоснованными.
Поскольку истцы, являясь сособственниками квартир в многоквартирном доме, должны ежемесячно оплачивать услуги, а квитанции за июль 2013 года были рассчитаны по измененному на Общем собрании тарифу за содержание и текущий ремонт и, как следствие, содержали информацию о перерасчете ранее взысканных сумм в период с начала 2013 года в сторону уменьшения, и, кроме того, в их адрес направлялись извещения о предстоящем Общем собрании и уведомления о результатах Общего собрания, постольку при изложенных выше обстоятельствах Истцы не могли не знать об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт, о перерасчете в связи с изменением тарифа, решение об уменьшении которого было принято Решением общего собрания, и первоначально о планируемом Общем собрании, а впоследствии о принятых решениях на Общем собрании. Рассылка извещений и квитанций за июнь и июль 2013 года осуществлялась путем их направления на электронные почтовые ящики истцов, а также через почтовые ящики.
На основании вышеизложенного, с учетом возможности получения информации по Решению собрания собственников на сайте www.Kontinentall.ru срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 15 января 2014 года, с учетом получения информации по Решению собрания собственников после получения извещений и квитанций на оплату, подтверждающих изменение тарифов на содержание и текущий ремонт на 2013 год, срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 08.02.2014 года.
Исковое заявление подано истцами в суд 10.06.2014 г., т.е. по истечении установленного срока обжалования указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт создания ТСЖ "Жилой комплекс на Набережной" и ТСЖ "Серебряная высотка", которые были учреждены 3.09.2013 г. и 5.06.2014 г. соответственно (том 1 л.д. 59, 60 - 86, 87 - 109), правового значения по данному спору не имеет, поскольку указанные товарищества собственников жилья были учреждены после определения способа управления многоквартирными домами через Управляющую компанию ООО "Континенталь сервис", учреждение ТСЖ не свидетельствует о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме был избран способ управления через ТСЖ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников 4.07.2013 г., исходя из того, что в голосовании принимали участие владельцы, не оформившие право собственности на жилые и нежилые помещения.
Однако, данный вывод суда не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Между тем, законодатель не устанавливает в качестве обязательного требования к заполнению листов регистрации участников общего собрания, в рассматриваемом случае - к заполнению Реестра собственников, указание номеров свидетельств о собственности на помещение в МКД. Поскольку требования к форме такого Реестра собственников законодателем не установлены, постольку оно составляется в произвольной форме.
Как следствие, отсутствие сведений о праве собственности в Реестре собственников не может свидетельствовать о том, что в голосовании на Общем собрании 04.07.2013 принимали участие не собственники помещений в МКД, у которых не было заинтересованности в результатах голосования, и тем более не может служить обоснованием наличия или отсутствия кворума Общего собрания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на Общем собрании ввиду того, что в голосовании участвовали владельцы, не оформившие право собственности на жилые или нежилые помещения, в нарушение норм действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. не подкреплен в установленном порядке правовыми нормами.
Кроме того, Хорошевский районный суд города Москвы не учел, что в голосовании на Общем собрании собственников, состоявшемся 04.07.2013, также принимал участие застройщик МКД ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждается записями в Реестре собственников.
Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, признается долевой собственностью сторон до момента регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
В соответствии с п. 3.1.2. Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003, заключенного между Правительством Москвы и инвестором ЗАО "Корпорация "Конти", предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, проспект М***, вл. **-**, по итогам реализации Контракта в собственность Инвестора передается 100% общей жилой площади, 70% нежилой площади, 100% подземного гаража-стоянки.
Акт реализации на момент проведения Общего собрания собственников Правительством Москвы подписан не был, в связи с чем, помещения в МКД до момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона признаются долевой собственностью сторон инвестиционного договора, и в частности, собственностью ЗАО "Корпорация "Конти", предоставление сведений о праве собственности Инвестора на Общем собрании не требовалось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.
Решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным протокола общего собрания сторонами не обжалуется.
Согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований и признании недействительными решения, принятые на общем собрании от 4 июля 2013 г. и оформленные протоколом от 15 июля 2013 г., проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме **, доме ** корп. **, **, **, ** по адресу: г. Москва, пр. М***.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Т., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными решения общего собрания - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41***6
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что исходя из норм ЖК РФ общее собрание должно проводиться по каждому многоквартирному дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41***6
Судья 1-й инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Континенталь сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать недействительными решения, принятые на общем собрании от 4 июля 2013 года и оформленные протоколом от 15 июля 2013 года, проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме **, ** корпус **, **, **, ** по адресу: г. Москва, проспект М***.
В иске о признании протокола общего собрания недействительным - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Ш. о признании протокола общего собрания и решений, оформленных протоколом общего собрания от 15 июля 2013 года недействительными, ссылаясь на то, что в протоколе указана дата проведения собрания 4 июля 2013 года, участниками собрания указаны собственники и представители собственников многоквартирных домов **, ** корпус **-** по проспекту Жукова в г. Москве. Истцы полагают, что исходя из норм ЖК РФ общее собрание должно проводиться по каждому многоквартирному дому, проведение единого собрания по нескольким многоквартирным домам, с подсчетом кворума по всем домам не допускается. Отсутствует наличие кворума по дому ** корп. ** по проспекту М***, что подтверждается протоколом проведения встречи 4 июля 2013 года. Инициатор собрания Ш. не извещал собственников о дате и месте проведения собрания, а также о повестке общего собрания, а была инициирована встреча для выбора инициативных групп по каждому дому, но поскольку кворума не было, никакие решения не принимались. Истцы считают, что вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими убытки для собственников и являются основанием для признания решений, отраженных в протоколе от 15 июля 2014 года недействительными. В уточненных требованиях ссылались на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания, порядка проведения собрания и порядка об уведомлении о принятых решениях общего собрания.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Континенталь сервис" - управляющая компания.
Истцы Р.Т., П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности, т.к. об имеющемся протоколе общего собрания и принятых решениях они узнали только 19 мая 2014 года, когда П. получила заказное письмо из Хорошевского районного суда г. Москвы с исковым заявлением и приложением к нему.
Истцы Х., Щ., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования признал в полном объеме.
Судом признание иска принято не было, поскольку рассмотрение данного спора затрагивает интересы иных лиц, ответчика и 3-х лиц, привлеченных к участию в деле.
Ответчик ООО "Континенталь сервис" - представители по доверенности М.Е.А. и Д. требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Третье лицо - представитель Мосжилинспекции по доверенности К., заявленные исковые требования поддержал, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - представители ТСЖ "Жилой комплекс на набережной", ТСЖ "Серебряная высотка", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Континенталь сервис" по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Х., Щ., Б., представители третьих лиц Мосжилинспекции, ТСЖ "Жилой комплекс на набережной", ТСЖ "Серебряная высотка" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Континенталь сервис" Д. и М.Е.А., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Р.Т., П., ответчика Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения исковых требований истцов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения, принятые на общем собрании собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме ** доме ** корп. **-** по адресу: г. Москва, пр. М***, от 4.07.2013 г. и оформленные протоколом 15.07.2013 г., суд исходил из того, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Однако, данный вывод суда является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: г. Москва, проспект М*** д. **, корп. ** (л.д. 36, 38, 40 - 42 т. 1).
Право собственности истцов зарегистрировано на основании решений суда о признании права собственности.
С 1.01.2012 г. по 15.07.2013 г. ООО "Континенталь сервис" (Управляющая организация) управляла жилыми домами по адресу: г. Москва, пр. М***, дом **, дом ** корп. 2, 3, 4, 5, на основании договора управления многоквартирным домом N 89 КНС, заключенного с ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (застройщик) в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
4.07.2013 г. было проведено собрание собственников многоквартирных домов в форме совместного присутствия по вопросам согласно повестке дня, в том числе по вопросу выбора способа управления через управляющую организацию ООО "Континенталь сервис".
Инициатором собрания являлся Ш., о чем указано в протоколе общего собрания от 15.07.2013 г., которому ООО "Континенталь сервис" оказывало содействие по организации и проведению собрания собственников. В адрес собственников, в том числе истцов были разосланы по электронной почте уведомления о проведении собрания, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями, направленными в адрес истцом по электронной почте.
На собрании 4.07.2013 г. присутствовал и выступал ответчик Ш., что также подтверждается протоколом общего собрания.
Также на собрании присутствовала истец Р.Т., которая отказалась расписаться в журнале регистрации присутствующих.
Уведомление о результатах принятого решения на собрании от 4.07.2013 г. и протокол собрания были размещены как на подъездах домов, так и на сайте управляющей организации www.***.ru.
Собрание проводилось одновременно собственниками нескольких домов (объектов), являющихся единым имущественным комплексом, возведенным в рамках исполнения Инвестиционного Контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., расположенных на общем земельном участке, имеющих общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Жилищный Кодекс РФ не содержит прямого запрета на одновременное проведение собственниками нескольких домов общих собраний. Статья 136 ЖК РФ допускает выбор способа управления путем создания ТСЖ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, общее собрание, проведенное одновременно собственниками нескольких многоквартирных домов по общей повестке дня, не может признаваться неправомерным по данному основанию.
Решение, принятое общим собранием собственников 4.07.2013 г. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в установленный законом 6-месячный срок в судебном порядке собственниками не обжаловалось. Собственники оплачивают жилищно-коммунальные услуги управляющей организации в установленном порядке.
Управляющая организация ООО "Континенталь Сервис" реализовало решение собственников путем фактического предоставления собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предоставлению собственникам коммунальных услуг, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сведения о которых размещены на сайте управляющей компании.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3.02.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Континенталь Сервис" к М.Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 135 - 137). Указанным решением дана правовая оценка о выборе собственниками способа управления и его реализации путем фактического предоставления собственникам услуг по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.05.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Континенталь Сервис" к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации. Указанным решением были признаны недействительными торги в форме открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам и подтвержден факт реализации собственниками дома выбранного способа управления, отраженного в протоколе от 15.07.2013 г. (л.д. 130 - 134).
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения недействительными не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решением общего собрания от 04 июля 2013 года, оформленным протоколом проведенного в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в МКД от 15 июля 2013 года (приняли участие 53,57% от собственников помещений) утвержден способ управления МКД через управляющую компанию, утверждена компания ООО "Континенталь сервис" в качестве управляющей компании МКД; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт на 2013 год общего имущества МКД на 2013 год в размере ** рублей за кв. м помещений; определено место хранения протоколов общего собрания; утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений, утвержден способ уведомления собственников дома о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках управляющей компании, находящихся в подъездах МКД, а также на сайте управляющей компании www.***.ru.
Согласно извещениям и квитанциям за июнь месяц 2013 года по оплате истцами расходов по коммунальным платежам, а также за содержание и текущий ремонт МКД тариф за содержание и текущий ремонт составлял *** руб. за 1 кв. м.
Согласно извещениям и квитанциям за июль месяц 2013 года по оплате истцами расходов по коммунальным платежам, а также за содержание и текущий ремонт МКД тариф за содержание и текущий ремонт составлял *** руб. за 1 кв. м.
Тариф на содержание и текущий ремонт в размере *** руб. за кв. м был утвержден решением общего собрания от 4.07.2013 г. (пункт 4).
Извещения и квитанции истцам Управляющей организацией ООО "Континенталь сервис" направлялись как через почтовые ящики, так и путем их направления на электронные почтовые ящики истцов, что подтверждается распечаткой с электронной почты Управляющей организации, имеющейся в материалах дела.
Истцы осуществляли оплату за содержание и текущий ремонт по измененным тарифам, то есть своими конклюдентными действиями подтвердили согласие с решением общего собрания от 4.07.2013 г.
Как видно из указанных документов, тариф за содержание и текущий ремонт МКД уменьшился на **%. Кроме того, управляющей компанией ООО "Континенталь сервис" был сделан перерасчет за содержание и текущий ремонт МКД с 01.01.2013, что подтверждается в извещениях и квитанциях за июль месяц 2013 года (у Р.Т. переплата ***,56 руб., у Х. - ***,38 руб., у Щ. - ***,38 руб., у П. - ***,68 руб., у Б. - ***,74 руб.).
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцы не только не доказали, что решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков истцам, а наоборот, принятие названного решения повлекло за собой получение истцами значительной компенсации, выразившейся в перерасчете по оплате за содержание и текущий ремонт задним числом.
Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доли истцов от общего количества составляют: Р.Т. - 0,14%, Х. - 0,16%, Щ. - 0,23%, П. - 0,23%, Б. - 0,23% ((всего 0,99%). Доказательств обратного истцами не представлено.
Вывод Хорошевского районного суда города Москвы о том, что срок исковой давности, установленный императивной нормой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности. является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своей правовой позиции о пропуске Истцами срока на обжалование Решения Управляющая организация представила в материалы дела сведения о направлении собственникам помещений в многоквартирных домах извещений о проведении 04.07.2014 г. Общего собрания собственников, а также уведомлений о результатах голосования.
Так, в подтверждение надлежащего извещения истцов о предстоящем 04.07.2014 Общем собрании собственников Управляющей организацией были приобщены к материалам дела следующие документы:
- копии описей почтовых отправлений (заказные письма) от 26.06.2013 и 27.06.2013 со штампом почтового отделения, подтверждающие направление извещений в адрес П., Б., Х., Р.Т., Щ.;
- распечатки переписки с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, пр-т М***, д. **, д. **, корп. **-**, которой подтверждается, что 26.06.2013 г. на электронные почтовые ящики истцов была совершена рассылка о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 112 - 119. 121 - 124. 126 - 127);
- распечатанные копии писем, направленных 08.07.2013 и 08.08.2013 на электронные адреса Щ. (л.д. 138 - 141), Б. (л.д. 122 - 125), П. (л.д. 126 - 129), Р.Т. (л.д. 130 - 133), Х. (л.д. 134 - 137), содержащих вложении квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь и июль 2013 года;
- распечатанная копия скриншота страницы сайта www.Kontinentall.ru в сети Интернет с информацией о том, что тариф на содержание и текущий ремонт за 2013 год был изменен на Общем собрании собственников, которая была опубликована на официальном сайте Управляющей организации в 15:31 06.07.2013 (л.д. 120).
При таких обстоятельствах, доводы представителей ООО "Континенталь сервис" о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены и, более того, не могли не знать до 19.05.2014 о состоявшемся 04.07.2013 г. Общем собрании собственников помещений нашли свое подтверждение и являются обоснованными.
Поскольку истцы, являясь сособственниками квартир в многоквартирном доме, должны ежемесячно оплачивать услуги, а квитанции за июль 2013 года были рассчитаны по измененному на Общем собрании тарифу за содержание и текущий ремонт и, как следствие, содержали информацию о перерасчете ранее взысканных сумм в период с начала 2013 года в сторону уменьшения, и, кроме того, в их адрес направлялись извещения о предстоящем Общем собрании и уведомления о результатах Общего собрания, постольку при изложенных выше обстоятельствах Истцы не могли не знать об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт, о перерасчете в связи с изменением тарифа, решение об уменьшении которого было принято Решением общего собрания, и первоначально о планируемом Общем собрании, а впоследствии о принятых решениях на Общем собрании. Рассылка извещений и квитанций за июнь и июль 2013 года осуществлялась путем их направления на электронные почтовые ящики истцов, а также через почтовые ящики.
На основании вышеизложенного, с учетом возможности получения информации по Решению собрания собственников на сайте www.Kontinentall.ru срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 15 января 2014 года, с учетом получения информации по Решению собрания собственников после получения извещений и квитанций на оплату, подтверждающих изменение тарифов на содержание и текущий ремонт на 2013 год, срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 08.02.2014 года.
Исковое заявление подано истцами в суд 10.06.2014 г., т.е. по истечении установленного срока обжалования указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт создания ТСЖ "Жилой комплекс на Набережной" и ТСЖ "Серебряная высотка", которые были учреждены 3.09.2013 г. и 5.06.2014 г. соответственно (том 1 л.д. 59, 60 - 86, 87 - 109), правового значения по данному спору не имеет, поскольку указанные товарищества собственников жилья были учреждены после определения способа управления многоквартирными домами через Управляющую компанию ООО "Континенталь сервис", учреждение ТСЖ не свидетельствует о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме был избран способ управления через ТСЖ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников 4.07.2013 г., исходя из того, что в голосовании принимали участие владельцы, не оформившие право собственности на жилые и нежилые помещения.
Однако, данный вывод суда не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Между тем, законодатель не устанавливает в качестве обязательного требования к заполнению листов регистрации участников общего собрания, в рассматриваемом случае - к заполнению Реестра собственников, указание номеров свидетельств о собственности на помещение в МКД. Поскольку требования к форме такого Реестра собственников законодателем не установлены, постольку оно составляется в произвольной форме.
Как следствие, отсутствие сведений о праве собственности в Реестре собственников не может свидетельствовать о том, что в голосовании на Общем собрании 04.07.2013 принимали участие не собственники помещений в МКД, у которых не было заинтересованности в результатах голосования, и тем более не может служить обоснованием наличия или отсутствия кворума Общего собрания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на Общем собрании ввиду того, что в голосовании участвовали владельцы, не оформившие право собственности на жилые или нежилые помещения, в нарушение норм действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. не подкреплен в установленном порядке правовыми нормами.
Кроме того, Хорошевский районный суд города Москвы не учел, что в голосовании на Общем собрании собственников, состоявшемся 04.07.2013, также принимал участие застройщик МКД ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждается записями в Реестре собственников.
Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, признается долевой собственностью сторон до момента регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
В соответствии с п. 3.1.2. Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003, заключенного между Правительством Москвы и инвестором ЗАО "Корпорация "Конти", предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, проспект М***, вл. **-**, по итогам реализации Контракта в собственность Инвестора передается 100% общей жилой площади, 70% нежилой площади, 100% подземного гаража-стоянки.
Акт реализации на момент проведения Общего собрания собственников Правительством Москвы подписан не был, в связи с чем, помещения в МКД до момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона признаются долевой собственностью сторон инвестиционного договора, и в частности, собственностью ЗАО "Корпорация "Конти", предоставление сведений о праве собственности Инвестора на Общем собрании не требовалось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.
Решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным протокола общего собрания сторонами не обжалуется.
Согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований и признании недействительными решения, принятые на общем собрании от 4 июля 2013 г. и оформленные протоколом от 15 июля 2013 г., проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме **, доме ** корп. **, **, **, ** по адресу: г. Москва, пр. М***.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Т., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными решения общего собрания - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)