Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3426/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (ОГРН 108290400198; далее - Общество, ООО "Полюс-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 01-10/74.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверенный жилой дом находится в крайне ветхом состоянии, полагает, что выгребная яма, кровля здания требуют капитального ремонта. Также ссылается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего нанимателя квартиры N 5 жилого дома N 12 по улице Свердлова села Красноборска Котова П.В., так как в данном случае спор напрямую касается его прав.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, житель дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области обратился в прокуратуру Красноборского района Архангельской области с жалобой на несвоевременную очистку выгребной ямы, неисправность кровли дома, мостовых. На основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указанное заявление направлено в Инспекцию.
На основании распоряжения от 28.12.2012 N А-05/01-15/1946 ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований содержания и ремонта многоквартирного дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области в отношении ООО "Полюс-лес".
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3.7.12, 3.7.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в неисправности кровельного покрытия в районе квартиры N 5 и неисправности и переполнении выгребной ямы квартиры N 5 дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2013 N А-05/02-07/144, протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 N А-05/02-08/87.
На основании материалов проверки ГЖИ в отношении ООО "Полюс-лес" вынесено постановление 06.03.2013 N 01-10/74, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании заключенного администрацией муниципального образования "Алексеевское" и ООО "Полюс-лес" договора управления многоквартирным домом от 23.06.2011 N 1 Общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию общего и муниципального имущества в многоквартирном доме по адресу: с. Красноборск, ул. Свердлова, дом 12, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт названного жилого многоквартирного дома, обоснован.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами N 170.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 3.7.12, 3.7.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные в ходе документарной проверки соблюдения обязательных требований содержания и ремонта многоквартирного дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области (неисправность кровельного покрытия дома в районе квартиры N 5 и неисправность и переполнение выгребной ямы), имели место.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Довод Общества о том, что в содержание дома не входит обслуживание выгребных ям, так как они не переданы управляющей организации в составе общедомового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (пункт 11 Правил N 491).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка Общества на то, что жилой дом находится в крайне ветхом состоянии, не подтверждена документально. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств запланированного расселения жильцов дома N 12 по улице Свердлова в селе Красноборске Архангельской области.
Кроме того, согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, до расселения лиц, проживающих в жилом доме N 12 по улице Свердлова в селе Красноборске Архангельской области, обязанность по содержанию указанного дома в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок, лежит на заявителе.
Довод подателя жалобы о том, что выгребная яма, кровля здания требуют капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение именно капитального ремонта.
Так, в письме Общества от 15.04.2013 N 198 в адрес ГЖИ о продлении срока исполнения предписания от 01.02.2013 N А-05/02-13/144 по устранению неисправности кровельного покрытия дома в районе квартиры N 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск, и неисправности и переполнения выгребной ямы квартиры N 5 названного дома ввиду плохих погодных условий каких-либо оговорок о необходимости капитального ремонта выгребной ямы, кровельного покрытия дома N 12 в районе квартиры N 5 заявителем не сделано.
Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 21.01.2013, в которых указано на необходимость капитального ремонта выгребной ямы и кровли здания, составлены Обществом в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственника муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с предписанием N А-05/02-13/144/2 устранены неисправность кровельного покрытия дома в районе квартиры N 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск, и неисправность и переполнение выгребной ямы квартиры N 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле Котова П.В. который, как указывает заявитель, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу Котов П.В. потерпевшим признан не был. Из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении и повлекло принятие неправильного решения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции соблюден. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3426/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А05-3426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3426/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (ОГРН 108290400198; далее - Общество, ООО "Полюс-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 01-10/74.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверенный жилой дом находится в крайне ветхом состоянии, полагает, что выгребная яма, кровля здания требуют капитального ремонта. Также ссылается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего нанимателя квартиры N 5 жилого дома N 12 по улице Свердлова села Красноборска Котова П.В., так как в данном случае спор напрямую касается его прав.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, житель дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области обратился в прокуратуру Красноборского района Архангельской области с жалобой на несвоевременную очистку выгребной ямы, неисправность кровли дома, мостовых. На основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указанное заявление направлено в Инспекцию.
На основании распоряжения от 28.12.2012 N А-05/01-15/1946 ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований содержания и ремонта многоквартирного дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области в отношении ООО "Полюс-лес".
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3.7.12, 3.7.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в неисправности кровельного покрытия в районе квартиры N 5 и неисправности и переполнении выгребной ямы квартиры N 5 дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2013 N А-05/02-07/144, протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 N А-05/02-08/87.
На основании материалов проверки ГЖИ в отношении ООО "Полюс-лес" вынесено постановление 06.03.2013 N 01-10/74, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании заключенного администрацией муниципального образования "Алексеевское" и ООО "Полюс-лес" договора управления многоквартирным домом от 23.06.2011 N 1 Общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию общего и муниципального имущества в многоквартирном доме по адресу: с. Красноборск, ул. Свердлова, дом 12, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт названного жилого многоквартирного дома, обоснован.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами N 170.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 3.7.12, 3.7.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные в ходе документарной проверки соблюдения обязательных требований содержания и ремонта многоквартирного дома N 12 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области (неисправность кровельного покрытия дома в районе квартиры N 5 и неисправность и переполнение выгребной ямы), имели место.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Довод Общества о том, что в содержание дома не входит обслуживание выгребных ям, так как они не переданы управляющей организации в составе общедомового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (пункт 11 Правил N 491).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка Общества на то, что жилой дом находится в крайне ветхом состоянии, не подтверждена документально. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств запланированного расселения жильцов дома N 12 по улице Свердлова в селе Красноборске Архангельской области.
Кроме того, согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, до расселения лиц, проживающих в жилом доме N 12 по улице Свердлова в селе Красноборске Архангельской области, обязанность по содержанию указанного дома в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок, лежит на заявителе.
Довод подателя жалобы о том, что выгребная яма, кровля здания требуют капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение именно капитального ремонта.
Так, в письме Общества от 15.04.2013 N 198 в адрес ГЖИ о продлении срока исполнения предписания от 01.02.2013 N А-05/02-13/144 по устранению неисправности кровельного покрытия дома в районе квартиры N 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск, и неисправности и переполнения выгребной ямы квартиры N 5 названного дома ввиду плохих погодных условий каких-либо оговорок о необходимости капитального ремонта выгребной ямы, кровельного покрытия дома N 12 в районе квартиры N 5 заявителем не сделано.
Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 21.01.2013, в которых указано на необходимость капитального ремонта выгребной ямы и кровли здания, составлены Обществом в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственника муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с предписанием N А-05/02-13/144/2 устранены неисправность кровельного покрытия дома в районе квартиры N 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск, и неисправность и переполнение выгребной ямы квартиры N 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле Котова П.В. который, как указывает заявитель, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу Котов П.В. потерпевшим признан не был. Из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении и повлекло принятие неправильного решения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции соблюден. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)