Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) - представителей Федорова А.А. (доверенность от 01.07.2013 N 43), Ворогущиной О.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (ИНН 7709369383; ОГРН 1027700421825) - представителей Баркунова С.В. (доверенность от 16.01.2013), директора Винопала А.М. (решение от 08.02.2013), до перерыва 17.12.2013 - представителя Слепой Б.М. (доверенность от 16.12.2013), от третьего лица - МБУ "Управление капитального строительства г. Алексин" - директора Зимакова Р.О. (приказ от 26.11.2012 N 1731-п), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 по делу N А68-11358/12 (судья Большаков В.М.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Алексинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (далее - ООО "ПрофКомп", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Алексин и взыскании неустойки в размере 545 000 рублей.
ООО "ПрофКомп" в свою очередь предъявило к администрации встречное исковое заявление о взыскании 7 610 138 рублей 35 копеек долга.
Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ "Управление капитального строительства г. Алексин" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 03.04.2013 муниципальный контракт от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03, заключенный между администрацией и ООО "ПрофКомп", расторгнут. С ООО "ПрофКомп" в пользу администрации взыскано 49 958 рублей 33 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. С администрации в пользу ООО "ПрофКомп" взыскано 7 610 138 рублей 35 копеек долга.
Указанным решением суд первой инстанции путем зачета встречных требований определил окончательную сумму, подлежащую взысканию с администрации в пользу ООО "ПрофКомп", в размере 7 560 180 рублей 02 копеек.
Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО "ПрофКомп", а также в части взыскания с администрации 7 610 138 рублей 35 копеек и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ПрофКомп" не представило в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на длительный период просрочки исполнения обязательств ООО "ПрофКомп". Считает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным администрацией в обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ. Обращает внимание на то, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был назначить проведение по делу экспертизы по своей инициативе. Считает, что ООО "ПрофКомп" не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор". В обоснование своих доводов администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (соглашение от 04.04.2012 N 56, письмо администрации от 14.12.2012 N 5461, реестр отправки корреспонденции).
ООО "ПрофКомп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора. Обращает внимание на то, что установленная в пункте 6.3 муниципального контракта неустойка в размере 0,5% в день в десять раз превышает минимальный размер ответственности, определенный в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Считает, что администрация в апелляционной жалобе не обосновала уважительность причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции. По его мнению, администрацией и третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ООО "ПрофКомп" актах формы КС-2 и КС-3. Указывает на то, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлен факт получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, иной документации. Обращает внимание на то, что заказчик к приемке результатов выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, замечаний по выполненным работам не заявил. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор", поскольку сторонами контракта являлись администрация (муниципальный заказчик) и ООО "ПрофКомп" (подрядчик).
Третье лицо в отзыве поддержало позицию апелляционной жалобы администрации. Обращает внимание на то, что допущенные ООО "ПрофКомп" нарушения в ходе выполнения работ привели в неудовлетворительное состояние дворовые территории по 33 объектам. Указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по факту нарушений МБУ "УКС г. Алексин" неоднократно уведомляло заказчика и подрядчика о неисполнении последним условий муниципального контракта и возможном срыве сроков выполнения работ.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали позицию апелляционной жалобы.
Представители ООО "ПрофКомп" возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между администрацией и ООО "ПрофКомп" был заключен муниципальный контракт N 016630000121000018-0145277-03 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Алексине (т. 1, л.д. 20-24).
31.05.2012 между муниципальным образованием город Алексин Алексинского района и муниципальным образованием Алексинский район заключено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Алексин Алексинского района органам местного самоуправления муниципального образования Алексинский район (т. 1, л.д. 13-15).
Соглашением от 01.06.2012 администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района передала права и обязанности по муниципальному контракту от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03 администрации муниципального образования Алексинский район (т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и схемой производства работ, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.
Пунктом 1.6. определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2012.
В установленный муниципальным контрактом срок обязательства ООО "ПрофКомп" выполнены не были.
Количество дней просрочки с 02.10.2012 по 11.10.2012 составляет 10 (десять) дней.
В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта установлена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 9.4. муниципального контракта предусмотрено расторжение муниципального контракта по соглашению сторон.
В связи с нарушением ООО "ПрофКомп" сроков выполнения работ администрация направила в адрес ООО "ПрофКомп" претензию от 11.10.2012 N 4287, 4288 об оплате неустойки и уведомление от 11.10.2012 N 4286, 4285 о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 20-24).
Поскольку неустойка не была оплачена, соглашение о расторжении муниципального контракта со стороны ООО "ПрофКомп" не подписано, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
ООО "ПрофКомп" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации об оплате стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по муниципальному контракту.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, установленного факта выполнения ООО "ПрофКомп" работ, отсутствия мотивированного отказа администрации от подписания актов формы КС-2 и КС-3.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта просрочки выполнения работ ООО "ПрофКомп". Установив факт существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта (срока выполнения работ), суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторг муниципальный контракт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПрофКомп" в установленный контрактом срок не выполнило работы.
Установив, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование администрации о расторжении муниципального контракта. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение о взыскании неустойки с ООО "ПрофКомп", суд первой инстанции правомерно указал на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено право администрации на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.
ООО "ПрофКомп" было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 49 958 рублей 33 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.
ООО "ПрофКомп" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации об оплате стоимости выполненных и неоплаченных работ по муниципальному контракту.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ апелляционным судом была назначена судебная строительная экспертиза.
По результатам экспертного исследования эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" в заключении от 29.11.2013 N ЭС-062-13 (т. 6-9) установили, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03 составляет 9 288 218 рублей 37 копеек, стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 3 102 713 рублей 91 копейку, стоимость затрат на устранение недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту составляет 3 213 144 рубля 64 копейки.
Дав оценку заключению экспертов, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении от 29.11.2013 N ЭС-062-13, в материалы дела участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующих возражений не заявлено.
Оценив заключение экспертов, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом частичной оплаты и принятых заказчиком-администрацией выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "ПрофКомп" подлежат удовлетворению в размере 4 172 536 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета.
Администрацией приняты работы у ООО "ПрофКомп" без разногласий по актам формы КС-2 от 23.07.2012 N 133/07-12, N 134/07-12, от 25.07.2012 N 141/0-12, N 42/01-12 в общей сумме 1 387 314 рублей 55 копеек (т. 3, л.д. 20-35).
Частичная оплата выполненных работ по муниципальному контракту исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 31.05.2012 N 744, от 12.09.2012 N 675, от 29.12.2012 N 735 составляет 3 289 851 рубль 64 копейки (т. 2, л.д. 71-73).
Согласно заключению экспертов ООО "ПрофКомп" фактически выполнены работы на сумму 9 288 218 рублей 37 копеек.
С учетом принятых администрацией по актам КС-2 работ и установленных экспертным заключением фактически выполненных работ по иным 33 объектам всего подрядчиком выполнены работы на сумму 10 675 532 рублей 92 копеек (9 288 218,37 + 1 387 314,55 = 10 675 532,92).
В заключении экспертами установлена стоимость затрат на устранение недостатков в работах в сумме 3 213 144 рублей 64 копеек.
Таким образом, стоимость выполненных ООО "ПрофКомп" работ по муниципальному контракту, подлежащих оплате, составляет 7 462 388 рублей 28 копеек (10 675 532,92-3 213 144,64 = 7 462 388,28).
Задолженность администрации по муниципальному контракту с учетом частичной оплаты составляет 4 172 536 рублей 64 копейки (7 462 388,28-3 289 851,64 = 4 172 536,64).
ООО "ПрофКомп", возражая против выводов экспертного заключения о том, что экспертами установлена приблизительная стоимость затрат на устранение недостатков в работах в сумме 3 213 144 рублей 64 копеек, тем не менее представило в апелляционный суд расчет задолженности администрации (т. 10, л.д. 12) апеллируя именно этим цифровым показателем. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, ООО "ПрофКомп" не представлено.
Отклоняя возражения ООО "ПрофКомп" в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 723 ГК РФ, согласно которой установлена ответственность подрядчика в связи с некачественно выполненными им работами в виде права требования заказчика по его выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПрофКомп", отклоняются апелляционным судом.
В суде первой инстанции подрядчик приводил аргументы о том, что совокупность предъявленных к нему санкций многократно превышает размер ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и составляет 180% годовых, просрочка выполнения работ является незначительной - десять дней.
Как следует из муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от установленной настоящим контрактом стоимости работ (пункт 6.3 контракта).
Сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).
Таким образом, условия муниципального контракта предусматривают неравную ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств.
Между тем части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон муниципального контракта, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.
Условия муниципального контракта определяет непосредственно муниципальный заказчик, а лицо, претендующее на заключение муниципального контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.
Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-12945/13 по делу N А68-7334/2012, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещена 17.12.2013 на сайте ВАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПрофКомп" не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом.
Пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что разногласия и споры между сторонами либо иные не урегулированные настоящим контрактом отношения разрешаются в установленном порядке путем переговоров между сторонами. Все споры и разногласия по контракту, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.
Из содержания изложенных условий контракта не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Фактически указание в контракте на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.
Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон не предусмотрен законом (глава 37 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор", отклоняются апелляционным судом.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Сторонами по муниципальному контракту являются администрация (муниципальный заказчик) и ООО "ПрофКомп" (подрядчик).
Указанные в апелляционной жалобе доводы (предоставление третьими лицами субсидий на ремонт дорог) в обоснование необходимости привлечения в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор" имеют отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (соглашение от 04.04.2012 N 56, письмо администрации от 14.12.2012 N 5461, реестр отправки корреспонденции, т. 4, л.д. 133-143) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку администрация не обосновала уважительность причин непредставления их в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы администрации в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что согласно экспертному заключению от 29.11.2013 N ЭС-062-13 на некоторых объектах подрядчиком работы выполнены с увеличением их стоимости, предусмотренной конкретной сметой, в общем размере на 339 927 рублей 13 копеек, отклоняются апелляционным судом.
С учетом принятых администрацией по актам КС-2 от 23.07.2012 N 133/07-12, N 134/07-12, от 25.07.2012 N 141/0-12, N 42/01-12 работ и установленных экспертным заключением фактически выполненных работ по иным 33 объектам всего подрядчиком выполнены работы на сумму 10 675 532 рублей 92 копеек, что не превышает твердую цену (10 899 999 рублей 99 копеек), установленную в пункте 2.1 муниципального контракта.
Кроме того, при исследовании локальных смет, представленных экспертом с заключением от 29.11.2013 N ЭС-062-13 (т. 8-9), и локальных смет к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 66-138) установлено, что подрядчиком по иным объектам выполнены работы с уменьшением их стоимости в общей сумме 412 789 рублей 95 копеек, чем предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту (экономия подрядчика).
Стоимость выполненных подрядчиком объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают твердую цену по муниципальному контракту, не могут являться дополнительными работами.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.04.2013 следует отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "ПрофКомп" о взыскании с администрации в пользу ООО "ПрофКомп" 7 610 138 рублей 35 копеек долга, 61 050 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также произведенного взаимозачета.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер госпошлины при цене встречного иска 7 610 138 рублей 35 копеек составляет 61 050 рублей 69 копеек.
При подаче встречного иска ООО "ПрофКомп" была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере (т. 3, л.д. 17), в связи с чем с учетом пропорционально удовлетворенных требований следует взыскать с администрации в пользу ООО "ПрофКомп" 33 472 рубля 87 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Судебные расходы на экспертизу в сумме 158 102 рублей подлежат взысканию с ООО "ПрофКомп" в пользу администрации также с учетом пропорциональности удовлетворения встречных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 по делу N А68-11358/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" о взыскании с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" 7 610 138 рублей 35 копеек долга, 61 050 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также произведенного взаимозачета.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (ИНН 7709369383; ОГРН 1027700421825) 4 172 536 рублей 64 копейки задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 472 рубля 87 копеек.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" в пользу администрации муниципального образования Алексинский район 49 958 рублей 33 копеек неустойки; в доход бюджета Российской Федерации 17 900 рублей государственной пошлины, оставить без изменения.
В результате произведенного зачета определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" в размере 4 122 578 рублей 31 копейки без зачета государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" в пользу администрации муниципального образования Алексинский район 158 102 рубля судебных расходов по экспертизе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11358/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А68-11358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) - представителей Федорова А.А. (доверенность от 01.07.2013 N 43), Ворогущиной О.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (ИНН 7709369383; ОГРН 1027700421825) - представителей Баркунова С.В. (доверенность от 16.01.2013), директора Винопала А.М. (решение от 08.02.2013), до перерыва 17.12.2013 - представителя Слепой Б.М. (доверенность от 16.12.2013), от третьего лица - МБУ "Управление капитального строительства г. Алексин" - директора Зимакова Р.О. (приказ от 26.11.2012 N 1731-п), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 по делу N А68-11358/12 (судья Большаков В.М.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Алексинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (далее - ООО "ПрофКомп", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Алексин и взыскании неустойки в размере 545 000 рублей.
ООО "ПрофКомп" в свою очередь предъявило к администрации встречное исковое заявление о взыскании 7 610 138 рублей 35 копеек долга.
Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ "Управление капитального строительства г. Алексин" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 03.04.2013 муниципальный контракт от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03, заключенный между администрацией и ООО "ПрофКомп", расторгнут. С ООО "ПрофКомп" в пользу администрации взыскано 49 958 рублей 33 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. С администрации в пользу ООО "ПрофКомп" взыскано 7 610 138 рублей 35 копеек долга.
Указанным решением суд первой инстанции путем зачета встречных требований определил окончательную сумму, подлежащую взысканию с администрации в пользу ООО "ПрофКомп", в размере 7 560 180 рублей 02 копеек.
Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО "ПрофКомп", а также в части взыскания с администрации 7 610 138 рублей 35 копеек и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ПрофКомп" не представило в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на длительный период просрочки исполнения обязательств ООО "ПрофКомп". Считает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным администрацией в обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ. Обращает внимание на то, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был назначить проведение по делу экспертизы по своей инициативе. Считает, что ООО "ПрофКомп" не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор". В обоснование своих доводов администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (соглашение от 04.04.2012 N 56, письмо администрации от 14.12.2012 N 5461, реестр отправки корреспонденции).
ООО "ПрофКомп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора. Обращает внимание на то, что установленная в пункте 6.3 муниципального контракта неустойка в размере 0,5% в день в десять раз превышает минимальный размер ответственности, определенный в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Считает, что администрация в апелляционной жалобе не обосновала уважительность причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции. По его мнению, администрацией и третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ООО "ПрофКомп" актах формы КС-2 и КС-3. Указывает на то, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлен факт получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, иной документации. Обращает внимание на то, что заказчик к приемке результатов выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, замечаний по выполненным работам не заявил. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор", поскольку сторонами контракта являлись администрация (муниципальный заказчик) и ООО "ПрофКомп" (подрядчик).
Третье лицо в отзыве поддержало позицию апелляционной жалобы администрации. Обращает внимание на то, что допущенные ООО "ПрофКомп" нарушения в ходе выполнения работ привели в неудовлетворительное состояние дворовые территории по 33 объектам. Указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по факту нарушений МБУ "УКС г. Алексин" неоднократно уведомляло заказчика и подрядчика о неисполнении последним условий муниципального контракта и возможном срыве сроков выполнения работ.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали позицию апелляционной жалобы.
Представители ООО "ПрофКомп" возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между администрацией и ООО "ПрофКомп" был заключен муниципальный контракт N 016630000121000018-0145277-03 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Алексине (т. 1, л.д. 20-24).
31.05.2012 между муниципальным образованием город Алексин Алексинского района и муниципальным образованием Алексинский район заключено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Алексин Алексинского района органам местного самоуправления муниципального образования Алексинский район (т. 1, л.д. 13-15).
Соглашением от 01.06.2012 администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района передала права и обязанности по муниципальному контракту от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03 администрации муниципального образования Алексинский район (т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и схемой производства работ, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.
Пунктом 1.6. определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2012.
В установленный муниципальным контрактом срок обязательства ООО "ПрофКомп" выполнены не были.
Количество дней просрочки с 02.10.2012 по 11.10.2012 составляет 10 (десять) дней.
В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта установлена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 9.4. муниципального контракта предусмотрено расторжение муниципального контракта по соглашению сторон.
В связи с нарушением ООО "ПрофКомп" сроков выполнения работ администрация направила в адрес ООО "ПрофКомп" претензию от 11.10.2012 N 4287, 4288 об оплате неустойки и уведомление от 11.10.2012 N 4286, 4285 о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 20-24).
Поскольку неустойка не была оплачена, соглашение о расторжении муниципального контракта со стороны ООО "ПрофКомп" не подписано, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
ООО "ПрофКомп" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации об оплате стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по муниципальному контракту.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, установленного факта выполнения ООО "ПрофКомп" работ, отсутствия мотивированного отказа администрации от подписания актов формы КС-2 и КС-3.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта просрочки выполнения работ ООО "ПрофКомп". Установив факт существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта (срока выполнения работ), суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторг муниципальный контракт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПрофКомп" в установленный контрактом срок не выполнило работы.
Установив, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование администрации о расторжении муниципального контракта. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение о взыскании неустойки с ООО "ПрофКомп", суд первой инстанции правомерно указал на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено право администрации на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.
ООО "ПрофКомп" было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 49 958 рублей 33 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.
ООО "ПрофКомп" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации об оплате стоимости выполненных и неоплаченных работ по муниципальному контракту.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ апелляционным судом была назначена судебная строительная экспертиза.
По результатам экспертного исследования эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" в заключении от 29.11.2013 N ЭС-062-13 (т. 6-9) установили, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2012 N 016630000121000018-0145277-03 составляет 9 288 218 рублей 37 копеек, стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 3 102 713 рублей 91 копейку, стоимость затрат на устранение недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту составляет 3 213 144 рубля 64 копейки.
Дав оценку заключению экспертов, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении от 29.11.2013 N ЭС-062-13, в материалы дела участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующих возражений не заявлено.
Оценив заключение экспертов, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом частичной оплаты и принятых заказчиком-администрацией выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "ПрофКомп" подлежат удовлетворению в размере 4 172 536 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета.
Администрацией приняты работы у ООО "ПрофКомп" без разногласий по актам формы КС-2 от 23.07.2012 N 133/07-12, N 134/07-12, от 25.07.2012 N 141/0-12, N 42/01-12 в общей сумме 1 387 314 рублей 55 копеек (т. 3, л.д. 20-35).
Частичная оплата выполненных работ по муниципальному контракту исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 31.05.2012 N 744, от 12.09.2012 N 675, от 29.12.2012 N 735 составляет 3 289 851 рубль 64 копейки (т. 2, л.д. 71-73).
Согласно заключению экспертов ООО "ПрофКомп" фактически выполнены работы на сумму 9 288 218 рублей 37 копеек.
С учетом принятых администрацией по актам КС-2 работ и установленных экспертным заключением фактически выполненных работ по иным 33 объектам всего подрядчиком выполнены работы на сумму 10 675 532 рублей 92 копеек (9 288 218,37 + 1 387 314,55 = 10 675 532,92).
В заключении экспертами установлена стоимость затрат на устранение недостатков в работах в сумме 3 213 144 рублей 64 копеек.
Таким образом, стоимость выполненных ООО "ПрофКомп" работ по муниципальному контракту, подлежащих оплате, составляет 7 462 388 рублей 28 копеек (10 675 532,92-3 213 144,64 = 7 462 388,28).
Задолженность администрации по муниципальному контракту с учетом частичной оплаты составляет 4 172 536 рублей 64 копейки (7 462 388,28-3 289 851,64 = 4 172 536,64).
ООО "ПрофКомп", возражая против выводов экспертного заключения о том, что экспертами установлена приблизительная стоимость затрат на устранение недостатков в работах в сумме 3 213 144 рублей 64 копеек, тем не менее представило в апелляционный суд расчет задолженности администрации (т. 10, л.д. 12) апеллируя именно этим цифровым показателем. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, ООО "ПрофКомп" не представлено.
Отклоняя возражения ООО "ПрофКомп" в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 723 ГК РФ, согласно которой установлена ответственность подрядчика в связи с некачественно выполненными им работами в виде права требования заказчика по его выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПрофКомп", отклоняются апелляционным судом.
В суде первой инстанции подрядчик приводил аргументы о том, что совокупность предъявленных к нему санкций многократно превышает размер ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и составляет 180% годовых, просрочка выполнения работ является незначительной - десять дней.
Как следует из муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от установленной настоящим контрактом стоимости работ (пункт 6.3 контракта).
Сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).
Таким образом, условия муниципального контракта предусматривают неравную ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств.
Между тем части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон муниципального контракта, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.
Условия муниципального контракта определяет непосредственно муниципальный заказчик, а лицо, претендующее на заключение муниципального контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.
Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-12945/13 по делу N А68-7334/2012, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещена 17.12.2013 на сайте ВАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПрофКомп" не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом.
Пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что разногласия и споры между сторонами либо иные не урегулированные настоящим контрактом отношения разрешаются в установленном порядке путем переговоров между сторонами. Все споры и разногласия по контракту, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.
Из содержания изложенных условий контракта не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Фактически указание в контракте на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.
Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон не предусмотрен законом (глава 37 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор", отклоняются апелляционным судом.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Сторонами по муниципальному контракту являются администрация (муниципальный заказчик) и ООО "ПрофКомп" (подрядчик).
Указанные в апелляционной жалобе доводы (предоставление третьими лицами субсидий на ремонт дорог) в обоснование необходимости привлечения в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор" имеют отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (соглашение от 04.04.2012 N 56, письмо администрации от 14.12.2012 N 5461, реестр отправки корреспонденции, т. 4, л.д. 133-143) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку администрация не обосновала уважительность причин непредставления их в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы администрации в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что согласно экспертному заключению от 29.11.2013 N ЭС-062-13 на некоторых объектах подрядчиком работы выполнены с увеличением их стоимости, предусмотренной конкретной сметой, в общем размере на 339 927 рублей 13 копеек, отклоняются апелляционным судом.
С учетом принятых администрацией по актам КС-2 от 23.07.2012 N 133/07-12, N 134/07-12, от 25.07.2012 N 141/0-12, N 42/01-12 работ и установленных экспертным заключением фактически выполненных работ по иным 33 объектам всего подрядчиком выполнены работы на сумму 10 675 532 рублей 92 копеек, что не превышает твердую цену (10 899 999 рублей 99 копеек), установленную в пункте 2.1 муниципального контракта.
Кроме того, при исследовании локальных смет, представленных экспертом с заключением от 29.11.2013 N ЭС-062-13 (т. 8-9), и локальных смет к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 66-138) установлено, что подрядчиком по иным объектам выполнены работы с уменьшением их стоимости в общей сумме 412 789 рублей 95 копеек, чем предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту (экономия подрядчика).
Стоимость выполненных подрядчиком объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают твердую цену по муниципальному контракту, не могут являться дополнительными работами.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.04.2013 следует отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "ПрофКомп" о взыскании с администрации в пользу ООО "ПрофКомп" 7 610 138 рублей 35 копеек долга, 61 050 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также произведенного взаимозачета.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер госпошлины при цене встречного иска 7 610 138 рублей 35 копеек составляет 61 050 рублей 69 копеек.
При подаче встречного иска ООО "ПрофКомп" была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере (т. 3, л.д. 17), в связи с чем с учетом пропорционально удовлетворенных требований следует взыскать с администрации в пользу ООО "ПрофКомп" 33 472 рубля 87 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Судебные расходы на экспертизу в сумме 158 102 рублей подлежат взысканию с ООО "ПрофКомп" в пользу администрации также с учетом пропорциональности удовлетворения встречных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 по делу N А68-11358/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" о взыскании с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" 7 610 138 рублей 35 копеек долга, 61 050 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также произведенного взаимозачета.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (ИНН 7709369383; ОГРН 1027700421825) 4 172 536 рублей 64 копейки задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 472 рубля 87 копеек.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" в пользу администрации муниципального образования Алексинский район 49 958 рублей 33 копеек неустойки; в доход бюджета Российской Федерации 17 900 рублей государственной пошлины, оставить без изменения.
В результате произведенного зачета определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" в размере 4 122 578 рублей 31 копейки без зачета государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" в пользу администрации муниципального образования Алексинский район 158 102 рубля судебных расходов по экспертизе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)