Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г., Архаровой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО Жилищная компания "..." на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года, по которому
иск К. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "..." о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "..." в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, счет компенсации морального вреда - ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по определению размера убытков - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "..." в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО Жилищная компания "..." о возмещении убытков в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности провести ремонт горизонтальных и вертикальных швов пилона <Адрес обезличен>. В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Многоквартирный дом является панельным, квартира истца расположена на пятом этаже дом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору мастика швов между панелями стен дома потрескалась, местами осыпалась, в связи с чем стены помещений квартиры истца промерзают, в квартире влажность, стены и потолок повреждены грибком и плесенью, нуждаются в ремонте.
Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части искового требования К. к ООО ЖК "..." о возложении обязанности провести ремонт горизонтальных и вертикальных швов пилона <Адрес обезличен> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
К в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
ООО ЖК "..." извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица на стороне истца ... в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо на стороне истца ... извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Жилищная компания "..." просит отменить решение суда как не основанное на законе.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности ....
Управление многоквартирным домом с <Дата обезличена> осуществляет управляющая организация ООО Жилищная компания "...".
Из акта обследования технического состояния <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> проведенного комиссией в составе сотрудников ООО ЖК "..." по заявлению К. следует, что в помещении кухни зафиксированы в правом наружном углу на обоях местами черные пятна по всей высоте стены, на наружной стене справа от оконного проема под гантелью черная полоса на обоях длиной около 0,5 м, шириной до 15 см. На уличном фасаде стык между стеновыми панелями помещения кухни закрыт пилоном Мастика горизонтальных и вертикальных швов пилона имеет трещины. Промерзание наружного угла кухни предположительно происходит из-за разрушения и промерзания горизонтальных и вертикальных швов пилона. Комиссия пришла к выводу о необходимости после проведения ремонта горизонтальных и вертикальных швов пилона проведение косметического ремонта помещения кухни.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, на ответчика ООО Жилищная компания "...". При этом суд исходил из того, что ООО Жилищная компания "..." не обеспечила своевременное устранения неисправности наружных стен, фасада квартиры истца, являющихся наружными стенами с целью недопущения причинения ущерба жилому помещению истца.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО Жилищная компания "..." за причинение ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По условиям заключенного 01.02.2008 г. договора управления ООО Жилищная компания "..." управляющая организация, обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также определять необходимость выполнения работ по текущему и капитальному ремонту (п. 2.5.2). Собственники помещений имеют право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, как установленных договором управления, так и исходящих из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в его исполнение правовых актов 3.1.1 договора управления).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО Жилищная компания "..." за ущерб, причиненный истцу.
Ответчик ООО Жилищная компания "..." в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО Жилищная компания "..." нарушены права истца как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на ответчика ООО Жилищная компания "..." обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере ....
Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО Жилищная компания "..." требования истца-потребителя не удовлетворил, ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для установления причины и виновную сторону в причинении вреда не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом исследованы и соответствующим образом оценены представленные доказательства, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не имеется. В материалы дела представлен отчет N 125 от 04.03.2013 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Никаких возражений относительно представленного истцом отчета или ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив ответственность по возмещению понесенных истцом судебных расходов (за консультацию и составление искового заявления) на ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищная компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2333/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2333/2014
Судья: Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г., Архаровой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО Жилищная компания "..." на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года, по которому
иск К. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "..." о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "..." в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, счет компенсации морального вреда - ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по определению размера убытков - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "..." в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО Жилищная компания "..." о возмещении убытков в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности провести ремонт горизонтальных и вертикальных швов пилона <Адрес обезличен>. В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Многоквартирный дом является панельным, квартира истца расположена на пятом этаже дом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору мастика швов между панелями стен дома потрескалась, местами осыпалась, в связи с чем стены помещений квартиры истца промерзают, в квартире влажность, стены и потолок повреждены грибком и плесенью, нуждаются в ремонте.
Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части искового требования К. к ООО ЖК "..." о возложении обязанности провести ремонт горизонтальных и вертикальных швов пилона <Адрес обезличен> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
К в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
ООО ЖК "..." извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица на стороне истца ... в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо на стороне истца ... извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Жилищная компания "..." просит отменить решение суда как не основанное на законе.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности ....
Управление многоквартирным домом с <Дата обезличена> осуществляет управляющая организация ООО Жилищная компания "...".
Из акта обследования технического состояния <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> проведенного комиссией в составе сотрудников ООО ЖК "..." по заявлению К. следует, что в помещении кухни зафиксированы в правом наружном углу на обоях местами черные пятна по всей высоте стены, на наружной стене справа от оконного проема под гантелью черная полоса на обоях длиной около 0,5 м, шириной до 15 см. На уличном фасаде стык между стеновыми панелями помещения кухни закрыт пилоном Мастика горизонтальных и вертикальных швов пилона имеет трещины. Промерзание наружного угла кухни предположительно происходит из-за разрушения и промерзания горизонтальных и вертикальных швов пилона. Комиссия пришла к выводу о необходимости после проведения ремонта горизонтальных и вертикальных швов пилона проведение косметического ремонта помещения кухни.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, на ответчика ООО Жилищная компания "...". При этом суд исходил из того, что ООО Жилищная компания "..." не обеспечила своевременное устранения неисправности наружных стен, фасада квартиры истца, являющихся наружными стенами с целью недопущения причинения ущерба жилому помещению истца.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО Жилищная компания "..." за причинение ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По условиям заключенного 01.02.2008 г. договора управления ООО Жилищная компания "..." управляющая организация, обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также определять необходимость выполнения работ по текущему и капитальному ремонту (п. 2.5.2). Собственники помещений имеют право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, как установленных договором управления, так и исходящих из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в его исполнение правовых актов 3.1.1 договора управления).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО Жилищная компания "..." за ущерб, причиненный истцу.
Ответчик ООО Жилищная компания "..." в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО Жилищная компания "..." нарушены права истца как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на ответчика ООО Жилищная компания "..." обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере ....
Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО Жилищная компания "..." требования истца-потребителя не удовлетворил, ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для установления причины и виновную сторону в причинении вреда не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом исследованы и соответствующим образом оценены представленные доказательства, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не имеется. В материалы дела представлен отчет N 125 от 04.03.2013 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Никаких возражений относительно представленного истцом отчета или ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив ответственность по возмещению понесенных истцом судебных расходов (за консультацию и составление искового заявления) на ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищная компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)