Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Е.М.
Докладчик Фролова Е.М.
6 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства финансов о возложении обязанности произвести осмотр состояния дома, произвести расчет стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, произвести капитальный ремонт дома, о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт д. N по <адрес> взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры N на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время капитальный ремонт дома не производился. Конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование дома пришли в неудовлетворительное состояние. Дом состоит на балансе ответчика, собственником дома является Минобороны РФ. Бывший наймодатель не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны РФ, Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ.
Представитель ответчика Минобороны РФ иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения.
Представитель ООО УК "Городок" полагал иск подлежащим удовлетворению. Ссылался на то, что дом принят в управление ООО УК "Городок" с ДД.ММ.ГГГГ и нуждается в капитальном ремонте.
Представители ответчиков ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ, третьих лица ОАО "Славянка", Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ (действующего от 01.03.2005 г.) на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
В соответствии с Приложением 2 к ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации в отношении полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилых домов, а также зданий с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт установлена 15-20 лет.
Согласно Приложению 3 к ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для стеновых блоков составляет 50 лет, для кровли из рулонных материалов - 10 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения и газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения из оцинкованных труб -30 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытой схеме теплоснабжения - 30 лет; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40 лет; для трубопроводов центрального отопления из газовых черных труб при открытой схеме - 30 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет.
Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
К правоотношениям по договору социального найма применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Из материалов дела следует, что дом N <адрес> является собственностью Минобороны РФ и состоит на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое согласно Уставу создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения полномочий Минобороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием имущества Вооруженных Сил РФ, за исполнение условий и обязательств по заключенным договорам (Устав).
Б. является собственником 1/3 доли квартиры N <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта дома N по <адрес> на момент приватизации квартиры N.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
По смыслу вышеприведенных норм права именно собственник (наймодатель) либо его уполномоченное лицо обязан доказать, что при передаче гражданину жилого помещения в собственность в порядке приватизации, данное помещение не нуждалось в капитальном ремонте.
Бесспорно установлено, что капитальный ремонт дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, никогда не производился.
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет физический износ 47%, системы отопления, водоснабжения и канализации - 60% износа.
В обоснование доводов о необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации истец ссылается на дефектный акт, составленный комиссией в составе работников домоуправления N совместно с работниками Липецкой КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается сообщениями начальника Липецкого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дефектному акту состояние фундамента удовлетворительное, стены тамбуров 2 и 3 подъездов имеют трещины на всей высоте, раствор в кладке выветрен, поверхность кирпича местами разрушена, междуэтажное перекрытие и чердачное перекрытие находятся в удовлетворительном состоянии, в результате длительной эксплуатации полы в отдельных местах имеют неровные поверхности вследствие разрушения древесины; в квартирах полуподвального этажа оконные коробки сгнили, рассохлись, требуют замены, входные двери в подъезды здания сгнили, рассохлись и требуют замены, в неудовлетворительном состоянии находится кровля металлические свесы сгнили и протекают по всему периметру здания, шифер за время эксплуатации пришел в негодность, во многих местах разрушился, требуется замена труб отопления, вентилей, радиаторов, требуется замена водопровода, канализации, вентилей, смывных бачков, унитазов, ванн, требуется смена электрической проводки в квартирах и на лестничных клетках с заменой электрических автоматов и электрических счетчиков. Из содержания дефектного акта, следует, что для нормальной эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта перечисленных в нем дефектов с привлечением подрядной организации.
В последующем истица неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта спорного домовладения.
По результатам проверки военной прокуратуры Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефектный акт в ДД.ММ.ГГГГ направлен в КЭУ МВО для включения дома в титульный список на капитальный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ Липецкой КЭЧ района представлялись данные в КЭУ МВО для включения дома в титул капитального ремонта. Со времени постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ его капитальный ремонт не производился. Установить, производилось ли выделение денежных средств и включался ли ранее данный объект в титульный список на капитальный ремонт в Региональном управлении заказчика капитального строительства по Московскому военному округу и в Московском квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном) не представляется возможным по причине их расформирования. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого фонда военного городка и дома N осуществляет филиал "Тамбовский" ОАО "Славянка". В ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на капитальный ремонт данного объекта не выделялось; сотрудниками филиала проведен технический осмотр дома и составлен дефектный акт, в котором признано необходимым проведение его капитального ремонта. Акт направлен в ОАО "Славянка" (л.д. <данные изъяты>).
Дефекты, перечисленные в акте Липецкой КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ отражены также в актах осмотра дома ООО УК "Городок" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и дефектных актах ОАО "Славянка" (л.д. <данные изъяты>).
Дом принят на обслуживание ООО "УК городок" от ОАО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ.
УК "Городок" ДД.ММ.ГГГГ подготовлена техническая характеристика спорного жилого дома с описанием многочисленных повреждений конструктивных элементов (л.д. <данные изъяты>).
По сообщению Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывается проект долгосрочной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Липецкой области; указанный дом включен в проект программы, планируемый год проведения работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Необходимость и объем капитального ремонта спорного жилого помещения не может подтверждаться только истечением срока эксплуатации здания на момент передачи квартиры в собственность, а должна подтверждаться и техническим заключением специализированной организации.
Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни доказательств проведения надлежащего капитального ремонта спорного дома и исполнения своих обязательств как бывшим собственником квартиры, ни доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние дома в ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции для устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции по определению юридически значимых обстоятельств и сбору доказательств, допрошен в качестве свидетеля руководитель ОАО Г.Н.Д. (специалист в области строительства, стаж работы <данные изъяты> лет) по вопросам соответствия дефектов многоквартирного дома на момент приватизации квартиры истицей в ДД.ММ.ГГГГ дефектам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, Г.Н.Д. пояснил, что многоквартирный дом N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требовал ремонта кровли, замены систем отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования, входных дверей в подъездах, полов и оконных блоков в <адрес>, указанные работы относятся к капитальному ремонту. Дефекты, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ имели место и в ДД.ММ.ГГГГ поскольку не могли образоваться внезапно или в течение полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Процент износа дома и оборудования, установленный в ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. возрос как минимум на 1% и составил для дома 48%, для оборудования 61%, что бесспорно свидетельствует о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов дома, коммуникаций и необходимости их полной замены.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 г., рекомендованный ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома N, подлежащих капитальному ремонту, истек и дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта прежним собственником не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает иск Б. удовлетворить и обязать ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России произвести капитальный ремонт дома N по <адрес> в объеме, определенном дефектным актом ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о неисполнимости решения ввиду того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно Уставу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является уполномоченным лицом собственника - Минобороны РФ по управлению и распоряжению имуществом, спорный дом состоит на балансе данного ответчика, следовательно, ему делегированы не только права, но и обязанности собственника, исполнение которых возможно как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц.
Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия полагает вину наймодателя - собственника в непроведении капитального ремонта установленной и считает взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в возмещение морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истица была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года отменить и постановить новое, которым обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома N N по <адрес> с проведением перечня работ: ремонт кровли, замена систем отопления, водоснабжения, канализации; замена электрооборудования; замена входных дверей в подъездах; замена полов и оконных блоков в квартире N.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-129/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-129/2014
Судья Перова Е.М.
Докладчик Фролова Е.М.
6 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства финансов о возложении обязанности произвести осмотр состояния дома, произвести расчет стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, произвести капитальный ремонт дома, о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт д. N по <адрес> взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры N на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время капитальный ремонт дома не производился. Конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование дома пришли в неудовлетворительное состояние. Дом состоит на балансе ответчика, собственником дома является Минобороны РФ. Бывший наймодатель не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны РФ, Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ.
Представитель ответчика Минобороны РФ иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения.
Представитель ООО УК "Городок" полагал иск подлежащим удовлетворению. Ссылался на то, что дом принят в управление ООО УК "Городок" с ДД.ММ.ГГГГ и нуждается в капитальном ремонте.
Представители ответчиков ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ, третьих лица ОАО "Славянка", Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ (действующего от 01.03.2005 г.) на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
В соответствии с Приложением 2 к ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации в отношении полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилых домов, а также зданий с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт установлена 15-20 лет.
Согласно Приложению 3 к ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для стеновых блоков составляет 50 лет, для кровли из рулонных материалов - 10 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения и газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения из оцинкованных труб -30 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытой схеме теплоснабжения - 30 лет; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40 лет; для трубопроводов центрального отопления из газовых черных труб при открытой схеме - 30 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет.
Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
К правоотношениям по договору социального найма применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Из материалов дела следует, что дом N <адрес> является собственностью Минобороны РФ и состоит на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое согласно Уставу создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения полномочий Минобороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием имущества Вооруженных Сил РФ, за исполнение условий и обязательств по заключенным договорам (Устав).
Б. является собственником 1/3 доли квартиры N <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта дома N по <адрес> на момент приватизации квартиры N.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
По смыслу вышеприведенных норм права именно собственник (наймодатель) либо его уполномоченное лицо обязан доказать, что при передаче гражданину жилого помещения в собственность в порядке приватизации, данное помещение не нуждалось в капитальном ремонте.
Бесспорно установлено, что капитальный ремонт дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, никогда не производился.
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет физический износ 47%, системы отопления, водоснабжения и канализации - 60% износа.
В обоснование доводов о необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации истец ссылается на дефектный акт, составленный комиссией в составе работников домоуправления N совместно с работниками Липецкой КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается сообщениями начальника Липецкого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дефектному акту состояние фундамента удовлетворительное, стены тамбуров 2 и 3 подъездов имеют трещины на всей высоте, раствор в кладке выветрен, поверхность кирпича местами разрушена, междуэтажное перекрытие и чердачное перекрытие находятся в удовлетворительном состоянии, в результате длительной эксплуатации полы в отдельных местах имеют неровные поверхности вследствие разрушения древесины; в квартирах полуподвального этажа оконные коробки сгнили, рассохлись, требуют замены, входные двери в подъезды здания сгнили, рассохлись и требуют замены, в неудовлетворительном состоянии находится кровля металлические свесы сгнили и протекают по всему периметру здания, шифер за время эксплуатации пришел в негодность, во многих местах разрушился, требуется замена труб отопления, вентилей, радиаторов, требуется замена водопровода, канализации, вентилей, смывных бачков, унитазов, ванн, требуется смена электрической проводки в квартирах и на лестничных клетках с заменой электрических автоматов и электрических счетчиков. Из содержания дефектного акта, следует, что для нормальной эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта перечисленных в нем дефектов с привлечением подрядной организации.
В последующем истица неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта спорного домовладения.
По результатам проверки военной прокуратуры Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефектный акт в ДД.ММ.ГГГГ направлен в КЭУ МВО для включения дома в титульный список на капитальный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ Липецкой КЭЧ района представлялись данные в КЭУ МВО для включения дома в титул капитального ремонта. Со времени постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ его капитальный ремонт не производился. Установить, производилось ли выделение денежных средств и включался ли ранее данный объект в титульный список на капитальный ремонт в Региональном управлении заказчика капитального строительства по Московскому военному округу и в Московском квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном) не представляется возможным по причине их расформирования. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого фонда военного городка и дома N осуществляет филиал "Тамбовский" ОАО "Славянка". В ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на капитальный ремонт данного объекта не выделялось; сотрудниками филиала проведен технический осмотр дома и составлен дефектный акт, в котором признано необходимым проведение его капитального ремонта. Акт направлен в ОАО "Славянка" (л.д. <данные изъяты>).
Дефекты, перечисленные в акте Липецкой КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ отражены также в актах осмотра дома ООО УК "Городок" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и дефектных актах ОАО "Славянка" (л.д. <данные изъяты>).
Дом принят на обслуживание ООО "УК городок" от ОАО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ.
УК "Городок" ДД.ММ.ГГГГ подготовлена техническая характеристика спорного жилого дома с описанием многочисленных повреждений конструктивных элементов (л.д. <данные изъяты>).
По сообщению Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывается проект долгосрочной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Липецкой области; указанный дом включен в проект программы, планируемый год проведения работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Необходимость и объем капитального ремонта спорного жилого помещения не может подтверждаться только истечением срока эксплуатации здания на момент передачи квартиры в собственность, а должна подтверждаться и техническим заключением специализированной организации.
Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни доказательств проведения надлежащего капитального ремонта спорного дома и исполнения своих обязательств как бывшим собственником квартиры, ни доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние дома в ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции для устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции по определению юридически значимых обстоятельств и сбору доказательств, допрошен в качестве свидетеля руководитель ОАО Г.Н.Д. (специалист в области строительства, стаж работы <данные изъяты> лет) по вопросам соответствия дефектов многоквартирного дома на момент приватизации квартиры истицей в ДД.ММ.ГГГГ дефектам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, Г.Н.Д. пояснил, что многоквартирный дом N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требовал ремонта кровли, замены систем отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования, входных дверей в подъездах, полов и оконных блоков в <адрес>, указанные работы относятся к капитальному ремонту. Дефекты, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ имели место и в ДД.ММ.ГГГГ поскольку не могли образоваться внезапно или в течение полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Процент износа дома и оборудования, установленный в ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. возрос как минимум на 1% и составил для дома 48%, для оборудования 61%, что бесспорно свидетельствует о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов дома, коммуникаций и необходимости их полной замены.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 г., рекомендованный ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома N, подлежащих капитальному ремонту, истек и дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта прежним собственником не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает иск Б. удовлетворить и обязать ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России произвести капитальный ремонт дома N по <адрес> в объеме, определенном дефектным актом ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о неисполнимости решения ввиду того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно Уставу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является уполномоченным лицом собственника - Минобороны РФ по управлению и распоряжению имуществом, спорный дом состоит на балансе данного ответчика, следовательно, ему делегированы не только права, но и обязанности собственника, исполнение которых возможно как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц.
Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия полагает вину наймодателя - собственника в непроведении капитального ремонта установленной и считает взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в возмещение морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истица была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года отменить и постановить новое, которым обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома N N по <адрес> с проведением перечня работ: ремонт кровли, замена систем отопления, водоснабжения, канализации; замена электрооборудования; замена входных дверей в подъездах; замена полов и оконных блоков в квартире N.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)