Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, к залогодержателю перешло право собственности на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Дельта Кредит" к Д.Э. и Д.М. о выселении
по апелляционным жалобам Д.М., Д.Э.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Д.Э. и представителя Д.М. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" В., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КБ "Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Д.Э. и Д.М. о выселении, ссылаясь на то, что в 2005 году между банком "Оренбург" и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по (адрес). Кредит предоставлялся под залог указанной квартиры. Впоследствии права по закладной и право требования по кредитному договору перешло к Банку "Дельта Кредит". По решению суда от 30 апреля 2011 года на квартиру было обращено взыскание в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем, в рамках исполнительного производства Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить квартиру за собой и принял ее на баланс. В настоящее время собственником квартиры является Банк. По закону переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании чего просил выселить Д.Э., Д.М. и Д. из квартиры и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель Банка В., действующий по доверенности, иск поддержал.
Ответчица Д.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.М. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Д.М. адвокат Скворцова О.Е., в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2014 года исковые требования ЗАО КБ "Дельта Кредит" удовлетворены, Д.Э., Д.М. и Д. выселены из квартиры по (адрес). С Д.Э. и Д.М. в равных долях взыскано по *** руб. в пользу ЗАО КБ "Дельта Кредит" в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Д.Э. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным решением из спорной квартиры был выселен ее несовершеннолетний сын, при этом ни она, ни его отец, а также органы опеки и попечительства не присутствовали в судебном заседании. Она желала принять участие в судебном заседании, однако заявленные ею ходатайства о ее этапировании из СИЗО для участия в судебном заседании не были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.М. также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 31 августа 2005 года между ОАО КБ "Оренбург" и Д.Э., Д.М. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры N по (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлся залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" с удостоверением прав залогодержателя закладной.
Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы, от 30 марта 2011 года по иску компании Рэд энд Блэк Прайм МБС N 1 Лимитед к Д.Э. и Д.М. об обращении взыскания на квартиру, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, с ответчиков в пользу истца взыскано *** долларов США. Обращено взыскание на квартиру по (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Из содержания судебного решения от 30 марта 2011 года следует, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства заемщиков по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит". (дата) между компанией RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Рэд_энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) (далее - Компания) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства заемщиков по кредитному договору, были переданы компании. (дата) Компанией закрытому акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" была выдана доверенность, в соответствии с которой Компания уполномочила ЗАО "КБ ДельтаКредит" и его сотрудников представлять интересы Компании (1) перед физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам, права требования по которым переданы Компании на основании Договора приобретения закладных, (2) перед любыми иными третьими лицами, включая организации и государственные органы, по вопросам, связанным с исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам (п. 1 Доверенности); (3) в судебных органах со всеми правами, которые предоставляются истцу, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать присужденные денежные средства и иное имущество (п. 2 Доверенности).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 ноября 2013 года квартира по (адрес) была передана взыскателю ЗАО "КБ ДельтаКредит".
На основании заочного решения суда от 30. марта 2011 года, протокола о признании несостоявшимися торгов от (дата) N и заявления от (дата) Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ЗАО КБ "Дельта Кредит" на данную квартиру.
Копией лицевого счета N от (дата) подтверждено, что в квартире зарегистрированы Д.Э., Д.М. и Д., (дата) рождения.
В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку по кредитному договору N от (дата) ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения с его обременением правом залога в силу закона, после обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у прежнего собственника и членов его семьи подлежит прекращению.
Поскольку жилое помещение ответчиками освобождено не было, несмотря на прекращение права пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика Д.М. о возможности выселения только при условии предоставления жилого помещения маневренного фонда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права. Вопрос о предоставлении жилых помещений маневренного фонда, по основаниям, предусмотренным статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, находится за рамками настоящего спора.
Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на то указывают податели жалоб.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Д.Э. об отсутствии заключения органа опеки, поскольку получение согласия органа опеки на выселение несовершеннолетних при обращении взыскания на заложенное по договору имущество законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что законные представители ребенка не явились в судебное заседание не является основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя.
Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетний Д. не находился под опекой и не лишен родительского попечения.
Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, Д.Э. как законный представитель несовершеннолетнего сына, при осуществлении регистрации последнего в спорном жилье должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М., Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2014
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, к залогодержателю перешло право собственности на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4007/2014
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Дельта Кредит" к Д.Э. и Д.М. о выселении
по апелляционным жалобам Д.М., Д.Э.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Д.Э. и представителя Д.М. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" В., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КБ "Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Д.Э. и Д.М. о выселении, ссылаясь на то, что в 2005 году между банком "Оренбург" и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по (адрес). Кредит предоставлялся под залог указанной квартиры. Впоследствии права по закладной и право требования по кредитному договору перешло к Банку "Дельта Кредит". По решению суда от 30 апреля 2011 года на квартиру было обращено взыскание в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем, в рамках исполнительного производства Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить квартиру за собой и принял ее на баланс. В настоящее время собственником квартиры является Банк. По закону переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании чего просил выселить Д.Э., Д.М. и Д. из квартиры и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель Банка В., действующий по доверенности, иск поддержал.
Ответчица Д.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.М. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Д.М. адвокат Скворцова О.Е., в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2014 года исковые требования ЗАО КБ "Дельта Кредит" удовлетворены, Д.Э., Д.М. и Д. выселены из квартиры по (адрес). С Д.Э. и Д.М. в равных долях взыскано по *** руб. в пользу ЗАО КБ "Дельта Кредит" в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Д.Э. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным решением из спорной квартиры был выселен ее несовершеннолетний сын, при этом ни она, ни его отец, а также органы опеки и попечительства не присутствовали в судебном заседании. Она желала принять участие в судебном заседании, однако заявленные ею ходатайства о ее этапировании из СИЗО для участия в судебном заседании не были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.М. также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 31 августа 2005 года между ОАО КБ "Оренбург" и Д.Э., Д.М. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры N по (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлся залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" с удостоверением прав залогодержателя закладной.
Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы, от 30 марта 2011 года по иску компании Рэд энд Блэк Прайм МБС N 1 Лимитед к Д.Э. и Д.М. об обращении взыскания на квартиру, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, с ответчиков в пользу истца взыскано *** долларов США. Обращено взыскание на квартиру по (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Из содержания судебного решения от 30 марта 2011 года следует, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства заемщиков по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит". (дата) между компанией RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Рэд_энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) (далее - Компания) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства заемщиков по кредитному договору, были переданы компании. (дата) Компанией закрытому акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" была выдана доверенность, в соответствии с которой Компания уполномочила ЗАО "КБ ДельтаКредит" и его сотрудников представлять интересы Компании (1) перед физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам, права требования по которым переданы Компании на основании Договора приобретения закладных, (2) перед любыми иными третьими лицами, включая организации и государственные органы, по вопросам, связанным с исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам (п. 1 Доверенности); (3) в судебных органах со всеми правами, которые предоставляются истцу, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать присужденные денежные средства и иное имущество (п. 2 Доверенности).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 ноября 2013 года квартира по (адрес) была передана взыскателю ЗАО "КБ ДельтаКредит".
На основании заочного решения суда от 30. марта 2011 года, протокола о признании несостоявшимися торгов от (дата) N и заявления от (дата) Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ЗАО КБ "Дельта Кредит" на данную квартиру.
Копией лицевого счета N от (дата) подтверждено, что в квартире зарегистрированы Д.Э., Д.М. и Д., (дата) рождения.
В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку по кредитному договору N от (дата) ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения с его обременением правом залога в силу закона, после обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у прежнего собственника и членов его семьи подлежит прекращению.
Поскольку жилое помещение ответчиками освобождено не было, несмотря на прекращение права пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика Д.М. о возможности выселения только при условии предоставления жилого помещения маневренного фонда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права. Вопрос о предоставлении жилых помещений маневренного фонда, по основаниям, предусмотренным статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, находится за рамками настоящего спора.
Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на то указывают податели жалоб.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Д.Э. об отсутствии заключения органа опеки, поскольку получение согласия органа опеки на выселение несовершеннолетних при обращении взыскания на заложенное по договору имущество законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что законные представители ребенка не явились в судебное заседание не является основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя.
Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетний Д. не находился под опекой и не лишен родительского попечения.
Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, Д.Э. как законный представитель несовершеннолетнего сына, при осуществлении регистрации последнего в спорном жилье должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М., Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)