Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее ООО "ИСК "Столица") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г., убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок завершения строительства дома определен 4 квартал 2010 года, установленный в 1 год срок передачи застройщиком истекал 31.12.2011 г. Однако ответчиком условия договора в установленный срок исполнены не были. Квартира была передана В. только *** г. В результате действий ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" заявитель понесла убытки в виде расходов по найму комнаты в трехкомнатной квартире. Кроме того, неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок причинило истцу моральный вред.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. взыскан штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 08.10.2010 г. между ООО "ИСК "Столица" и В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался возвести жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с характеристиками по проекту общей площадью с балконами и лоджиями (без применения понижающих коэффициентов к балконам и лоджиям) *** кв. м.
Договор зарегистрирован *** г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Стоимость строительства квартиры в размере *** руб. оплачена В. платежными поручениями от ** г. и *** г.
Согласно п. 1.7 указанного договора срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - IV квартал ** года.
В п. 1.8 договора определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее *** г.
Обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** г.
Судом так же установлено, что по результатам обмеров органами БТИ спорного жилого помещения, общая площадь квартиры составила *** кв. м. В связи с этим истцу надлежало произвести доплату в размере *** руб.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении В. обязательств по договору, а именно то обстоятельство, что истец не уведомила застройщика об изменении места жительства. Так, заявитель при заключении указанного договора указывала адрес регистрации: ***.
Ответчик *** г. направлял в адрес истца уведомления о необходимости осуществить процедуру взаиморасчетов. Однако они были возвращены ввиду не проживания истца по адресу обозначенному в договоре.
Окончательные расчеты были произведены лишь ***2 г.
Актом от *** г. застройщик передал квартиру истцу.
Из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержащей предписание о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.
Ссылку суда на предписания данные в ст. 404 ГК РФ как основания для уменьшения размера ответственности застройщика надлежит признать правильной и целесообразной.
Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до *** руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. в виде расходов по найму комнаты, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов не представлено. Доказательств отсутствия у истца реальной возможности проживать по адресу своей регистрации, указанному в заключенном между сторонами договоре, не имеется. Кроме того, суд учел, что наем жилого помещения обусловлен волеизъявлением истца, прямой причинно-следственной связи несения расходов по найму указанной комнаты с просрочкой в передаче квартиры не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истца, как потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда в *** руб. суд принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку с целью защиты своих прав в суде В. обратилась за правовой помощью, и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ***0 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
По основаниям, приведенным в апелляционном определении, судебная коллегия правильно произвела взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.
В пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере *** руб., что составило 50% от удовлетворенных исковых требований.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж., действующего в интересах В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 4Г/1-661
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 4г/1-661
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее ООО "ИСК "Столица") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г., убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок завершения строительства дома определен 4 квартал 2010 года, установленный в 1 год срок передачи застройщиком истекал 31.12.2011 г. Однако ответчиком условия договора в установленный срок исполнены не были. Квартира была передана В. только *** г. В результате действий ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" заявитель понесла убытки в виде расходов по найму комнаты в трехкомнатной квартире. Кроме того, неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок причинило истцу моральный вред.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. взыскан штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 08.10.2010 г. между ООО "ИСК "Столица" и В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался возвести жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с характеристиками по проекту общей площадью с балконами и лоджиями (без применения понижающих коэффициентов к балконам и лоджиям) *** кв. м.
Договор зарегистрирован *** г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Стоимость строительства квартиры в размере *** руб. оплачена В. платежными поручениями от ** г. и *** г.
Согласно п. 1.7 указанного договора срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - IV квартал ** года.
В п. 1.8 договора определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее *** г.
Обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** г.
Судом так же установлено, что по результатам обмеров органами БТИ спорного жилого помещения, общая площадь квартиры составила *** кв. м. В связи с этим истцу надлежало произвести доплату в размере *** руб.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении В. обязательств по договору, а именно то обстоятельство, что истец не уведомила застройщика об изменении места жительства. Так, заявитель при заключении указанного договора указывала адрес регистрации: ***.
Ответчик *** г. направлял в адрес истца уведомления о необходимости осуществить процедуру взаиморасчетов. Однако они были возвращены ввиду не проживания истца по адресу обозначенному в договоре.
Окончательные расчеты были произведены лишь ***2 г.
Актом от *** г. застройщик передал квартиру истцу.
Из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержащей предписание о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.
Ссылку суда на предписания данные в ст. 404 ГК РФ как основания для уменьшения размера ответственности застройщика надлежит признать правильной и целесообразной.
Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до *** руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. в виде расходов по найму комнаты, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов не представлено. Доказательств отсутствия у истца реальной возможности проживать по адресу своей регистрации, указанному в заключенном между сторонами договоре, не имеется. Кроме того, суд учел, что наем жилого помещения обусловлен волеизъявлением истца, прямой причинно-следственной связи несения расходов по найму указанной комнаты с просрочкой в передаче квартиры не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истца, как потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда в *** руб. суд принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку с целью защиты своих прав в суде В. обратилась за правовой помощью, и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ***0 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
По основаниям, приведенным в апелляционном определении, судебная коллегия правильно произвела взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.
В пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере *** руб., что составило 50% от удовлетворенных исковых требований.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж., действующего в интересах В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)