Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-7681/2013 по иску ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к: 1 - ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" (672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68, ИНН 7536098897, ОГРН 1097536000528), 2 - ОАО "ТГК-14" (672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) о взыскании денежных средств, третьи лица - ОАО "Служба заказчика" (672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3, ИНН 7536107414, ОГРН 1107536000340), гражданка Феоктистова Ольга Александровна (г. Чита), при участии в судебном представителя первого ответчика Ярового С.С. по доверенности от 09.01.2014, представителя второго ответчика Ветрогоновой Т.В. по доверенности от 09.01.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании в порядке суброгации 30 259,03 руб. выплаченного страхового возмещения.
Первоначально заявленный ответчик заменен судом на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (далее - первый ответчик).
К участию в деле соответчиком привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - второй ответчик) и третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Служба заказчика" и гражданка Феоктистова О.А.
Уточнив требования, истец просил долг взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
Ответчики в апелляционных жалобах просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности. Полагают, что не доказана их вина в причинении ущерба и его размер. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в ночь с 12 на 13 мая 2012 года произошло затопление квартиры N 11 в доме N 45 по ул. Ленинградская в городе Чита, принадлежащей Феоктистовой О.А. На момент указанного события квартира и имущество в ней были застрахованы собственником (страхователь) в ООО "Росгосстрах" (страховщик) по договору (полис) N 3071 0652115 на период с 29.01.2012 по 28.01.2013.
В возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец выплатил страхователю 30 259,03 руб., размер ущерба подтвержден проведенной оценкой (отчет оценщика N 6514661 от 25.05.2012).
О затоплении указанной квартиры работниками первого ответчика (и.о. начальника, мастер) с участием собственника квартиры был составлен акт обследования от 17.05.2012, в котором указано, что целостность крыши была нарушена в связи с проводкой кабельного телевидения и интернета, в трубе с горячей водой, которая проходит по перекрытию жилого дома, обнаружен свищ. Квартира подтоплена горячей водой и частично осадками через крышу.
Заявляя требования, истец указал, что выплаченное им страховое возмещение в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет лиц, причинивших вред застрахованному имуществу.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что затопление застрахованного имущества произошло из-за ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома и внутридомовых сетей теплоснабжения. Крыша является общим имуществом в составе многоквартирного дома и обязанности по ее содержанию несет управляющая организация (первый ответчик). Внутридомовые сети теплоснабжения находятся в ведении энергоснабжающей организации, которая и несет обязанности по их содержанию. Указанные обязанности ответчиками исполнены ненадлежаще, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.
Апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
При этом по существу спора выводы суда первой инстанции в отношении первого ответчика соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Выполняя функции управляющей компании в отношении дома, в котором расположена застрахованная квартира, ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, что прямо предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком указанных обязанностей привело к повреждению застрахованного имущества вследствие проникновения атмосферных осадков, что подтверждается заявлением собственника квартиры в страховую компанию, актом, составленным работниками первого ответчика и самим ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что предположительно повреждение крыши дома вызвано действиями других лиц, в данном случае на выводы суда повлиять не могут.
Надлежаще исполняя обязанности управляющей компании, ответчик мог и должен был своевременно обнаружить неисправность крыши дома и принять меры для ее ремонта. Более того, управляющая компания вправе принимать меры для ограничения доступа посторонних лиц в общие помещения подведомственных ей домов и вести учет работ, проводимых сторонними организациями с использованием общего имущества. В связи с изложенным, ссылка на действия других лиц ответчиком ничем не подтверждена, соответствующие доказательства не представлены. В случае установления факта повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате действий других лиц ответчик вправе требовать взыскания причиненных ему убытков.
Что касается солидарного взыскания причиненного ущерба со второго ответчика, апелляционный суд полагает, что достаточные доказательства его вины отсутствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, внутридомовые сети теплоснабжения находятся в ведении ОАО "ТГК-14".
В связи с указанной принадлежностью извещение о неисправностях (наличие течи) данных сетей и их устранение является обязанностью второго ответчика. Первый ответчик не производит ремонт внутридомовых тепловых сетей и, обнаружив утечку из трубы горячей воды, должен был прекратить подачу воды и известить о неисправности энергоснабжающую организацию. Доказательства такого извещения первый ответчик не представил. Как следует из пояснений второго ответчика, в данном случае сообщения об утечке горячей воды в диспетчерскую службу энергоснабжающей организации не поступали ни от жильцов дома, ни от управляющей организации, ни на дату затопления спорной квартиры, ни в последующий период. Какая-либо информация о наличии неисправности, на которую ссылается первый ответчик, у второго отсутствует, какой-либо ремонт трубы по месту нахождения застрахованной квартиры не производился.
Указанные обстоятельства первым ответчиком не опровергнуты и не оспорены, пояснения кем, каким образом и когда устранялась течь трубы теплоснабжения, ответчиком не представлены.
В подтверждение своих доводов о протечке трубы теплоснабжения первый ответчик представил только составленный им самим акт от 17.05.2012. Поскольку ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" является в спорных отношениях заинтересованным лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный акт не является достаточным доказательством залива застрахованного имущества горячей водой из трубы теплоснабжения.
Как указал собственник квартиры в своем заявлении в страховую организацию (т. 1 л.24), затопление произошло в ночь с 12 на 13 мая 2012 года из-за ливневых дождей (без ссылки на прорыв горячей воды из системы отопления), тогда как осмотр последствий затопления производился работниками управляющей организации 17.05.2012.
Из акта не представляется возможным установить, каким образом работники управляющей организации пришли к выводу о затоплении квартиры из системы отопления горячей водой, осматривая место происшествия по прошествии более чем 4 суток после факта затопления. При этом в самом акте не указано, что на момент осмотра из трубы теплоснабжения имеется течь горячей воды, а указание на свищ (отверстие) в трубе доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку отсутствуют как иные сведения (кроме заявления управляющей организации) о наличии течи в сетях теплоснабжения, так и сведения о том, каким образом указанная течь прекратилась в период с момента затопления до момента осмотра.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что акт обследования от 17.05.2012, на который ссылается первый ответчик в подтверждение вины второго ответчика, является также и недостаточно достоверным доказательством в указанной части.
Поскольку иные доказательства вины второго ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу отсутствуют (не представлены ни истцом, ни первым ответчиком), то заявленные в отношении второго ответчика требования являются недоказанными и удовлетворению не подлежат. В данной части обжалуемое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы первого ответчика по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на него самого, а такие же расходы второго ответчика - на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-7681/2013 в части удовлетворения иска к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", а также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-7681/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7681/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А78-7681/2013
Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-7681/2013 по иску ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к: 1 - ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" (672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68, ИНН 7536098897, ОГРН 1097536000528), 2 - ОАО "ТГК-14" (672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) о взыскании денежных средств, третьи лица - ОАО "Служба заказчика" (672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3, ИНН 7536107414, ОГРН 1107536000340), гражданка Феоктистова Ольга Александровна (г. Чита), при участии в судебном представителя первого ответчика Ярового С.С. по доверенности от 09.01.2014, представителя второго ответчика Ветрогоновой Т.В. по доверенности от 09.01.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании в порядке суброгации 30 259,03 руб. выплаченного страхового возмещения.
Первоначально заявленный ответчик заменен судом на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (далее - первый ответчик).
К участию в деле соответчиком привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - второй ответчик) и третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Служба заказчика" и гражданка Феоктистова О.А.
Уточнив требования, истец просил долг взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
Ответчики в апелляционных жалобах просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности. Полагают, что не доказана их вина в причинении ущерба и его размер. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в ночь с 12 на 13 мая 2012 года произошло затопление квартиры N 11 в доме N 45 по ул. Ленинградская в городе Чита, принадлежащей Феоктистовой О.А. На момент указанного события квартира и имущество в ней были застрахованы собственником (страхователь) в ООО "Росгосстрах" (страховщик) по договору (полис) N 3071 0652115 на период с 29.01.2012 по 28.01.2013.
В возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец выплатил страхователю 30 259,03 руб., размер ущерба подтвержден проведенной оценкой (отчет оценщика N 6514661 от 25.05.2012).
О затоплении указанной квартиры работниками первого ответчика (и.о. начальника, мастер) с участием собственника квартиры был составлен акт обследования от 17.05.2012, в котором указано, что целостность крыши была нарушена в связи с проводкой кабельного телевидения и интернета, в трубе с горячей водой, которая проходит по перекрытию жилого дома, обнаружен свищ. Квартира подтоплена горячей водой и частично осадками через крышу.
Заявляя требования, истец указал, что выплаченное им страховое возмещение в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет лиц, причинивших вред застрахованному имуществу.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что затопление застрахованного имущества произошло из-за ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома и внутридомовых сетей теплоснабжения. Крыша является общим имуществом в составе многоквартирного дома и обязанности по ее содержанию несет управляющая организация (первый ответчик). Внутридомовые сети теплоснабжения находятся в ведении энергоснабжающей организации, которая и несет обязанности по их содержанию. Указанные обязанности ответчиками исполнены ненадлежаще, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.
Апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
При этом по существу спора выводы суда первой инстанции в отношении первого ответчика соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Выполняя функции управляющей компании в отношении дома, в котором расположена застрахованная квартира, ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, что прямо предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком указанных обязанностей привело к повреждению застрахованного имущества вследствие проникновения атмосферных осадков, что подтверждается заявлением собственника квартиры в страховую компанию, актом, составленным работниками первого ответчика и самим ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что предположительно повреждение крыши дома вызвано действиями других лиц, в данном случае на выводы суда повлиять не могут.
Надлежаще исполняя обязанности управляющей компании, ответчик мог и должен был своевременно обнаружить неисправность крыши дома и принять меры для ее ремонта. Более того, управляющая компания вправе принимать меры для ограничения доступа посторонних лиц в общие помещения подведомственных ей домов и вести учет работ, проводимых сторонними организациями с использованием общего имущества. В связи с изложенным, ссылка на действия других лиц ответчиком ничем не подтверждена, соответствующие доказательства не представлены. В случае установления факта повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате действий других лиц ответчик вправе требовать взыскания причиненных ему убытков.
Что касается солидарного взыскания причиненного ущерба со второго ответчика, апелляционный суд полагает, что достаточные доказательства его вины отсутствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, внутридомовые сети теплоснабжения находятся в ведении ОАО "ТГК-14".
В связи с указанной принадлежностью извещение о неисправностях (наличие течи) данных сетей и их устранение является обязанностью второго ответчика. Первый ответчик не производит ремонт внутридомовых тепловых сетей и, обнаружив утечку из трубы горячей воды, должен был прекратить подачу воды и известить о неисправности энергоснабжающую организацию. Доказательства такого извещения первый ответчик не представил. Как следует из пояснений второго ответчика, в данном случае сообщения об утечке горячей воды в диспетчерскую службу энергоснабжающей организации не поступали ни от жильцов дома, ни от управляющей организации, ни на дату затопления спорной квартиры, ни в последующий период. Какая-либо информация о наличии неисправности, на которую ссылается первый ответчик, у второго отсутствует, какой-либо ремонт трубы по месту нахождения застрахованной квартиры не производился.
Указанные обстоятельства первым ответчиком не опровергнуты и не оспорены, пояснения кем, каким образом и когда устранялась течь трубы теплоснабжения, ответчиком не представлены.
В подтверждение своих доводов о протечке трубы теплоснабжения первый ответчик представил только составленный им самим акт от 17.05.2012. Поскольку ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" является в спорных отношениях заинтересованным лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный акт не является достаточным доказательством залива застрахованного имущества горячей водой из трубы теплоснабжения.
Как указал собственник квартиры в своем заявлении в страховую организацию (т. 1 л.24), затопление произошло в ночь с 12 на 13 мая 2012 года из-за ливневых дождей (без ссылки на прорыв горячей воды из системы отопления), тогда как осмотр последствий затопления производился работниками управляющей организации 17.05.2012.
Из акта не представляется возможным установить, каким образом работники управляющей организации пришли к выводу о затоплении квартиры из системы отопления горячей водой, осматривая место происшествия по прошествии более чем 4 суток после факта затопления. При этом в самом акте не указано, что на момент осмотра из трубы теплоснабжения имеется течь горячей воды, а указание на свищ (отверстие) в трубе доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку отсутствуют как иные сведения (кроме заявления управляющей организации) о наличии течи в сетях теплоснабжения, так и сведения о том, каким образом указанная течь прекратилась в период с момента затопления до момента осмотра.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что акт обследования от 17.05.2012, на который ссылается первый ответчик в подтверждение вины второго ответчика, является также и недостаточно достоверным доказательством в указанной части.
Поскольку иные доказательства вины второго ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу отсутствуют (не представлены ни истцом, ни первым ответчиком), то заявленные в отношении второго ответчика требования являются недоказанными и удовлетворению не подлежат. В данной части обжалуемое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы первого ответчика по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на него самого, а такие же расходы второго ответчика - на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-7681/2013 в части удовлетворения иска к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", а также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-7681/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)