Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 года <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания N по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России <адрес> от 07.05.2013 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2014 года постановление мирового судьи от 27.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведения 09.04.2013 года и 07.05.2013 года инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России <адрес> внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений: выходы из лестничных клеток на кровлю не обеспечены противопожарными дверями, в помещениях машинных отделений лифтов не установлены сертифицированные противопожарные двери и люки, - и выдано предписание N от 07.05.2013 года по устранению допущенных нарушений в срок до 01.04.2014 года.
Согласно акту проверки N от 13.05.2014 года, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России <адрес> на основании распоряжения N от 27.03.2014 года Врио начальника отдела надзорной деятельности <адрес> - заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, <данные изъяты> не выполнено вышеназванное предписание в установленный срок, в связи с этим 26.05.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 26.05.2014 года (л.д. 7 - 9), предписанием N от 07.05.2013 года (л.д. 11 - 12), распоряжением N от 27.03.2014 года (л.д. 13 - 14), актом проверки N от 13.05.2014 года (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 16).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.06.2014 года постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в вынесенном 29.08.2014 года решении дана правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
Соблюдение требований пожарной безопасности и устранение возможной угрозы жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома является приоритетным направлением развития государства. Ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение доводов заявителя судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что <данные изъяты> не принимались меры по надлежащему исполнению предписания N по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России <адрес> от 07.05.2013 года.
Доводы представителя <данные изъяты> об отсутствии события административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-63/2015(4А-1068/2014)
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 4а-63/2015(4а-1068/2014)
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 года <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания N по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России <адрес> от 07.05.2013 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2014 года постановление мирового судьи от 27.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведения 09.04.2013 года и 07.05.2013 года инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России <адрес> внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений: выходы из лестничных клеток на кровлю не обеспечены противопожарными дверями, в помещениях машинных отделений лифтов не установлены сертифицированные противопожарные двери и люки, - и выдано предписание N от 07.05.2013 года по устранению допущенных нарушений в срок до 01.04.2014 года.
Согласно акту проверки N от 13.05.2014 года, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России <адрес> на основании распоряжения N от 27.03.2014 года Врио начальника отдела надзорной деятельности <адрес> - заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, <данные изъяты> не выполнено вышеназванное предписание в установленный срок, в связи с этим 26.05.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 26.05.2014 года (л.д. 7 - 9), предписанием N от 07.05.2013 года (л.д. 11 - 12), распоряжением N от 27.03.2014 года (л.д. 13 - 14), актом проверки N от 13.05.2014 года (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 16).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.06.2014 года постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в вынесенном 29.08.2014 года решении дана правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
Соблюдение требований пожарной безопасности и устранение возможной угрозы жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома является приоритетным направлением развития государства. Ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение доводов заявителя судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что <данные изъяты> не принимались меры по надлежащему исполнению предписания N по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России <адрес> от 07.05.2013 года.
Доводы представителя <данные изъяты> об отсутствии события административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)