Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу администрации г. Красноярска на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ш. к администрации г. Красноярска. Судом постановлено: прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение <данные изъяты>; признать указанное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома <данные изъяты>
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Красноярска расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 35 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе администрация г. Красноярска просит это определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы.
Такими же правами, по смыслу части 1 статьи 43 ГПК РФ, обладает и третье лицо, выступающее на той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела видно, что ООО УК "Жилкомресурс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.
Определением суда от 1 августа 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 35 000 рублей были оплачены ООО УК "Жилкомресурс".
Выводы эксперта, проводившего данную экспертизу, были положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные ООО УК "Жилкомресурс" расходы с ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу третьего лица по делу могут быть взысканы только в порядке статьи 15 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку строятся на ошибочном толковании норм права.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2025/2014, А-38
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2025/2014, А-38
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу администрации г. Красноярска на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ш. к администрации г. Красноярска. Судом постановлено: прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение <данные изъяты>; признать указанное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома <данные изъяты>
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Красноярска расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 35 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе администрация г. Красноярска просит это определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы.
Такими же правами, по смыслу части 1 статьи 43 ГПК РФ, обладает и третье лицо, выступающее на той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела видно, что ООО УК "Жилкомресурс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.
Определением суда от 1 августа 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 35 000 рублей были оплачены ООО УК "Жилкомресурс".
Выводы эксперта, проводившего данную экспертизу, были положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные ООО УК "Жилкомресурс" расходы с ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу третьего лица по делу могут быть взысканы только в порядке статьи 15 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку строятся на ошибочном толковании норм права.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)