Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
от истца: Мордвина О.А. по доверенности N 121 от 14 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (N 07АП-9334/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-7320/2014 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1095406027133)
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
о взыскании 62136 рублей,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1095406027133)
о взыскании 80364 рублей 50 копеек основного долга и 28927 рублей 50 копеек неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (далее - общество, ООО "Сибирский торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", управляющая компания) о взыскании 62 136 рублей убытков, причиненных в связи со сходом снега с крыши дома, что повлекло повреждение конструкции, принадлежащей Обществу.
13.05.2014 ЗАО "МКС-Новосибирск" заявлено встречное требование к ООО "Сибирский Торговый Дом" о взыскании задолженности в размере 80 364,50 руб., пени в размере 28 927,50 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2014 года) требования по первоначальному иску и встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Торговый Дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по встречному иску ЗАО "МКС-Новосибирск" к ООО "Сибирский торговый Дом" отменить, взыскав суммы долга с момента заключения договора, т.е. с 20.05.2013 в размере 32 145,80 руб., ссылаясь, в том числе, на следующее:
- - судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что к правоотношения сторон, возникшим из договора от 20.05.2013 подлежит применению законодательство о договоре аренды;
- - стороны в указанном договоре не устанавливали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения договора;
- - конструктивные элементы фасада здания истцом ответчику по акту приема-передачи не передавались;
- - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности (претензия, счет на оплату).
ЗАО "МКС-Новосибирск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 20.05.2013 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (управляющая компания) и ООО "Сибирский Торговый Дом" (рекламораспространитель) был заключен договор N 1-9 35-р о предоставлении в пользование фасада здания для размещения рекламы.
Согласно п. 1.1. договора управляющая компания, действующая на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставляет за плату в пользование, а рекламораспространитель принимает в пользование конструктивные элементы здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Фрунзе, 12 площадью 17,02 кв. м для размещения рекламных конструкций.
Договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол подведения итогов голосования от 21 октября 2011 г).
В соответствии с пунктом 2.1. договора объект, указанный в п. 1.1., предоставляется пользование на период с 01.04.2012 по 31.03.2013, при отсутствии заявления от одной сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на следующий год на тех же условиях.
Плата за пользование конструктивными элементами здания составляет 2724,22 * 1,18 = 3214,25 в месяц. (НДС - 18% - 490,36 руб.) (п. 3.1)
На основании п. 3.2. договора плата производится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно, равными частями, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления платы Общество обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании данного договора ООО "Сибирский Торговый Дом" на фасаде жилого дома N 12 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске было размещено словосочетание "Баскин Роббинс", по контурам букв расположены неоновые лампы, которые включают в вечернее и ночное время.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирский Торговый Дом" обязательств по оплате за пользование фасадом здания повлекшее образование задолженности в сумме 80 364,50 руб., явилось основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования фасадом здания в заявленный управляющей компанией период, доказательств исполнения обязательств по оплате за пользование фасадом здания в материалы дела не представлено.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно правовой позиции, определенной ВАС в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что к правоотношения сторон, возникшим из договора от 20.05.2013 подлежит применению законодательство о договоре аренды, апелляционным судом отклоняется.
Так, к правоотношениям сторон, возникшим из договора от N 149/35-р от 20.05.2013, подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право предоставления возможности использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 12, принадлежит ЗАО "МКС-Новосибирск", что подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом N 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Фрунзе от 21.10.2011.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора объект, указанный в п. 1.1., предоставляется пользование на период с 01.04.2012 по 31.03.2013.
Таким образом, стороны, заключая указанный договор, предусмотрели, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2012, и, по сути, подтвердили факт пользования фасадом здания с 01.04.2012.
В материалах дела имеется заявка ООО "Сибирский Торговый Дом" о предоставлении разрешения на размещение рекламной конструкции от 2011 года, направляемая в Управление рекламы мэрии г. Новосибирска в 2011 году.
Данная заявка, в совокупности с договором 149/35-р о предоставлении в пользование здания фасада для размещения рекламы от 20.05.2013, также свидетельствует о размещении рекламной конструкции в заявленный управляющей компанией срок.
При таких обстоятельствах правового значения не имеет факт получения разрешения на размещение рекламы в мае 2013 года, так как данный факт не исключает возможности размещения рекламной конструкции до этой даты.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт пользования фасадом здания в заявленный управляющей компанией период подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности в размере 80 364,50 рублей подлежит взысканию с ООО "Сибирский Торговый Дом".
В связи с тем, что ООО "Сибирский Торговый Дом" до настоящего времени свои обязательства по аренде фасада здания не исполнило, управляющей компанией обоснованно заявлено требование о взыскании суммы неустойки, которая согласно расчету управляющей компания составляет 28 927,50 руб., исходя из договорной неустойки в размере 0,1% за период с 06.05.2012 по 05.05.2014.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод о том, что стороны в указанном договоре не устанавливали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Кроме того, довод подателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности (претензия, счет на оплату) подлежит отклонению, поскольку сторонами не предусмотрен претензионный порядок разрешения досудебных споров, а оплата, в соответствии с п. 3.2 договора производится на основании договора, а не выставленных счетов.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 07АП-9334/14 ПО ДЕЛУ N А45-7320/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А45-7320/2014
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
от истца: Мордвина О.А. по доверенности N 121 от 14 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (N 07АП-9334/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-7320/2014 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1095406027133)
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
о взыскании 62136 рублей,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1095406027133)
о взыскании 80364 рублей 50 копеек основного долга и 28927 рублей 50 копеек неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (далее - общество, ООО "Сибирский торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", управляющая компания) о взыскании 62 136 рублей убытков, причиненных в связи со сходом снега с крыши дома, что повлекло повреждение конструкции, принадлежащей Обществу.
13.05.2014 ЗАО "МКС-Новосибирск" заявлено встречное требование к ООО "Сибирский Торговый Дом" о взыскании задолженности в размере 80 364,50 руб., пени в размере 28 927,50 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2014 года) требования по первоначальному иску и встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Торговый Дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по встречному иску ЗАО "МКС-Новосибирск" к ООО "Сибирский торговый Дом" отменить, взыскав суммы долга с момента заключения договора, т.е. с 20.05.2013 в размере 32 145,80 руб., ссылаясь, в том числе, на следующее:
- - судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что к правоотношения сторон, возникшим из договора от 20.05.2013 подлежит применению законодательство о договоре аренды;
- - стороны в указанном договоре не устанавливали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения договора;
- - конструктивные элементы фасада здания истцом ответчику по акту приема-передачи не передавались;
- - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности (претензия, счет на оплату).
ЗАО "МКС-Новосибирск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 20.05.2013 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (управляющая компания) и ООО "Сибирский Торговый Дом" (рекламораспространитель) был заключен договор N 1-9 35-р о предоставлении в пользование фасада здания для размещения рекламы.
Согласно п. 1.1. договора управляющая компания, действующая на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставляет за плату в пользование, а рекламораспространитель принимает в пользование конструктивные элементы здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Фрунзе, 12 площадью 17,02 кв. м для размещения рекламных конструкций.
Договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол подведения итогов голосования от 21 октября 2011 г).
В соответствии с пунктом 2.1. договора объект, указанный в п. 1.1., предоставляется пользование на период с 01.04.2012 по 31.03.2013, при отсутствии заявления от одной сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на следующий год на тех же условиях.
Плата за пользование конструктивными элементами здания составляет 2724,22 * 1,18 = 3214,25 в месяц. (НДС - 18% - 490,36 руб.) (п. 3.1)
На основании п. 3.2. договора плата производится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно, равными частями, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления платы Общество обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании данного договора ООО "Сибирский Торговый Дом" на фасаде жилого дома N 12 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске было размещено словосочетание "Баскин Роббинс", по контурам букв расположены неоновые лампы, которые включают в вечернее и ночное время.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирский Торговый Дом" обязательств по оплате за пользование фасадом здания повлекшее образование задолженности в сумме 80 364,50 руб., явилось основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования фасадом здания в заявленный управляющей компанией период, доказательств исполнения обязательств по оплате за пользование фасадом здания в материалы дела не представлено.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно правовой позиции, определенной ВАС в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что к правоотношения сторон, возникшим из договора от 20.05.2013 подлежит применению законодательство о договоре аренды, апелляционным судом отклоняется.
Так, к правоотношениям сторон, возникшим из договора от N 149/35-р от 20.05.2013, подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право предоставления возможности использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 12, принадлежит ЗАО "МКС-Новосибирск", что подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом N 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Фрунзе от 21.10.2011.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора объект, указанный в п. 1.1., предоставляется пользование на период с 01.04.2012 по 31.03.2013.
Таким образом, стороны, заключая указанный договор, предусмотрели, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2012, и, по сути, подтвердили факт пользования фасадом здания с 01.04.2012.
В материалах дела имеется заявка ООО "Сибирский Торговый Дом" о предоставлении разрешения на размещение рекламной конструкции от 2011 года, направляемая в Управление рекламы мэрии г. Новосибирска в 2011 году.
Данная заявка, в совокупности с договором 149/35-р о предоставлении в пользование здания фасада для размещения рекламы от 20.05.2013, также свидетельствует о размещении рекламной конструкции в заявленный управляющей компанией срок.
При таких обстоятельствах правового значения не имеет факт получения разрешения на размещение рекламы в мае 2013 года, так как данный факт не исключает возможности размещения рекламной конструкции до этой даты.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт пользования фасадом здания в заявленный управляющей компанией период подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности в размере 80 364,50 рублей подлежит взысканию с ООО "Сибирский Торговый Дом".
В связи с тем, что ООО "Сибирский Торговый Дом" до настоящего времени свои обязательства по аренде фасада здания не исполнило, управляющей компанией обоснованно заявлено требование о взыскании суммы неустойки, которая согласно расчету управляющей компания составляет 28 927,50 руб., исходя из договорной неустойки в размере 0,1% за период с 06.05.2012 по 05.05.2014.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод о том, что стороны в указанном договоре не устанавливали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Кроме того, довод подателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности (претензия, счет на оплату) подлежит отклонению, поскольку сторонами не предусмотрен претензионный порядок разрешения досудебных споров, а оплата, в соответствии с п. 3.2 договора производится на основании договора, а не выставленных счетов.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)