Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДЖПИЖФ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г.
по делу N А40-82902/14, принятое судьей Михайловой Е.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)
к ДЖПИЖФ г. Москвы (ИНН 7703074390)
в судебное заседание не явились стороны.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 105 338 рублей 31 копеек, процентов в размере 57 368 рублей 02 копеек.
Решением суда от 21 июля 2014 года с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7703074390, адрес местонахождения 125009, МОСКВА Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., 1/12, д/р 10.12.2002) за счет средств казны города Москвы взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, адрес местонахождения 117312, Москва Город, Вавилова Улица, 9, д/р 01.04.2005) задолженность в размере задолженности в размере 36 191 рублей 79 копеек, проценты в размере 5 359 рублей 27 копеек, 1 501 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
При этом суд пришел к выводу, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответственным перед истцом ОАО "Мосэнергосбыт" за оплату (перечисление денежных средств) за фактически поставленные с одной стороны и потребленные с другой стороны коммунальные ресурсы в виде электроэнергии выступает управляющая организация, в связи с чем Департамент является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 21 июля 2014 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, спор возник по факту поставки в период с 26.02.2001 г. по 28.02.104 г. электрической энергии на объект муниципального жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 36, корп. 3, кв. 108.
Удовлетворяя исковые требования частично, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с ответчика, как представителя собственника жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, за счет казны г. Москвы на основании ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 438, 544 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8714/12 от 30 октября 2012 г. ВАС РФ указано следующее:
"Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжаюшими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане- потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса".
В силу п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Судебной практикой также подтверждается довод о том, что в случае управления многоквартирным домом (общежитием) управляющей организацией, с момента избрания управляющей организации и заключения договора управления ответственность за оплату поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, в том числе поставленную электроэнергию, несет такая управляющая организация, а не собственник (судебные акты по делу N А40-49093/12-82-453: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 г.; судебные акты по делу N А40-36122/13: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013, приложение N 3).
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, была избрана управляющая организация - ГУП Дирекция Единого заказчика Академического района, с которой заключен Договор управления от 01.07.2010 (приложение N 2).
В силу п. 3.1.3. Договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам их семей в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением РФ, в том числе: электроснабжение. Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнение, а также вести их учет.
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 3.1.6. Договора управления управляющая организация обязана принимать плату за коммунальные услуги.
Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 г. вместе с отзывом приобщен ответчиком в материалы дела в установленный судом срок - 03.07.2014 г. (л.д. 55), 02 июля 2014 года отзыв направлен истцу (л.д. 91) и размещен в сети Интернет.
От истца в установленный судом срок до 18.07.2014 г. каких-либо дополнительных документов, заявлений не поступило (ст. ст. 6, 65 АПК РФ).
Поскольку с 01.07.2010 г. Департамент является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-82902/14 отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 09АП-36084/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82902/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36084/2014-ГК
Дело N А40-82902/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДЖПИЖФ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г.
по делу N А40-82902/14, принятое судьей Михайловой Е.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)
к ДЖПИЖФ г. Москвы (ИНН 7703074390)
в судебное заседание не явились стороны.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 105 338 рублей 31 копеек, процентов в размере 57 368 рублей 02 копеек.
Решением суда от 21 июля 2014 года с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7703074390, адрес местонахождения 125009, МОСКВА Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., 1/12, д/р 10.12.2002) за счет средств казны города Москвы взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, адрес местонахождения 117312, Москва Город, Вавилова Улица, 9, д/р 01.04.2005) задолженность в размере задолженности в размере 36 191 рублей 79 копеек, проценты в размере 5 359 рублей 27 копеек, 1 501 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
При этом суд пришел к выводу, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответственным перед истцом ОАО "Мосэнергосбыт" за оплату (перечисление денежных средств) за фактически поставленные с одной стороны и потребленные с другой стороны коммунальные ресурсы в виде электроэнергии выступает управляющая организация, в связи с чем Департамент является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 21 июля 2014 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, спор возник по факту поставки в период с 26.02.2001 г. по 28.02.104 г. электрической энергии на объект муниципального жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 36, корп. 3, кв. 108.
Удовлетворяя исковые требования частично, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с ответчика, как представителя собственника жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, за счет казны г. Москвы на основании ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 438, 544 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8714/12 от 30 октября 2012 г. ВАС РФ указано следующее:
"Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжаюшими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане- потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса".
В силу п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Судебной практикой также подтверждается довод о том, что в случае управления многоквартирным домом (общежитием) управляющей организацией, с момента избрания управляющей организации и заключения договора управления ответственность за оплату поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, в том числе поставленную электроэнергию, несет такая управляющая организация, а не собственник (судебные акты по делу N А40-49093/12-82-453: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 г.; судебные акты по делу N А40-36122/13: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013, приложение N 3).
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, была избрана управляющая организация - ГУП Дирекция Единого заказчика Академического района, с которой заключен Договор управления от 01.07.2010 (приложение N 2).
В силу п. 3.1.3. Договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам их семей в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением РФ, в том числе: электроснабжение. Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнение, а также вести их учет.
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 3.1.6. Договора управления управляющая организация обязана принимать плату за коммунальные услуги.
Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 г. вместе с отзывом приобщен ответчиком в материалы дела в установленный судом срок - 03.07.2014 г. (л.д. 55), 02 июля 2014 года отзыв направлен истцу (л.д. 91) и размещен в сети Интернет.
От истца в установленный судом срок до 18.07.2014 г. каких-либо дополнительных документов, заявлений не поступило (ст. ст. 6, 65 АПК РФ).
Поскольку с 01.07.2010 г. Департамент является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-82902/14 отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)