Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013
по делу N А40-54990/13, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Симонян Н.К. по доверенности от 04.06.2013 года, Бачурин А.В. приказ от 04.03.2009 года;
- от ответчика - Савина Я.В. по доверенности N 39 от 09.01.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов в размере 6 451 479,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 541,43 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-54990/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2011 между ответчиком (Управляющая компания) и истцом (Обслуживающая компания) заключен договор подряда N 15 на обслуживание многоквартирных жилых домов, с приложениями N 1 - 5 к нему.
Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 договора, Управляющая организация обязуется осуществлять приемку результатов Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Перечень выполняемых Обслуживающей организацией работ, согласно Методического пособия МДК 2-04.2004 и протокола общего собрания (приложение N 2 к договору), подлежит пересмотру и согласованию Сторонами в случае изменения уровня цен, тарифов, объемов выполнения Работ или решения общего собрания (п. 2.3 договора).
Обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которой, Обслуживающая организация обязана в том числе: выполнять работы своевременно и качественно, в соответствии с требованиями Правил и действующих нормативных правовых актов, законными и обоснованными требованиями зельцев, планом-графиком текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома с условиями договора (п. 3.1.1.); выполнять работы и сдавать результат работ Управляющей организации в установленные в договоре порядке и сроки (п. 3.1.2).
В свою очередь, Управляющая организация обязана осуществлять приемку результата выполненных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором (п. 3.2.1.); оплатить результат надлежащим образом выполненных работ и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2.2.).
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 6. Так, в соответствии с п. 6.6 договора, проведение Сторонами сдачи-приемки результата выполненных работ по текущему ремонту Общего имущества в Многоквартирных домах оформляются актом сдачи-приемки (Ф-2), который подписывается обеими Сторонами и представителем Домовладельцев.
Порядок оплаты и стоимость работ оговорены в разделе 8, в соответствии с п. 8.1 которого стоимость работ (технического обслуживания) по договору в месяц рассчитывается (по каждому дому) по тарифам на содержание и ремонт помещений, прочие, в том управленческие услуги (с НДС по ставке 18%):
- - установленным органами местного самоуправления до утверждения тарифа общим решением собственников помещений многоквартирного дома;
- - утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость технического обслуживания (незаселенного) фонда, до его заселения, с НДС по ставке 18%, включая все расходы, связанные с технической эксплуатацией, в том числе соблюдением гигиенических, санитарных, пожарных норм и норм безопасности труда, в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно калькуляции (Приложения N 4, 5 к договору).
В соответствии с п. 8.3 договора, оплата стоимости работ производится безналичным расчетом, путем перечисления средств на расчетный счет Обслуживающей организации из фактически поступившей суммы в Управляющую организацию от Домовладельцев, за содержание и ремонт помещений, другие услуги (кроме коммунальных услуг), согласно актов выполненных работ, за вычетом 5%, которые Управляющая организация использует в целях управления домами.
Порядок оплаты: до 20 числа текущего месяца - аванс в размере 30% стоимости планируемых на месяц работ, окончательный расчет - до 10 числа следующего за расчетным месяцем (п. 8.4 договора).
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что Управляющая организация перечисляет на счет Обслуживающей организации денежные средства в пределах сроков указанных в п. 8.4., но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления документов на оплату.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и/или выполненных работ и направил ответчику счета на оплату (л.д. 37-135, т. 1; л.д. 1-135, т. 2; л.д. 1-146, т. 3; л.д. 1-126, т. 4; л.д. 1-133, т. 5; л.д. 1-145, т. 6; л.д. 1-149, т. 7; л.д. 1-149, т. 8; л.д. 1-148, т. 9; л.д. 1-18, т. 10). Претензий в отношении выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.
Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты сверки по состоянию на 31.12.2011, на 15.12.2012, на 31.01.2013, на 15.03.2013, на 01.04.2013 (л.д. 31-36, т. 1; л.д. 47-48, т. 11).
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения договорных обязательств, между сторонами было заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, а также составлен акт взаимозачета N 33 от 31.12.2011 (л.д. 28-30, т. 1), однако в полном объеме денежное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 451 479, 40 руб.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 451 479, 40 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 482 541,43 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Договор подряда N 15 от 01.09.2011 года, заключенный между ООО "Домоуправление N 1" и ОАО "Славянка", подписан со стороны заказчика работ директором филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", который не был надлежащим образом уполномочен на совершение подобных сделок, что не оспаривается сторонами.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ООО "Домоуправление N 1" неоднократно обращалось к руководству ОАО "Славянка" с просьбой оплаты задолженности по договору подряда. В письме филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" N 4442 т 07.122012 года, которое направлено Начальнику управления жилым фондом - Заместителю директора Департамента управления жилым фондом ОАО "Славянка" говорится об одностороннем расторжении Договора подряда Открытым акционерным обществом "Славянка", о направлении в Арбитражный суд города Москвы двух исковых заявлений о взыскании суммы долга по договору Подряда, а также о том, что путем переговоров с Подрядчиком об отсрочке выплаты долга договориться не удалось.
Кроме того, служебная записка заместителя генерального директора по финансам и экономике ОАО "Славянка" на имя генерального директора ОАО "Славянка" (N 4838 от 28.12.2012 года) также свидетельствует о признании сделки одобренной, поскольку в данной служебной записке руководителю организации (Ответчику по настоящему делу) было доложено о наличии задолженности перед ООО "Домоуправление N 1", и целесообразности частичной оплаты долга в части, касающейся обслуживания заселенного жилого фонда в размере 7 602,49 рублей.
Согласно пояснениям истца, указанная сумма была перечислена на счет ООО "Домоуправление N 1" Ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда по делу. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
Также, ООО "Домоуправление N 1", в целях урегулирования вопроса оплаты суммы долга по договору подряда в досудебном порядке, обращалось с соответствующим заявлением к Министру обороны Российской Федерации.
В рамках рассмотрения данного обращения от 21.12.2012 года Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России был сделан соответствующий запрос в ОАО "Славянка" о разъяснении сложившейся ситуации с ООО "Домоуправление N 1". В ответ ОАО "Славянка" сообщило, что договор подряда расторгнут, ведется процесс урегулирования спора.
Кроме того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167341/12 о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Домоуправление N 1" суммы долга в размере 9 025 723,73 рублей, часть суммы которого в размере 5030530,25 рублей образовалась ввиду не должного исполнения Ответчиком по делу обязательств по оплате денежных средств за выполненные подрядные работы по рассматриваемому договору подряда.
ОАО "Славянка" указанное решение суда не обжаловало, при рассмотрении дела вопрос о ничтожности договора подряда не поднимался.
В настоящее время решения суда по делу N А40-167341/12 исполнено надлежащим образом, денежные средства во исполнение решения суда перечислены на счет ООО "Домоуправление N 1" в полном объеме.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что действия ОАО "Славянка" однозначно свидетельствуют о последующем одобрении сделки (Договора подряда), заключенной неуполномоченным лицом, в связи с чем в последующем у Ответчика появились гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчиком оспаривается правомерность принятия судом во внимание акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, поскольку со стороны Ответчика акт сверки подписан неуполномоченным надлежащим образом лицом. Однако в материалах дела имеются счета, выставленные в адрес Ответчика, а также платежные поручения об оплате части долга.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 314, 779 - 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу А40-54990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-43499/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54990/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43499/2013-ГК
Дело N А40-54990/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013
по делу N А40-54990/13, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Симонян Н.К. по доверенности от 04.06.2013 года, Бачурин А.В. приказ от 04.03.2009 года;
- от ответчика - Савина Я.В. по доверенности N 39 от 09.01.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов в размере 6 451 479,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 541,43 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-54990/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2011 между ответчиком (Управляющая компания) и истцом (Обслуживающая компания) заключен договор подряда N 15 на обслуживание многоквартирных жилых домов, с приложениями N 1 - 5 к нему.
Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 договора, Управляющая организация обязуется осуществлять приемку результатов Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Перечень выполняемых Обслуживающей организацией работ, согласно Методического пособия МДК 2-04.2004 и протокола общего собрания (приложение N 2 к договору), подлежит пересмотру и согласованию Сторонами в случае изменения уровня цен, тарифов, объемов выполнения Работ или решения общего собрания (п. 2.3 договора).
Обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которой, Обслуживающая организация обязана в том числе: выполнять работы своевременно и качественно, в соответствии с требованиями Правил и действующих нормативных правовых актов, законными и обоснованными требованиями зельцев, планом-графиком текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома с условиями договора (п. 3.1.1.); выполнять работы и сдавать результат работ Управляющей организации в установленные в договоре порядке и сроки (п. 3.1.2).
В свою очередь, Управляющая организация обязана осуществлять приемку результата выполненных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором (п. 3.2.1.); оплатить результат надлежащим образом выполненных работ и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2.2.).
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 6. Так, в соответствии с п. 6.6 договора, проведение Сторонами сдачи-приемки результата выполненных работ по текущему ремонту Общего имущества в Многоквартирных домах оформляются актом сдачи-приемки (Ф-2), который подписывается обеими Сторонами и представителем Домовладельцев.
Порядок оплаты и стоимость работ оговорены в разделе 8, в соответствии с п. 8.1 которого стоимость работ (технического обслуживания) по договору в месяц рассчитывается (по каждому дому) по тарифам на содержание и ремонт помещений, прочие, в том управленческие услуги (с НДС по ставке 18%):
- - установленным органами местного самоуправления до утверждения тарифа общим решением собственников помещений многоквартирного дома;
- - утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость технического обслуживания (незаселенного) фонда, до его заселения, с НДС по ставке 18%, включая все расходы, связанные с технической эксплуатацией, в том числе соблюдением гигиенических, санитарных, пожарных норм и норм безопасности труда, в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно калькуляции (Приложения N 4, 5 к договору).
В соответствии с п. 8.3 договора, оплата стоимости работ производится безналичным расчетом, путем перечисления средств на расчетный счет Обслуживающей организации из фактически поступившей суммы в Управляющую организацию от Домовладельцев, за содержание и ремонт помещений, другие услуги (кроме коммунальных услуг), согласно актов выполненных работ, за вычетом 5%, которые Управляющая организация использует в целях управления домами.
Порядок оплаты: до 20 числа текущего месяца - аванс в размере 30% стоимости планируемых на месяц работ, окончательный расчет - до 10 числа следующего за расчетным месяцем (п. 8.4 договора).
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что Управляющая организация перечисляет на счет Обслуживающей организации денежные средства в пределах сроков указанных в п. 8.4., но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления документов на оплату.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и/или выполненных работ и направил ответчику счета на оплату (л.д. 37-135, т. 1; л.д. 1-135, т. 2; л.д. 1-146, т. 3; л.д. 1-126, т. 4; л.д. 1-133, т. 5; л.д. 1-145, т. 6; л.д. 1-149, т. 7; л.д. 1-149, т. 8; л.д. 1-148, т. 9; л.д. 1-18, т. 10). Претензий в отношении выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.
Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты сверки по состоянию на 31.12.2011, на 15.12.2012, на 31.01.2013, на 15.03.2013, на 01.04.2013 (л.д. 31-36, т. 1; л.д. 47-48, т. 11).
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения договорных обязательств, между сторонами было заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, а также составлен акт взаимозачета N 33 от 31.12.2011 (л.д. 28-30, т. 1), однако в полном объеме денежное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 451 479, 40 руб.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 451 479, 40 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 482 541,43 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Договор подряда N 15 от 01.09.2011 года, заключенный между ООО "Домоуправление N 1" и ОАО "Славянка", подписан со стороны заказчика работ директором филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", который не был надлежащим образом уполномочен на совершение подобных сделок, что не оспаривается сторонами.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ООО "Домоуправление N 1" неоднократно обращалось к руководству ОАО "Славянка" с просьбой оплаты задолженности по договору подряда. В письме филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" N 4442 т 07.122012 года, которое направлено Начальнику управления жилым фондом - Заместителю директора Департамента управления жилым фондом ОАО "Славянка" говорится об одностороннем расторжении Договора подряда Открытым акционерным обществом "Славянка", о направлении в Арбитражный суд города Москвы двух исковых заявлений о взыскании суммы долга по договору Подряда, а также о том, что путем переговоров с Подрядчиком об отсрочке выплаты долга договориться не удалось.
Кроме того, служебная записка заместителя генерального директора по финансам и экономике ОАО "Славянка" на имя генерального директора ОАО "Славянка" (N 4838 от 28.12.2012 года) также свидетельствует о признании сделки одобренной, поскольку в данной служебной записке руководителю организации (Ответчику по настоящему делу) было доложено о наличии задолженности перед ООО "Домоуправление N 1", и целесообразности частичной оплаты долга в части, касающейся обслуживания заселенного жилого фонда в размере 7 602,49 рублей.
Согласно пояснениям истца, указанная сумма была перечислена на счет ООО "Домоуправление N 1" Ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда по делу. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
Также, ООО "Домоуправление N 1", в целях урегулирования вопроса оплаты суммы долга по договору подряда в досудебном порядке, обращалось с соответствующим заявлением к Министру обороны Российской Федерации.
В рамках рассмотрения данного обращения от 21.12.2012 года Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России был сделан соответствующий запрос в ОАО "Славянка" о разъяснении сложившейся ситуации с ООО "Домоуправление N 1". В ответ ОАО "Славянка" сообщило, что договор подряда расторгнут, ведется процесс урегулирования спора.
Кроме того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167341/12 о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Домоуправление N 1" суммы долга в размере 9 025 723,73 рублей, часть суммы которого в размере 5030530,25 рублей образовалась ввиду не должного исполнения Ответчиком по делу обязательств по оплате денежных средств за выполненные подрядные работы по рассматриваемому договору подряда.
ОАО "Славянка" указанное решение суда не обжаловало, при рассмотрении дела вопрос о ничтожности договора подряда не поднимался.
В настоящее время решения суда по делу N А40-167341/12 исполнено надлежащим образом, денежные средства во исполнение решения суда перечислены на счет ООО "Домоуправление N 1" в полном объеме.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что действия ОАО "Славянка" однозначно свидетельствуют о последующем одобрении сделки (Договора подряда), заключенной неуполномоченным лицом, в связи с чем в последующем у Ответчика появились гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчиком оспаривается правомерность принятия судом во внимание акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, поскольку со стороны Ответчика акт сверки подписан неуполномоченным надлежащим образом лицом. Однако в материалах дела имеются счета, выставленные в адрес Ответчика, а также платежные поручения об оплате части долга.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 314, 779 - 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу А40-54990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)