Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Жилсервис+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-13385/2013 (судья Зафран Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Жилсервис+", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1076320025055, ИНН 6321192471)
к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
о взыскании 194 600 руб. 28 коп.,
с участием:
от истца - Полуянова Е.В. доверенность от 05.08.2013 г., Ерохин П.В, доверенность от 26.05.2013 г.,
от ответчика - Петрова А.Ю. доверенность от 30.12.2013 г. (до перерыва), Якунина А.А. доверенность от 13.01.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилсервис+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 194 600 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года закрытому акционерному обществу "Жилсервис+", Самарская область, г. Тольятти в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жилсервис+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Волжские зори", проспект Степана Разина, 8 было принято решение о выборе ЗАО "Жилсервис+" в качестве агента для заключения договоров с ОАО "ТЕВИС" на предоставление коммунальных услуг собственникам здания ТЦ N 11 "Волжские зори" и о передаче ЗАО "Жилсервис+" функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло -, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, указанных помещений.
Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в здании ТД "Волжские зори", пр -т Степана Разина, д. 8.
Часть помещений, принадлежащих ответчику, сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и техническому обслуживанию, остальные помещения пустуют.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 пользовался коммунальными услугами (отопление) и услугами истца по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, но не производил оплату, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 194 600 руб. 28 коп.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимаются на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения"- это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности за общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
Таким образом, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти являясь собственником нежилых помещений в здании ТД "Волжские зори" обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расчет исковых требований проверен судом, признан верным, подтвержденным материалами дела (л.д. 16-46)
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 600 руб. 28 коп.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-13385/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Жилсервис+" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область в пользу закрытого акционерного общества "Жилсервис+" 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, а также 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 11АП-21927/2013 ПО ДЕЛУ N А55-13385/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А55-13385/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Жилсервис+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-13385/2013 (судья Зафран Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Жилсервис+", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1076320025055, ИНН 6321192471)
к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
о взыскании 194 600 руб. 28 коп.,
с участием:
от истца - Полуянова Е.В. доверенность от 05.08.2013 г., Ерохин П.В, доверенность от 26.05.2013 г.,
от ответчика - Петрова А.Ю. доверенность от 30.12.2013 г. (до перерыва), Якунина А.А. доверенность от 13.01.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилсервис+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 194 600 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года закрытому акционерному обществу "Жилсервис+", Самарская область, г. Тольятти в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жилсервис+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Волжские зори", проспект Степана Разина, 8 было принято решение о выборе ЗАО "Жилсервис+" в качестве агента для заключения договоров с ОАО "ТЕВИС" на предоставление коммунальных услуг собственникам здания ТЦ N 11 "Волжские зори" и о передаче ЗАО "Жилсервис+" функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло -, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, указанных помещений.
Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в здании ТД "Волжские зори", пр -т Степана Разина, д. 8.
Часть помещений, принадлежащих ответчику, сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и техническому обслуживанию, остальные помещения пустуют.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 пользовался коммунальными услугами (отопление) и услугами истца по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, но не производил оплату, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 194 600 руб. 28 коп.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимаются на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения"- это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности за общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
Таким образом, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти являясь собственником нежилых помещений в здании ТД "Волжские зори" обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расчет исковых требований проверен судом, признан верным, подтвержденным материалами дела (л.д. 16-46)
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 600 руб. 28 коп.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-13385/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Жилсервис+" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область в пользу закрытого акционерного общества "Жилсервис+" 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, а также 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)