Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протечка произошла в результате срыва первого запорного крана, надлежащее содержание которого в силу закона должно осуществляться ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Б-57
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. к П.Л., П.С., ООО УК "Красжилсервис", ООО "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. в равных долях 63 018 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 21 006 рублей.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Ш.А.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины 2 091 рубль, всего 17 841 рубль.
В удовлетворении требования к П.Л., П.С., ООО "Партнер" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. обратились в суд с иском к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Исковые требования мотивировали тем, что они проживают в <адрес>, собственниками которой они являются. 01.12.2011 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Л., причиной которого явилась течь шарового вентиля разводки холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчиков. В связи с этим им причинен материальный ущерб, связанный с затоплением, который ответчица в добровольном порядке возместить отказывается. Просят взыскать с П.Л. в счет возмещения материального ущерба 50942 рублей, материальный ущерб от порчи мебели - 12076 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12750 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 2091 рублей.
Впоследствии определениями суда к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены П.С., ООО "Партнер", ООО УК "Красжилсервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО32.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов, являются П.Л., П.С., они и обязаны содержать свое имущество в надлежащем технически исправном состоянии, нести ответственность за ущерб, причиненный его повреждением. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в 2008 году слесарь ФИО32 по договору подряда от 06.05.2008 года производил в их квартире замену ванны, труб водоснабжения и запорного крана. Доказательств же необходимости замены аварийного вентиля в квартире П-вых не представлено последними. Ответственность за ненадлежащее качество оборудования и его установку вышеназванными ответчиками не может быть возложена на управляющую организацию, а должна быть возложена на собственника этого имущества и исполнителя услуг.
П.Л., П.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на необоснованность ее доводов, поскольку затопление произошло в результате гидроудара, повлекшего разрыв запорно-регулировочного крана ХВС (шарового вентиля), расположенного на внутриквартирной разводке от стояка ХВС в <адрес>. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. В произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истцов, нет вины собственников <адрес>, вся ответственность должна быть возложена на ООО УК "Красжилсервис".
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - Э. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Ш.А.М., П.Л., П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подп."д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. в части взыскания с ООО УК "Красжилсервис" ущерба, причиненного затоплением квартиры согласно заключению экспертизы. При этом исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "УК "Красжилсервис", на которого законом возложена обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, и причиненным истцам материальным ущербом в результате срыва первого запорного устройства, при отсутствии доказательств иной причины затопления квартиры истцов. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО "УК "Красжилсервис" как на управляющую компанию, ответственную за содержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, управление домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "Красжилсервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 года. 28.12.2011 года между ООО УК "Красжилсервис" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен договор по выполнению работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе в отношении указанного дома.
Собственником квартиры N в названном доме являются Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А., а собственниками квартиры N - П.Л., П.С. по * доли за каждым.
<дата> представителями ООО "Партнер" составлен акт, согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что <дата> произошла течь шарового вентиля в разводке ХВС в <адрес>, в результате которой затоплена <адрес>. В результате затопления в <адрес> первой спальне намок линолеум, произошла деформация обналички межкомнатной двери, на потолке наблюдаются желтые пятна от намокания площадью 0,5 кв. м; во второй спальне имеются деформация обналички, отслоение филенки межкомнатной двери, на потолке желтые пятна от намокания площадью 0,7 м кв., намокание линолеума, паркета, электрической проводки; в кухне наблюдаются желтые пятна на потолке от намокания площадью 0,7 кв. м, отслоение побелочного слоя на потолке от намокания площадью 0,5 кв. м, желтые пятна на обоях от намокания, подтеки на кафельной плитке, намокание линолеума, паркета, электрической проводки; в коридоре произошло намокание и отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев площадью 15 кв. м, намокание линолеума, электрической проводки; имеется деформация и отслоение обналички на входной двери; в туалете имеется намокание потолка (плитка пхв), отслоение обоев, подтеки на кафельной плитке; в ванной комнате - желтые пятна на потолке, подтеки на кафельной плитке.
Из показаний свидетелей - соседей П-вых и Ш-в - ФИО36 и ФИО13 следует, что затопление произошло в связи с течью аварийного крана.
Как видно из ответов ФИО39, ФИО40 на запросы суда на день затопления по <адрес>, аварийных отключений, перепадов давления в сетях водоснабжения не зафиксировано, работы по указанному адресу не проводились.
Согласно актам экспертизы ФИО41 от 08.06.2012 года размер ущерба в результате повреждений внутренней отделки квартиры составил 50942 рубля, размер ущерба в результате повреждения мебели - 12076 рублей.
Проанализировав установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме признаки общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пределы ответственности участников рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции учитывал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом судом правомерно указано на то, что факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его расположение как внутри, так и за пределами помещения.
Учитывая, что аварийный кран относится к первому запорно-регулировочному крану на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а потому и к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судом сделан правильный вывод о том, что за его надлежащим состоянием должна следить управляющая компания, в связи с чем не принят во внимание довод ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Партнер" о том, что аварийный кран не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащие содержание которого обеспечивается собственник жилого помещения.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО УК "Красжилсервис" об установке данного крана по инициативе собственников П-вых, которые и должны нести ответственность за его надлежащее состояние, поскольку именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протечка произошла в результате срыва первого запорного крана, надлежащее содержание которого в силу закона должно осуществляться ООО УК "Красжилсервис", в обязанность которого по обслуживанию жилого дома входит помимо прочего поддержание внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе, для предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, учитывая недоказанность управляющей компанией отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "УК "Красжилсервис" и причиненным истцам материальным ущербом, в связи с чем на ООО "УК "Красжилсервис" обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцам в связи с затоплением их квартиры ущерба в размере его рыночной стоимости согласно заключениям ФИО41 63018 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта и по составлению искового заявления.
В связи с этим доводы жалобы о виновности в затоплении квартиры истцов П-вых, собственников квартиры N, производивших замену запорно-регулировочного крана самостоятельно с привлечением сторонней организации без соответствующего уведомления и согласования с Управляющей организацией, не могут быть признаны состоятельными как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции. При этом проведение указанных работ и их качественное исполнение не было проконтролировано должным образом, как и последующее состояние общедомового имущества в месте проведения ремонтных работ. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Красжилсервис" не отрицала, что управляющая организация должна осуществлять контроль за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, находящегося внутри квартир, путем их ежегодного осмотра, чего ответчиком за период с замены указанного крана в 2008 году и до момента его протечки в 2011 году ни разу сделано не было. В связи с чем судом вполне обоснованно ответственность за причиненный истцам ущерб возложена на управляющую компанию.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6490/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протечка произошла в результате срыва первого запорного крана, надлежащее содержание которого в силу закона должно осуществляться ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6490/2013
Судья Татарникова Е.В.
Б-57
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. к П.Л., П.С., ООО УК "Красжилсервис", ООО "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. в равных долях 63 018 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 21 006 рублей.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Ш.А.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины 2 091 рубль, всего 17 841 рубль.
В удовлетворении требования к П.Л., П.С., ООО "Партнер" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. обратились в суд с иском к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Исковые требования мотивировали тем, что они проживают в <адрес>, собственниками которой они являются. 01.12.2011 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Л., причиной которого явилась течь шарового вентиля разводки холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчиков. В связи с этим им причинен материальный ущерб, связанный с затоплением, который ответчица в добровольном порядке возместить отказывается. Просят взыскать с П.Л. в счет возмещения материального ущерба 50942 рублей, материальный ущерб от порчи мебели - 12076 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12750 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 2091 рублей.
Впоследствии определениями суда к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены П.С., ООО "Партнер", ООО УК "Красжилсервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО32.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов, являются П.Л., П.С., они и обязаны содержать свое имущество в надлежащем технически исправном состоянии, нести ответственность за ущерб, причиненный его повреждением. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в 2008 году слесарь ФИО32 по договору подряда от 06.05.2008 года производил в их квартире замену ванны, труб водоснабжения и запорного крана. Доказательств же необходимости замены аварийного вентиля в квартире П-вых не представлено последними. Ответственность за ненадлежащее качество оборудования и его установку вышеназванными ответчиками не может быть возложена на управляющую организацию, а должна быть возложена на собственника этого имущества и исполнителя услуг.
П.Л., П.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на необоснованность ее доводов, поскольку затопление произошло в результате гидроудара, повлекшего разрыв запорно-регулировочного крана ХВС (шарового вентиля), расположенного на внутриквартирной разводке от стояка ХВС в <адрес>. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. В произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истцов, нет вины собственников <адрес>, вся ответственность должна быть возложена на ООО УК "Красжилсервис".
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - Э. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Ш.А.М., П.Л., П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подп."д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А. в части взыскания с ООО УК "Красжилсервис" ущерба, причиненного затоплением квартиры согласно заключению экспертизы. При этом исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "УК "Красжилсервис", на которого законом возложена обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, и причиненным истцам материальным ущербом в результате срыва первого запорного устройства, при отсутствии доказательств иной причины затопления квартиры истцов. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО "УК "Красжилсервис" как на управляющую компанию, ответственную за содержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, управление домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "Красжилсервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 года. 28.12.2011 года между ООО УК "Красжилсервис" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен договор по выполнению работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе в отношении указанного дома.
Собственником квартиры N в названном доме являются Ш.А.М., Ш.А.Л., Ш.А.А., а собственниками квартиры N - П.Л., П.С. по * доли за каждым.
<дата> представителями ООО "Партнер" составлен акт, согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что <дата> произошла течь шарового вентиля в разводке ХВС в <адрес>, в результате которой затоплена <адрес>. В результате затопления в <адрес> первой спальне намок линолеум, произошла деформация обналички межкомнатной двери, на потолке наблюдаются желтые пятна от намокания площадью 0,5 кв. м; во второй спальне имеются деформация обналички, отслоение филенки межкомнатной двери, на потолке желтые пятна от намокания площадью 0,7 м кв., намокание линолеума, паркета, электрической проводки; в кухне наблюдаются желтые пятна на потолке от намокания площадью 0,7 кв. м, отслоение побелочного слоя на потолке от намокания площадью 0,5 кв. м, желтые пятна на обоях от намокания, подтеки на кафельной плитке, намокание линолеума, паркета, электрической проводки; в коридоре произошло намокание и отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев площадью 15 кв. м, намокание линолеума, электрической проводки; имеется деформация и отслоение обналички на входной двери; в туалете имеется намокание потолка (плитка пхв), отслоение обоев, подтеки на кафельной плитке; в ванной комнате - желтые пятна на потолке, подтеки на кафельной плитке.
Из показаний свидетелей - соседей П-вых и Ш-в - ФИО36 и ФИО13 следует, что затопление произошло в связи с течью аварийного крана.
Как видно из ответов ФИО39, ФИО40 на запросы суда на день затопления по <адрес>, аварийных отключений, перепадов давления в сетях водоснабжения не зафиксировано, работы по указанному адресу не проводились.
Согласно актам экспертизы ФИО41 от 08.06.2012 года размер ущерба в результате повреждений внутренней отделки квартиры составил 50942 рубля, размер ущерба в результате повреждения мебели - 12076 рублей.
Проанализировав установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме признаки общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пределы ответственности участников рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции учитывал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом судом правомерно указано на то, что факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его расположение как внутри, так и за пределами помещения.
Учитывая, что аварийный кран относится к первому запорно-регулировочному крану на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а потому и к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судом сделан правильный вывод о том, что за его надлежащим состоянием должна следить управляющая компания, в связи с чем не принят во внимание довод ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Партнер" о том, что аварийный кран не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащие содержание которого обеспечивается собственник жилого помещения.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО УК "Красжилсервис" об установке данного крана по инициативе собственников П-вых, которые и должны нести ответственность за его надлежащее состояние, поскольку именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протечка произошла в результате срыва первого запорного крана, надлежащее содержание которого в силу закона должно осуществляться ООО УК "Красжилсервис", в обязанность которого по обслуживанию жилого дома входит помимо прочего поддержание внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе, для предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, учитывая недоказанность управляющей компанией отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "УК "Красжилсервис" и причиненным истцам материальным ущербом, в связи с чем на ООО "УК "Красжилсервис" обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцам в связи с затоплением их квартиры ущерба в размере его рыночной стоимости согласно заключениям ФИО41 63018 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта и по составлению искового заявления.
В связи с этим доводы жалобы о виновности в затоплении квартиры истцов П-вых, собственников квартиры N, производивших замену запорно-регулировочного крана самостоятельно с привлечением сторонней организации без соответствующего уведомления и согласования с Управляющей организацией, не могут быть признаны состоятельными как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции. При этом проведение указанных работ и их качественное исполнение не было проконтролировано должным образом, как и последующее состояние общедомового имущества в месте проведения ремонтных работ. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Красжилсервис" не отрицала, что управляющая организация должна осуществлять контроль за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, находящегося внутри квартир, путем их ежегодного осмотра, чего ответчиком за период с замены указанного крана в 2008 году и до момента его протечки в 2011 году ни разу сделано не было. В связи с чем судом вполне обоснованно ответственность за причиненный истцам ущерб возложена на управляющую компанию.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)