Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение о взыскании судебных расходов от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-8448/2013 по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (644010, город Омск, улица Масленникова, 80, ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, город Омск, улица Красный Путь, 89, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Региональной энергетической комиссии Омской области
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - товарищество, ТСЖ "Масленникова-80") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - комиссия, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.
Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с комиссии в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ТСЖ "Масленникова-80" просит определение от 14.04.2014 и постановление от 04.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании с административного органа судебных расходов в полном объеме.
По мнению товарищества, суды безосновательно уменьшили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не превышает разумные пределы, соответствует квалификации и профессиональному опыту представителя, а также сложившейся в регионе и судебной практике стоимости оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) комиссией не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных в судебном заседании представителем административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворено требование ТСЖ "Масленникова-80" о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 05.07.2013 N 04-03/87-3-51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, товарищество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 24 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражные суды исходили из доказанности факта несения ТСЖ "Масленникова-80" расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов товариществом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, акт от 24.02.2014 N 15, расходный кассовый ордер N 21 от 24.02.2014 на сумму 24 000 руб.
В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Масленникова-80" представило Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (далее - Постановление о размере гонорара).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы товарищества фактически понесены и документально подтверждены.
Учитывая заявление комиссии о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем произведенной представителем работы (в том числе анализ материалов и документов, обосновывающих правовую позицию, составление процессуальных документов) и доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сочли разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 рублей.
Уменьшение судебных расходов было произведено на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы ТСЖ "Масленникова-80" о необходимости исходить из размера гонорара, определенного соглашением между адвокатом и доверителем, со ссылкой на пункт 14 Постановления о размере гонорара правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с указанным пунктом при заключении такого соглашения сторонам необходимо учитывать критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, аналогичные процитированным выше, которыми руководствовались суды при определении суммы, подлежащей взысканию с административного органа в пользу товарищества.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-8448/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А46-8448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение о взыскании судебных расходов от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-8448/2013 по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (644010, город Омск, улица Масленникова, 80, ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, город Омск, улица Красный Путь, 89, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Региональной энергетической комиссии Омской области
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - товарищество, ТСЖ "Масленникова-80") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - комиссия, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.
Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с комиссии в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ТСЖ "Масленникова-80" просит определение от 14.04.2014 и постановление от 04.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании с административного органа судебных расходов в полном объеме.
По мнению товарищества, суды безосновательно уменьшили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не превышает разумные пределы, соответствует квалификации и профессиональному опыту представителя, а также сложившейся в регионе и судебной практике стоимости оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) комиссией не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных в судебном заседании представителем административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворено требование ТСЖ "Масленникова-80" о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 05.07.2013 N 04-03/87-3-51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, товарищество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 24 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражные суды исходили из доказанности факта несения ТСЖ "Масленникова-80" расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов товариществом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, акт от 24.02.2014 N 15, расходный кассовый ордер N 21 от 24.02.2014 на сумму 24 000 руб.
В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Масленникова-80" представило Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (далее - Постановление о размере гонорара).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы товарищества фактически понесены и документально подтверждены.
Учитывая заявление комиссии о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем произведенной представителем работы (в том числе анализ материалов и документов, обосновывающих правовую позицию, составление процессуальных документов) и доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сочли разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 рублей.
Уменьшение судебных расходов было произведено на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы ТСЖ "Масленникова-80" о необходимости исходить из размера гонорара, определенного соглашением между адвокатом и доверителем, со ссылкой на пункт 14 Постановления о размере гонорара правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с указанным пунктом при заключении такого соглашения сторонам необходимо учитывать критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, аналогичные процитированным выше, которыми руководствовались суды при определении суммы, подлежащей взысканию с административного органа в пользу товарищества.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)