Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда РК от 03.04.2015 по гражданскому делу по иску прокурора Лоухского района в интересах Р.Л.В. к администрации Лоухского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор Лоухского района обратился в суд с иском к администрации Лоухского городского поселения о предоставлении семье Р.Л.В. жилого помещения по договору социального найма в черте пос. Лоухи, благоустроенное применительно к условиям поселка Лоухи, по тем основаниям, что жилой дом, в котором проживает Р.Л.В. по договору социального найма, в установленном порядке признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Решением суда исковые требования удовлетворены: на администрацию Лоухского городского поселения возложена обязанность о предоставлении вне очереди по договору социального найма истцу на семью из пяти человек жилого помещения, не менее ранее занимаемой площади жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям поселка Лоухи.
С таким решением не согласна администрация Лоухского городского поселения, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцу была предложена квартира по адресу: <...>, от которой та отказалась. Другого свободного жилья у администрации не имеется.
Возражая относительно апелляционной жалобы, прокурор считает решение суда законном и обоснованным, не подлежащем отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Волкова Е.А. считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. Статьями 86, 87 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, а также в связи с признанием его непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением в соответствии со ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Р.Л.В. на праве социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: РК, <...>, общей жилой площадью 30,7 кв. м.
Дом на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Лоухский муниципальный район РК.
По данным ООО "ЖКУ ГАРАНТ" от <...> (л.д. 40), в <...>, в <...> зарегистрированы истец Р.Л.В. и члены ее семьи - третьи лица по делу: Р.Р.А., Р.Р.А., Р.А.А., Р.Р.В.
Другого жилого помещения истец и проживающие с ней члены семьи не имеют. Квартира по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Р.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л.д. 27), в соответствии с актом о пожаре от <...>, полностью уничтожена огнем (л.д. 28-32).
Квартира истца, расположенная по адресу: <...>, в <...> согласно акту от <...> обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной Главой администрации Лоухского муниципального района А.И.Ц., и заключению от <...> признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно ч. 3 п. 33, п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
Стороной ответчика не оспаривается, что здание, в котором расположена квартира истца, подлежит сносу и не подлежит капитальному ремонту.
Кроме того, указанный дом был включен в перечень аварийного и ветхого жилищного фонда Лоухского района по состоянию на 01.05.2004 (л.д. 7); в письме заместителя главы администрации Лоухского городского поселения N от <...> Р.Л.В. было сообщено, что обследование занимаемого ею жилого помещения нецелесообразно в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Решение о сносе дома администрацией Лоухского городского поселения РК не принималось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал оценку перечисленным обстоятельствам дела и правильно применил нормы закона, регулирующие рассматриваемые отношения.
Не соглашаясь с решением суда, местная администрация указывает на то, что истец отказалась от предложенного ей жилого помещения взамен признанного непригодным, иного свободного жилья у ответчика не имеется.
Данный аргумент рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как стороной ответчика не представлено доказательств соответствия требованиям ст. 89 ЖК РФ предложенного истцу жилого помещения взамен занимаемого; истец заявляет, что ей предлагалось такое же не пригодное для проживания жилое помещение.
Ссылка ответчика на отсутствие жилого помещения, которое может быть предоставлено истцу, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения местной администрации от надлежащего исполнения возложенных на нее публичных полномочий.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2175/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2175/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда РК от 03.04.2015 по гражданскому делу по иску прокурора Лоухского района в интересах Р.Л.В. к администрации Лоухского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор Лоухского района обратился в суд с иском к администрации Лоухского городского поселения о предоставлении семье Р.Л.В. жилого помещения по договору социального найма в черте пос. Лоухи, благоустроенное применительно к условиям поселка Лоухи, по тем основаниям, что жилой дом, в котором проживает Р.Л.В. по договору социального найма, в установленном порядке признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Решением суда исковые требования удовлетворены: на администрацию Лоухского городского поселения возложена обязанность о предоставлении вне очереди по договору социального найма истцу на семью из пяти человек жилого помещения, не менее ранее занимаемой площади жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям поселка Лоухи.
С таким решением не согласна администрация Лоухского городского поселения, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцу была предложена квартира по адресу: <...>, от которой та отказалась. Другого свободного жилья у администрации не имеется.
Возражая относительно апелляционной жалобы, прокурор считает решение суда законном и обоснованным, не подлежащем отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Волкова Е.А. считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. Статьями 86, 87 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, а также в связи с признанием его непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением в соответствии со ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Р.Л.В. на праве социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: РК, <...>, общей жилой площадью 30,7 кв. м.
Дом на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Лоухский муниципальный район РК.
По данным ООО "ЖКУ ГАРАНТ" от <...> (л.д. 40), в <...>, в <...> зарегистрированы истец Р.Л.В. и члены ее семьи - третьи лица по делу: Р.Р.А., Р.Р.А., Р.А.А., Р.Р.В.
Другого жилого помещения истец и проживающие с ней члены семьи не имеют. Квартира по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Р.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л.д. 27), в соответствии с актом о пожаре от <...>, полностью уничтожена огнем (л.д. 28-32).
Квартира истца, расположенная по адресу: <...>, в <...> согласно акту от <...> обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной Главой администрации Лоухского муниципального района А.И.Ц., и заключению от <...> признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно ч. 3 п. 33, п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
Стороной ответчика не оспаривается, что здание, в котором расположена квартира истца, подлежит сносу и не подлежит капитальному ремонту.
Кроме того, указанный дом был включен в перечень аварийного и ветхого жилищного фонда Лоухского района по состоянию на 01.05.2004 (л.д. 7); в письме заместителя главы администрации Лоухского городского поселения N от <...> Р.Л.В. было сообщено, что обследование занимаемого ею жилого помещения нецелесообразно в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Решение о сносе дома администрацией Лоухского городского поселения РК не принималось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал оценку перечисленным обстоятельствам дела и правильно применил нормы закона, регулирующие рассматриваемые отношения.
Не соглашаясь с решением суда, местная администрация указывает на то, что истец отказалась от предложенного ей жилого помещения взамен признанного непригодным, иного свободного жилья у ответчика не имеется.
Данный аргумент рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как стороной ответчика не представлено доказательств соответствия требованиям ст. 89 ЖК РФ предложенного истцу жилого помещения взамен занимаемого; истец заявляет, что ей предлагалось такое же не пригодное для проживания жилое помещение.
Ссылка ответчика на отсутствие жилого помещения, которое может быть предоставлено истцу, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения местной администрации от надлежащего исполнения возложенных на нее публичных полномочий.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)