Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Государственной жилищной инспекции Омской области об отмене постановления N 1-179/М от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 09-01/2014 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Вайнгард Виктор Алексеевич (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 561-ю от 18.06.2014 сроком действия до 31.12.2014), Кривошеина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/ю от 07.04.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области N 1-179/М от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее: событие, указанное в протоколе, подразумевает под собой наличие у Общества проекта многоквартирного дома, который не был представлен ООО "ЖКХ "СЕРВИС"; к Обществу неправомерно применен верхний предел санкции по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - Обществу не вручена копия распоряжения Госжилинспекции Омской области N 4372 от 04.03.2014 о проведении проверки государственным жилищным инспектором Ижойкиным К.
От Госжилинспекции Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.03.2014 Госжилинспекцией Омской области на основании обращения гражданина N ГШ-775 от 14.02.2014 вынесено распоряжение от 03.03.2014 N 4372 о проведении в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что согласно копии протокола от 16.07.2012 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственниками многоквартирного дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключен договор от 26.07.2012 оказания услуг и (или) выполнения работ, в соответствии с которым ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом в результате проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома N 10 корпус В по ул. Королева в г. Омске, о чем составлен акт проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 которым зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно пунктов 3.2.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, выразившиеся в том, что в третьем подъезде многоквартирного дома не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения лестничных клеток.
По результатам названной проверки в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 11 от 12.03.2014, на основании которого 02.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1-179/М о привлечении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
18.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Королева, д. 10В (копия протокола от 16.07.2012 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, л.д. 37-39). Между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключен договор от 26.07.2012 оказания услуг и (или) выполнения работ (л.д. 40-43), в соответствии с которым ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом.
Таким образом, поскольку Общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Из содержания пункта 3.2 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено содержание лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 3.2.6. Правил и норм технической эксплуатации освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающих электрооборудование жилого дома установлены пунктом 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Госжилинспекцией Омской области на основании обращения гражданина N ГШ-775 от 14.02.2014 проверки в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 04.03.2014 в результате обследования технического состояния многоквартирного дома N 10 корпус В по ул. Королева в г. Омске, установлено нарушение последним указанных выше норм, выразившиеся в том, что в третьем подъезде многоквартирного дома не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения лестничных клеток.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, в нарушение указанного выше договора от 26.07.2012, не осуществило свою обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт нарушения Обществом указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Королева, д. 10 корпус В, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014, протоколом об административном правонарушении N 11 от 12.03.2014.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЖКХ "СЕРВИС", возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неправомерном применении административным органом верхнего предела санкции по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.
В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: имеется вступившие 17.10.2013 в законную силу постановление Госжилинспекции Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" N 1-905/М от 30.09.2013, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 52-57).
Как указывалось ранее, санкция статьи 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение административным органом меры наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Также податель жалобы ссылается на наличие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: Обществу не вручена копия распоряжения Госжилинспекции Омской области N 4372 от 04.03.2014 о проведении проверки государственным жилищным инспектором Ижойкиным К.
Однако суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание указанный довод, на основании нижеизложенного.
Как следует из имеющих в деле доказательств, основанием для проведения мероприятия по контролю явилось распоряжение Госжилинспекции Омской области от 03.03.2014 N 973 (л.д. 31), в соответствии с которым лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист первого территориального отдела - Иванова С.А.
Согласно акту проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 проверка по адресу: Омск, пр. Королева, д. 10 В была проведена Ивановой С.А. в присутствии А.С. Варакина (инженер по надзору за производством Общества и представитель Общества по доверенности N 02/14 от 13.01.2014). При этом в акте отражено, что копия распоряжения от 03.03.2014 N 973, а также акт проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 были вручена А.С. Варакину под роспись, о чем имеются отметки в акте проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 (л.д. 33-34).
Указание в оспариваемом постановлении, в том числе, неверного номера и даты распоряжения - N 4372 и фамилии должностного лица, проводившего проверку, является опечаткой.
Порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении предусмотрен статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Из пояснений административного органа следует, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при подготовке постановления N 1-179/М от 02.04.2014 был допущен ряд технических ошибок (опечаток), в связи с чем, заместителем начальника Госжилинспекции Омской области подготовлено определение об исправлении опечатки (описки, арифметической ошибки) в постановлении по делу об административном правонарушении в постановлении N 1-179/М от 02.04.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 08АП-6847/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5186/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 08АП-6847/2014
Дело N А46-5186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Государственной жилищной инспекции Омской области об отмене постановления N 1-179/М от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 09-01/2014 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Вайнгард Виктор Алексеевич (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 561-ю от 18.06.2014 сроком действия до 31.12.2014), Кривошеина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/ю от 07.04.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области N 1-179/М от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее: событие, указанное в протоколе, подразумевает под собой наличие у Общества проекта многоквартирного дома, который не был представлен ООО "ЖКХ "СЕРВИС"; к Обществу неправомерно применен верхний предел санкции по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - Обществу не вручена копия распоряжения Госжилинспекции Омской области N 4372 от 04.03.2014 о проведении проверки государственным жилищным инспектором Ижойкиным К.
От Госжилинспекции Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.03.2014 Госжилинспекцией Омской области на основании обращения гражданина N ГШ-775 от 14.02.2014 вынесено распоряжение от 03.03.2014 N 4372 о проведении в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что согласно копии протокола от 16.07.2012 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственниками многоквартирного дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключен договор от 26.07.2012 оказания услуг и (или) выполнения работ, в соответствии с которым ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом в результате проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома N 10 корпус В по ул. Королева в г. Омске, о чем составлен акт проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 которым зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно пунктов 3.2.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, выразившиеся в том, что в третьем подъезде многоквартирного дома не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения лестничных клеток.
По результатам названной проверки в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 11 от 12.03.2014, на основании которого 02.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1-179/М о привлечении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
18.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Королева, д. 10В (копия протокола от 16.07.2012 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, л.д. 37-39). Между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключен договор от 26.07.2012 оказания услуг и (или) выполнения работ (л.д. 40-43), в соответствии с которым ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом.
Таким образом, поскольку Общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Из содержания пункта 3.2 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено содержание лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 3.2.6. Правил и норм технической эксплуатации освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающих электрооборудование жилого дома установлены пунктом 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Госжилинспекцией Омской области на основании обращения гражданина N ГШ-775 от 14.02.2014 проверки в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 04.03.2014 в результате обследования технического состояния многоквартирного дома N 10 корпус В по ул. Королева в г. Омске, установлено нарушение последним указанных выше норм, выразившиеся в том, что в третьем подъезде многоквартирного дома не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения лестничных клеток.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, в нарушение указанного выше договора от 26.07.2012, не осуществило свою обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт нарушения Обществом указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Королева, д. 10 корпус В, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014, протоколом об административном правонарушении N 11 от 12.03.2014.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЖКХ "СЕРВИС", возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неправомерном применении административным органом верхнего предела санкции по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.
В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: имеется вступившие 17.10.2013 в законную силу постановление Госжилинспекции Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" N 1-905/М от 30.09.2013, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 52-57).
Как указывалось ранее, санкция статьи 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение административным органом меры наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Также податель жалобы ссылается на наличие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: Обществу не вручена копия распоряжения Госжилинспекции Омской области N 4372 от 04.03.2014 о проведении проверки государственным жилищным инспектором Ижойкиным К.
Однако суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание указанный довод, на основании нижеизложенного.
Как следует из имеющих в деле доказательств, основанием для проведения мероприятия по контролю явилось распоряжение Госжилинспекции Омской области от 03.03.2014 N 973 (л.д. 31), в соответствии с которым лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист первого территориального отдела - Иванова С.А.
Согласно акту проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 проверка по адресу: Омск, пр. Королева, д. 10 В была проведена Ивановой С.А. в присутствии А.С. Варакина (инженер по надзору за производством Общества и представитель Общества по доверенности N 02/14 от 13.01.2014). При этом в акте отражено, что копия распоряжения от 03.03.2014 N 973, а также акт проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 были вручена А.С. Варакину под роспись, о чем имеются отметки в акте проверки N 05-03-04/38 от 04.03.2014 (л.д. 33-34).
Указание в оспариваемом постановлении, в том числе, неверного номера и даты распоряжения - N 4372 и фамилии должностного лица, проводившего проверку, является опечаткой.
Порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении предусмотрен статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Из пояснений административного органа следует, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при подготовке постановления N 1-179/М от 02.04.2014 был допущен ряд технических ошибок (опечаток), в связи с чем, заместителем начальника Госжилинспекции Омской области подготовлено определение об исправлении опечатки (описки, арифметической ошибки) в постановлении по делу об административном правонарушении в постановлении N 1-179/М от 02.04.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-5186/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)