Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Иванов И.В. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-71);
- от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" (ЖСК "Запад-4") - Айзинберг В.М. - председатель правления (протокол N 1 от 11.06.15);
- рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Запад-4" (ответчика)
на решение от 03 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 29 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Запад-4"
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Запад-4" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 419 540 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ.
Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120598/13, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120598/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были исследованы доводы ответчика о том, что договор от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ, заключенный между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4", расторгнут, а также о том, что ответчик не приступал к исполнению договора, не осуществлял прием платежей от жильцов, не производил оплату истцу и, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется через Единый информационно расчетный центр (ЕИРЦ). Поэтому суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120598/13, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу N А40-120598/13 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЖСК "Запад-4"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "прекратить производство по делу". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11629-15-П от 07 августа 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ответчика не возражал относительно приобщения указанного отзыва, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика (ЖСК "Запад-4") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств.
Представитель истца (ОАО "МОЭК") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 01 июля 2007 года между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4" был заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве, указанном в приложении N 5 и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.
Во исполнение условий указанного договора за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ОАО "МОЭК" отпустил ЖСК "Запад-4" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 623,20 Гкал; подогретой горячей воды в объеме 2 131,45 куб. м и горячую воду в объеме 4 145,02 куб. м. Всего ЖСК "Запад-4" было потреблено тепловой энергии на сумму 1 546 611 руб. 35 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии, а также счетами, счетами-фактурами, справкой о задолженности за спорный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре энергоснабжения N 04.300394-ТЭ от 01 июля 2007 года, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, как было обращено внимание судами, в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ответчик не направлял проект соглашения о расторжении договора от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ в адрес ОАО "МОЭК", а также не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении указанного договора. В связи с чем, правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, расчеты за потребленную тепловую энергию в указанный период осуществлялись на основании договора от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что потребителем коммунального ресурса - тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЖСК "Запад-4" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120598/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф05-4756/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120598/13
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А40-120598/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Иванов И.В. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-71);
- от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" (ЖСК "Запад-4") - Айзинберг В.М. - председатель правления (протокол N 1 от 11.06.15);
- рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Запад-4" (ответчика)
на решение от 03 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 29 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Запад-4"
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Запад-4" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 419 540 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ.
Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120598/13, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120598/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были исследованы доводы ответчика о том, что договор от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ, заключенный между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4", расторгнут, а также о том, что ответчик не приступал к исполнению договора, не осуществлял прием платежей от жильцов, не производил оплату истцу и, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется через Единый информационно расчетный центр (ЕИРЦ). Поэтому суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120598/13, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу N А40-120598/13 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЖСК "Запад-4"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "прекратить производство по делу". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11629-15-П от 07 августа 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ответчика не возражал относительно приобщения указанного отзыва, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика (ЖСК "Запад-4") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств.
Представитель истца (ОАО "МОЭК") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 01 июля 2007 года между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4" был заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве, указанном в приложении N 5 и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.
Во исполнение условий указанного договора за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ОАО "МОЭК" отпустил ЖСК "Запад-4" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 623,20 Гкал; подогретой горячей воды в объеме 2 131,45 куб. м и горячую воду в объеме 4 145,02 куб. м. Всего ЖСК "Запад-4" было потреблено тепловой энергии на сумму 1 546 611 руб. 35 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии, а также счетами, счетами-фактурами, справкой о задолженности за спорный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре энергоснабжения N 04.300394-ТЭ от 01 июля 2007 года, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, как было обращено внимание судами, в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ответчик не направлял проект соглашения о расторжении договора от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ в адрес ОАО "МОЭК", а также не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении указанного договора. В связи с чем, правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, расчеты за потребленную тепловую энергию в указанный период осуществлялись на основании договора от 01 июля 2007 года N 04.300394-ТЭ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что потребителем коммунального ресурса - тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЖСК "Запад-4" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120598/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)