Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СКМ "Энергосервис", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года по делу N А49-3727/2013 (судья Кудинова Р.И.) по иску ООО "СКМ "Энергосервис", г. Пенза к ТСЖ "Пушанина-46", г. Пенза, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 1. администрация г. Пензы, 2. Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, 3. ООО "Центр инвестиций и новых технологий", о взыскании задолженности в размере 266 748 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушанина - 46" о вызскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 199 от 01.10.2012 за февраль, март, апрель 2013 в размере 256 700 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 048 руб. 21 коп., судебные расходы отнести на ответчика.
Определением суда от 20 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ООО "Центр инвестиций и новых технологий".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СКМ "Энергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года по делу N А49-3727/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СКМ Энергосервис" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Пушанина - 46" (абонентом) 01.10.2012 заключен договор теплоснабжения N 199, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Пушанина, 46, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на то, что абонент не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 256 700 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 048 руб. 21 коп..
Возражая по существу предъявленного иска, ТСЖ указывает на то, что услуги оказаны некачественно, поставленная тепловая энергия не соответствовала условиям договора и стандартам качества.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В деле имеются акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Пушанина-46" и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период, указанный истцом, и ее количество сторонами не оспаривается.
В целях проверки качества поставленного теплового ресурса Арбитражный суд Пензенской области провел судебно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N 70/20 от 14.04.2014 с 26.01.2013 по 24.02.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объемам (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 25 суток; поставлено тепловой энергии соответствующей договору (5, 10, 11, 15 16 февраля) на 44 093 руб. 25 коп.; с 25.02.2013 по 24.03.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 26 суток; поставлено тепловой энергии соответствующей договору (18, 19 марта) на 14 006 руб. 59 коп.; с 25.03.2013 по 24.04.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 28 суток; поставлено тепловой энергии соответствующей договору (31 марта) на 7 103 руб. 56 коп.. Объем фактически поставленной тепловой энергии не соответствует нормативным актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжение N 199 от 01.10.2012.
При этом экспертами указано на то, что достоверно установить качество тепловой энергии не представляется возможным, поскольку истцом - ООО "СКМ Энергосервис", требования суда и эксперта Чупракова Е.Г. о предоставлении информации о фактической температуре теплоносителя на выходе из котельной "Южная" не выполнены (Т. 3 л.д. 30-38).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Чупраков Е.Г., пояснил, что отсутствие вышеуказанной информации не повлияло на результаты экспертного исследования, поскольку выявленные нарушения объективно установлены исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль, март и апрель 2013. Согласно отчетам качество (температура) теплоносителя не соответствовала условиям договора, а именно температурным графикам тепловой сети от котельной "Южная", утвержденным самим истцом.
Доводы истца о недоказанности нарушений условий договора, нормативов в сфере теплоснабжения и его недобросовестного поведения как стороны договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Экспертным заключением установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии, отвечающей нормативно-правовым актам и условиям договора N 199 от 01.10.2012, составила 65 203 руб. 40 коп.
Факт оплаты услуг в указанном размере ответчиком подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением.
Оценив экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован. Ходатайство о производстве повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года по делу N А49-3727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-3727/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А49-3727/2013
Резолютивная часть объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СКМ "Энергосервис", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года по делу N А49-3727/2013 (судья Кудинова Р.И.) по иску ООО "СКМ "Энергосервис", г. Пенза к ТСЖ "Пушанина-46", г. Пенза, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 1. администрация г. Пензы, 2. Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, 3. ООО "Центр инвестиций и новых технологий", о взыскании задолженности в размере 266 748 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушанина - 46" о вызскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 199 от 01.10.2012 за февраль, март, апрель 2013 в размере 256 700 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 048 руб. 21 коп., судебные расходы отнести на ответчика.
Определением суда от 20 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ООО "Центр инвестиций и новых технологий".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СКМ "Энергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года по делу N А49-3727/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СКМ Энергосервис" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Пушанина - 46" (абонентом) 01.10.2012 заключен договор теплоснабжения N 199, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Пушанина, 46, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на то, что абонент не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 256 700 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 048 руб. 21 коп..
Возражая по существу предъявленного иска, ТСЖ указывает на то, что услуги оказаны некачественно, поставленная тепловая энергия не соответствовала условиям договора и стандартам качества.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В деле имеются акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Пушанина-46" и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период, указанный истцом, и ее количество сторонами не оспаривается.
В целях проверки качества поставленного теплового ресурса Арбитражный суд Пензенской области провел судебно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N 70/20 от 14.04.2014 с 26.01.2013 по 24.02.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объемам (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 25 суток; поставлено тепловой энергии соответствующей договору (5, 10, 11, 15 16 февраля) на 44 093 руб. 25 коп.; с 25.02.2013 по 24.03.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 26 суток; поставлено тепловой энергии соответствующей договору (18, 19 марта) на 14 006 руб. 59 коп.; с 25.03.2013 по 24.04.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 28 суток; поставлено тепловой энергии соответствующей договору (31 марта) на 7 103 руб. 56 коп.. Объем фактически поставленной тепловой энергии не соответствует нормативным актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжение N 199 от 01.10.2012.
При этом экспертами указано на то, что достоверно установить качество тепловой энергии не представляется возможным, поскольку истцом - ООО "СКМ Энергосервис", требования суда и эксперта Чупракова Е.Г. о предоставлении информации о фактической температуре теплоносителя на выходе из котельной "Южная" не выполнены (Т. 3 л.д. 30-38).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Чупраков Е.Г., пояснил, что отсутствие вышеуказанной информации не повлияло на результаты экспертного исследования, поскольку выявленные нарушения объективно установлены исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль, март и апрель 2013. Согласно отчетам качество (температура) теплоносителя не соответствовала условиям договора, а именно температурным графикам тепловой сети от котельной "Южная", утвержденным самим истцом.
Доводы истца о недоказанности нарушений условий договора, нормативов в сфере теплоснабжения и его недобросовестного поведения как стороны договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Экспертным заключением установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии, отвечающей нормативно-правовым актам и условиям договора N 199 от 01.10.2012, составила 65 203 руб. 40 коп.
Факт оплаты услуг в указанном размере ответчиком подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением.
Оценив экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован. Ходатайство о производстве повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года по делу N А49-3727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)