Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики являются собственниками спорных помещений и чердака, тогда как эти помещения согласно распоряжению уполномоченного органа входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.А.Г., Б.Т.А. и не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.А.) от *** года о внесении изменений.
Истребовать из чужого незаконного владения Б.А.Г., Б.Т.А. нежилое помещение комната N *** мансарды (чердака) площадью *** кв. м, коридор N *** площадью *** кв. м, находящихся в помещении *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, инвентарный номер объекта *** в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
В удовлетворении остальной части иска М.Т., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л.А., Б.А.В., В.Р., К.Н. - отказать,
установила:
М.Т., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л.А., Б.А.В., В.Р., К.Н. обратились в суд с иском к Б.А.Г., Б.Т.А. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просили истребовать из незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. *** в г. *** помещение чердачного пространства общей площадью *** кв. м в указанном выше доме, а также установить факт отсутствия выделенных для самостоятельного пользования спорных нежилых помещений и признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве собственности на спорный объект от *** года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, что ответчики Б.А.Г. и Б.Т.А. являются собственниками спорных помещений *** и *** чердака, тогда как эти помещения согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** года входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем и учитывая, что законных оснований для возникновения у ответчиков права собственности на спорный объект не имелось, он подлежит истребованию из их незаконного владения.
Истцы В.Е., К.Н. и представитель истцов С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Б.А.Г., Б.Т.А. - В.Н. и А. иск не признали.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по изложенным в апелляционных жалобах доводам просят ответчики Б.А.Г., Б.Т.А., а также Г., указавшая, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, тогда как ее права затрагиваются обжалуемым решением.
Истец К.Н., а также представители истцов С. и У. в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчик Б.А.Г., а также его представитель Р. в суд апелляционной инстанции явились, изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали и Б.А.Г. пояснил, что за оформление присоединения помещений чердака здания он уплатил юридическому лицу около *** долларов США.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица, а также Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности и полагает необходимым дополнить его указанием на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей; апелляционную жалобу Г. судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без рассмотрения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. ***, а ответчиками Б.А.Г., Б.Т.А. в долевую собственность на основании заключенного с П. договора купли-продажи нежилого помещения от *** г. была приобретена часть здания в доме по указанному адресу, общей площадью *** кв. м, и именно названный договор по состоянию на дату рассмотрения спора был указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве основания регистрации права на нежилое помещение, но существенно большей площадью, составившей *** кв. м. На момент заключения договора купли-продажи от *** г. в состав приобретаемого ответчиками помещения общей площадью *** кв. м входили комната *****, площадью *** кв. м, комната ***** (мастерская) площадью *** кв. м, комната *** (мастерская) площадью *** кв. м, а также комнаты *** (уборная), *** (ванная) и *** (коридор).
Как было установлено судом на основании регистрационного дела в отношении спорного объекта, основанием для выдачи ответчикам свидетельств о государственной регистрации права собственности от *** года N **** и N *** послужили их заявления о внесении изменений в записи ЕГРП в связи с оформлением технической документации по инвентаризации объекта. Так, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от *** года по результатам обследования площадь помещения составляет *** кв. м, площадь изменилась в результате включения в общую площадь ранее не учтенной комнаты N ****, мансарды *** кв. м, коридора N ** - *** кв. м, находящееся в помещении I; согласно выданной годом позже справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от **** года по результатам обследования площадь того же помещения составляет *** кв. м.
Оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно применив нормы действующего законодательства, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные выше справки не являлись основанием для внесения в ЕГРП изменений постольку, поскольку под изменениями понимаются вносимые в ЕГРП сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.), - тогда как в рассматриваемом случае площадь объекта недвижимости за счет увеличения его внешних границ фактически была увеличена более чем втрое.
Поскольку предусмотренных законом, ст. 218 ГК РФ, оснований для приобретения права собственности на часть здания - комнату N 8 площадью *** кв. м и коридор N *** площадью *** кв. м, находящихся в помещении ***, этаж - мансарда дома N *** по ул. *** в г. *** у ответчиков не имелось, т.к. никаких правоустанавливающих документов на названные помещения ими предъявлено не было, а справки Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в силу изложенного выше основанием для приобретения права собственности являться не могли и в то же время имеются доказательства тому, что спорные помещения включены в описание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов об истребовании спорных помещений в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что помещения комнаты N *** площадью *** кв. м и коридора N *** площадью *** кв. м не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, в связи с чем истцы не обладают правом на иск, не основан на законе, противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и судебной коллегией отклоняется.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.А.) от *** года на помещение площадью *** кв. м, поскольку названные свидетельства являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами, и поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку при разрешении данного требования суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение в этой подлежит отмене по правилам пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, судебная коллегия для целей исполнения решения полагает необходимым дополнить его указанием на то, что с момента его вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, этаж - мансарда (чердак), помещение I и ее указания в размере *** кв. м, включая комнаты N ***, *** и ***, санузлы N *** и ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта комнаты N *** площадью *** кв. м и коридора N *** площадью *** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Г. и Б.Т.А. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требования истцов об истребовании части чердачного помещения из незаконного владения ответчиков, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Так, утверждения ответчиков о том, что суд был не вправе принимать и рассматривать заявление истцов об уточнении исковых требований в связи с тем, что оно было подписано представителем С., не уполномоченным подавать и подписывать исковые заявления от имени истцов К.А. и М.Я., являются несостоятельными, поскольку множественность на стороне истцов не лишает каждого из них возможности уточнить заявленные им требования.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика, также являются несостоятельными, поскольку в решении приведены основания и мотивированный вывод суда по данному заявлению. Судом отмечено, что первоначально исковое заявление было подано в пределах трехлетнего срока с момента внесения в ЕГРП записи об увеличении площади принадлежащего ответчикам объекта недвижимости и возможность уточнить способ защиты права истцы получили после поступления в суд копии регистрационного дела, тогда как до этого момента всей полнотой сведений в отношении предмета спора истцы не обладали.
Апелляционная жалоба Г. судебной коллегией признается не подлежащей рассмотрению по существу, в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Г. указала, что определением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** г. были утверждены условия мирового соглашения по спору между нею и Б.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входило зарегистрированные на имя Б.А.Г. *** доли нежилого помещения - творческой мастерской площадью *** кв. м в доме N *** по ул. *** в г. ***.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно названному определению мирового судьи от *** г. *** доли нежилого помещения в доме N *** по ул. **** в г. *** были переданы с собственность Б.А.Г., соответственно, к нему перешли все права требования к организации, которая согласно его объяснениям за вознаграждение оформила присоединение помещений, соответственно, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Г. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года отменить в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. Вынести в этой части новое решение: отказать в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности N *** на имя Б.А.Г. и N *** на имя Б.Т.А.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с момента вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, этаж - мансарда (чердак), помещение **** и ее указания в размере *** кв. м, включая комнаты N ***, **** и ***, санузлы N *** и ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта комнаты N *** площадью **** кв. м и коридора N *** площадью *** кв. м.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Г., Б.Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10241
Требование: Об истребовании из незаконного владения помещения чердачного пространства, установлении факта отсутствия выделенных для самостоятельного пользования нежилых помещений, признании недействительными свидетельств о праве собственности на объект.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики являются собственниками спорных помещений и чердака, тогда как эти помещения согласно распоряжению уполномоченного органа входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-10241
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.А.Г., Б.Т.А. и не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.А.) от *** года о внесении изменений.
Истребовать из чужого незаконного владения Б.А.Г., Б.Т.А. нежилое помещение комната N *** мансарды (чердака) площадью *** кв. м, коридор N *** площадью *** кв. м, находящихся в помещении *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, инвентарный номер объекта *** в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
В удовлетворении остальной части иска М.Т., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л.А., Б.А.В., В.Р., К.Н. - отказать,
установила:
М.Т., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л.А., Б.А.В., В.Р., К.Н. обратились в суд с иском к Б.А.Г., Б.Т.А. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просили истребовать из незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. *** в г. *** помещение чердачного пространства общей площадью *** кв. м в указанном выше доме, а также установить факт отсутствия выделенных для самостоятельного пользования спорных нежилых помещений и признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве собственности на спорный объект от *** года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, что ответчики Б.А.Г. и Б.Т.А. являются собственниками спорных помещений *** и *** чердака, тогда как эти помещения согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** года входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем и учитывая, что законных оснований для возникновения у ответчиков права собственности на спорный объект не имелось, он подлежит истребованию из их незаконного владения.
Истцы В.Е., К.Н. и представитель истцов С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Б.А.Г., Б.Т.А. - В.Н. и А. иск не признали.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по изложенным в апелляционных жалобах доводам просят ответчики Б.А.Г., Б.Т.А., а также Г., указавшая, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, тогда как ее права затрагиваются обжалуемым решением.
Истец К.Н., а также представители истцов С. и У. в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчик Б.А.Г., а также его представитель Р. в суд апелляционной инстанции явились, изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали и Б.А.Г. пояснил, что за оформление присоединения помещений чердака здания он уплатил юридическому лицу около *** долларов США.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица, а также Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности и полагает необходимым дополнить его указанием на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей; апелляционную жалобу Г. судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без рассмотрения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. ***, а ответчиками Б.А.Г., Б.Т.А. в долевую собственность на основании заключенного с П. договора купли-продажи нежилого помещения от *** г. была приобретена часть здания в доме по указанному адресу, общей площадью *** кв. м, и именно названный договор по состоянию на дату рассмотрения спора был указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве основания регистрации права на нежилое помещение, но существенно большей площадью, составившей *** кв. м. На момент заключения договора купли-продажи от *** г. в состав приобретаемого ответчиками помещения общей площадью *** кв. м входили комната *****, площадью *** кв. м, комната ***** (мастерская) площадью *** кв. м, комната *** (мастерская) площадью *** кв. м, а также комнаты *** (уборная), *** (ванная) и *** (коридор).
Как было установлено судом на основании регистрационного дела в отношении спорного объекта, основанием для выдачи ответчикам свидетельств о государственной регистрации права собственности от *** года N **** и N *** послужили их заявления о внесении изменений в записи ЕГРП в связи с оформлением технической документации по инвентаризации объекта. Так, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от *** года по результатам обследования площадь помещения составляет *** кв. м, площадь изменилась в результате включения в общую площадь ранее не учтенной комнаты N ****, мансарды *** кв. м, коридора N ** - *** кв. м, находящееся в помещении I; согласно выданной годом позже справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от **** года по результатам обследования площадь того же помещения составляет *** кв. м.
Оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно применив нормы действующего законодательства, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные выше справки не являлись основанием для внесения в ЕГРП изменений постольку, поскольку под изменениями понимаются вносимые в ЕГРП сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.), - тогда как в рассматриваемом случае площадь объекта недвижимости за счет увеличения его внешних границ фактически была увеличена более чем втрое.
Поскольку предусмотренных законом, ст. 218 ГК РФ, оснований для приобретения права собственности на часть здания - комнату N 8 площадью *** кв. м и коридор N *** площадью *** кв. м, находящихся в помещении ***, этаж - мансарда дома N *** по ул. *** в г. *** у ответчиков не имелось, т.к. никаких правоустанавливающих документов на названные помещения ими предъявлено не было, а справки Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в силу изложенного выше основанием для приобретения права собственности являться не могли и в то же время имеются доказательства тому, что спорные помещения включены в описание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов об истребовании спорных помещений в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что помещения комнаты N *** площадью *** кв. м и коридора N *** площадью *** кв. м не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, в связи с чем истцы не обладают правом на иск, не основан на законе, противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и судебной коллегией отклоняется.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.А.) от *** года на помещение площадью *** кв. м, поскольку названные свидетельства являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами, и поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку при разрешении данного требования суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение в этой подлежит отмене по правилам пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, судебная коллегия для целей исполнения решения полагает необходимым дополнить его указанием на то, что с момента его вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, этаж - мансарда (чердак), помещение I и ее указания в размере *** кв. м, включая комнаты N ***, *** и ***, санузлы N *** и ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта комнаты N *** площадью *** кв. м и коридора N *** площадью *** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Г. и Б.Т.А. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требования истцов об истребовании части чердачного помещения из незаконного владения ответчиков, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Так, утверждения ответчиков о том, что суд был не вправе принимать и рассматривать заявление истцов об уточнении исковых требований в связи с тем, что оно было подписано представителем С., не уполномоченным подавать и подписывать исковые заявления от имени истцов К.А. и М.Я., являются несостоятельными, поскольку множественность на стороне истцов не лишает каждого из них возможности уточнить заявленные им требования.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика, также являются несостоятельными, поскольку в решении приведены основания и мотивированный вывод суда по данному заявлению. Судом отмечено, что первоначально исковое заявление было подано в пределах трехлетнего срока с момента внесения в ЕГРП записи об увеличении площади принадлежащего ответчикам объекта недвижимости и возможность уточнить способ защиты права истцы получили после поступления в суд копии регистрационного дела, тогда как до этого момента всей полнотой сведений в отношении предмета спора истцы не обладали.
Апелляционная жалоба Г. судебной коллегией признается не подлежащей рассмотрению по существу, в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Г. указала, что определением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** г. были утверждены условия мирового соглашения по спору между нею и Б.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входило зарегистрированные на имя Б.А.Г. *** доли нежилого помещения - творческой мастерской площадью *** кв. м в доме N *** по ул. *** в г. ***.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно названному определению мирового судьи от *** г. *** доли нежилого помещения в доме N *** по ул. **** в г. *** были переданы с собственность Б.А.Г., соответственно, к нему перешли все права требования к организации, которая согласно его объяснениям за вознаграждение оформила присоединение помещений, соответственно, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Г. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года отменить в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. Вынести в этой части новое решение: отказать в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности N *** на имя Б.А.Г. и N *** на имя Б.Т.А.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с момента вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, этаж - мансарда (чердак), помещение **** и ее указания в размере *** кв. м, включая комнаты N ***, **** и ***, санузлы N *** и ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т.А. объекта комнаты N *** площадью **** кв. м и коридора N *** площадью *** кв. м.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Г., Б.Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)