Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в заявлении Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года были удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы о взыскании с Б. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда первой инстанции заявитель Б. требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Б. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 333, ст. 327 ГПК РФ, п. п. 48, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 года, с ответчика Б. в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставленным ответчику Б. на основании договора N 7488 о временном пользовании квартирой от 17.12.2008 года, за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком Б. в заявлении обстоятельства, а именно то, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит Постановлению ФАС СЗО от 24.01.2013 года по делу N А56-17228/12, Постановлению ФАС СЗО от 28.02.2013 года по делу N А56-21937/12 о котором заявителю ранее не было известно, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Б. сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Б. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы на то, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что копия определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству не была выслана заявителю, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Б. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущих отмену определения суда от 01.10.2014 года, допущено не было.
Довод частной жалобы о незаконности определения в связи с заинтересованностью суда в исходе дела в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, других доказательств того, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда, материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 01 октября 2014 года судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46327
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46327
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в заявлении Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года были удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы о взыскании с Б. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда первой инстанции заявитель Б. требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Б. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 333, ст. 327 ГПК РФ, п. п. 48, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 года, с ответчика Б. в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставленным ответчику Б. на основании договора N 7488 о временном пользовании квартирой от 17.12.2008 года, за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком Б. в заявлении обстоятельства, а именно то, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит Постановлению ФАС СЗО от 24.01.2013 года по делу N А56-17228/12, Постановлению ФАС СЗО от 28.02.2013 года по делу N А56-21937/12 о котором заявителю ранее не было известно, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Б. сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Б. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы на то, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что копия определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству не была выслана заявителю, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Б. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущих отмену определения суда от 01.10.2014 года, допущено не было.
Довод частной жалобы о незаконности определения в связи с заинтересованностью суда в исходе дела в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, других доказательств того, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда, материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 01 октября 2014 года судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)