Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11667/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельск, Касаткиной улица, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ника", место нахождения: 163000, Архангельская область, Архангельск, улица Выучейского, дом 63, ОГРН 1022900540739, ИНН 2926011370 (далее - Общество) о взыскании 1 868 руб. 43 коп. долга по счетам-фактурам от 29.03.2013 N 00006091, от 30.04.2013 N 00006686, от 31.05.2013 N 00009022 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (общедомовые нужды), оказанные по договору от 01.12.1999 N 3-215.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ".
Решением суда от 24.03.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014 решение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судами не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), согласно которым порядок расчета и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.12.1999 N 34215 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую воду и принимать от него сточные воды.
Во исполнение заключенного договора Предприятие в период с марта по май 2013 поставило питьевую воду в помещения Общества, находящиеся в жилом доме N 63 по улице Выучейского в городе Архангельске, и приняло стоки.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается односторонними актами сдачи-приемки за указанный период и приложениями к ним.
Для оплаты водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды Предприятие выставило счета-фактуры от 29.03.2013 N 6091 на сумму 559 руб. 04 коп., от 30.04.2013 N 6686 на сумму 816 руб. 28 коп. и от 31.05.2013 N 9022 на сумму 610 руб. 49 коп. Всего счета-фактуры выставлены на общую сумму 1 985 руб. 81 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры Обществом в сумме 1 868 руб. 43 коп. не оплачены, Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статье 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что собственником спорного нежилого помещения площадью 202,5 кв. м, находящегося в жилом доме N 63 по улице Выучейского в городе Архангельске, является муниципальное образование "Город Архангельск".
Общество арендует указанные помещения по договору аренды от 01.02.2003 N 648, который действует в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008.
Довод подателя жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание правила N 354, согласно которым порядок расчета и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 18 правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения, то есть на муниципальное образование "Город Архангельск".
Дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 N 34215 о том, что Общество берет на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на собственнике спорного нежилого помещения, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к арендатору, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А05-11667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11667/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А05-11667/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11667/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельск, Касаткиной улица, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ника", место нахождения: 163000, Архангельская область, Архангельск, улица Выучейского, дом 63, ОГРН 1022900540739, ИНН 2926011370 (далее - Общество) о взыскании 1 868 руб. 43 коп. долга по счетам-фактурам от 29.03.2013 N 00006091, от 30.04.2013 N 00006686, от 31.05.2013 N 00009022 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (общедомовые нужды), оказанные по договору от 01.12.1999 N 3-215.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ".
Решением суда от 24.03.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014 решение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судами не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), согласно которым порядок расчета и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.12.1999 N 34215 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую воду и принимать от него сточные воды.
Во исполнение заключенного договора Предприятие в период с марта по май 2013 поставило питьевую воду в помещения Общества, находящиеся в жилом доме N 63 по улице Выучейского в городе Архангельске, и приняло стоки.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается односторонними актами сдачи-приемки за указанный период и приложениями к ним.
Для оплаты водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды Предприятие выставило счета-фактуры от 29.03.2013 N 6091 на сумму 559 руб. 04 коп., от 30.04.2013 N 6686 на сумму 816 руб. 28 коп. и от 31.05.2013 N 9022 на сумму 610 руб. 49 коп. Всего счета-фактуры выставлены на общую сумму 1 985 руб. 81 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры Обществом в сумме 1 868 руб. 43 коп. не оплачены, Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статье 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что собственником спорного нежилого помещения площадью 202,5 кв. м, находящегося в жилом доме N 63 по улице Выучейского в городе Архангельске, является муниципальное образование "Город Архангельск".
Общество арендует указанные помещения по договору аренды от 01.02.2003 N 648, который действует в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008.
Довод подателя жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание правила N 354, согласно которым порядок расчета и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 18 правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения, то есть на муниципальное образование "Город Архангельск".
Дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 N 34215 о том, что Общество берет на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на собственнике спорного нежилого помещения, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к арендатору, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А05-11667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)