Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданки М.Н. Лещевой,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Лещева оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом N 10 по улице Огородной в городе Егорьевске Московской области, относившийся к государственному жилищному фонду и до 2006 года имевший статус общежития, при преобразовании Егорьевского хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата" в акционерное общество был передан в уставный капитал данного общества, а с 2005 года в связи с реорганизацией предприятия он является частью уставного капитала ООО "Егорьевск-Инвест", с которым М.Н. Лещева в 2011 году заключила договоры купли-продажи нескольких заселенных нанимателями жилых помещений в этом доме.
Решениями Егорьевского городского суда Московской области, вынесенными в 2011 - 2012 годах, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, были удовлетворены иски ряда граждан-нанимателей, проживающих в данных помещениях, к М.Н. Лещевой о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении права собственности М.Н. Лещевой на эти жилые помещения. При этом суды руководствовались как статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так и иными нормами, указав в своих решениях на незаконность включения объектов государственного жилищного фонда, к которому относилось общежитие, в уставный капитал акционерного общества.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает приватизацию жилого помещения, находящегося в частной собственности гражданина - добросовестного приобретателя, без признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Его статья 18, определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).
2.2. Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
В силу этого проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в отношении М.Н. Лещевой с учетом установленных судом фактических обстоятельств ее конкретных дел (в том числе оснований для применения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", предусматривавшего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации находящихся в федеральной (государственной) собственности предприятий, влекущий оценку договоров купли-продажи таких помещений как ничтожных или оспоримых сделок), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направленная на защиту жилищных прав граждан и, в частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года N 262-О-О, от 17 июня 2013 года N 977-О), не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лещевой Марии Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 14.01.2014 N 4-О
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 4-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ЛЕЩЕВОЙ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданки М.Н. Лещевой,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Лещева оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом N 10 по улице Огородной в городе Егорьевске Московской области, относившийся к государственному жилищному фонду и до 2006 года имевший статус общежития, при преобразовании Егорьевского хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата" в акционерное общество был передан в уставный капитал данного общества, а с 2005 года в связи с реорганизацией предприятия он является частью уставного капитала ООО "Егорьевск-Инвест", с которым М.Н. Лещева в 2011 году заключила договоры купли-продажи нескольких заселенных нанимателями жилых помещений в этом доме.
Решениями Егорьевского городского суда Московской области, вынесенными в 2011 - 2012 годах, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, были удовлетворены иски ряда граждан-нанимателей, проживающих в данных помещениях, к М.Н. Лещевой о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении права собственности М.Н. Лещевой на эти жилые помещения. При этом суды руководствовались как статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так и иными нормами, указав в своих решениях на незаконность включения объектов государственного жилищного фонда, к которому относилось общежитие, в уставный капитал акционерного общества.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает приватизацию жилого помещения, находящегося в частной собственности гражданина - добросовестного приобретателя, без признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Его статья 18, определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).
2.2. Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
В силу этого проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в отношении М.Н. Лещевой с учетом установленных судом фактических обстоятельств ее конкретных дел (в том числе оснований для применения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", предусматривавшего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации находящихся в федеральной (государственной) собственности предприятий, влекущий оценку договоров купли-продажи таких помещений как ничтожных или оспоримых сделок), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направленная на защиту жилищных прав граждан и, в частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года N 262-О-О, от 17 июня 2013 года N 977-О), не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лещевой Марии Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)