Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Елена"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2014 г.
по делу N А40-39462/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым
по иску ООО "Елена"
к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы
третье лицо: ООО УК "Свитхом"
о признании недействительным открытого аукциона
при участии в судебном заседании:
от истца: Асеева А.А. по доверенности от 14.03.2014
от третьего лица: Гуркина П.В. по доверенности от 10.01.2014
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
ООО "Елена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4, оформленный Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.01.2014, а также признании недействительными всех договоров, заключенных с ООО "УК "Свитхом" на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4.
К исковому заявлению заявителем приложено заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.01.2014, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу; запрета ООО УК "Свитхом" заключать договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу; приостановления действия заключенных ООО УК "Свитхом" с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу; запрета ООО УК "Свитхом" заключать договоры теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-39462/2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года по делу N А40-39462/2014, ООО "Елена" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не обоснован и носит формальный характер, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер отвечает всем требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить определение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, которые поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Вместе с тем, доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют. Заявленные меры не отвечают принципу соразмерности и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах и утверждение о возможных убытках не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-39462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-12738/2014 ПО ДЕЛУ N А40-39462/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-12738/2014
Дело N А40-39462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Елена"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2014 г.
по делу N А40-39462/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым
по иску ООО "Елена"
к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы
третье лицо: ООО УК "Свитхом"
о признании недействительным открытого аукциона
при участии в судебном заседании:
от истца: Асеева А.А. по доверенности от 14.03.2014
от третьего лица: Гуркина П.В. по доверенности от 10.01.2014
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
ООО "Елена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4, оформленный Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.01.2014, а также признании недействительными всех договоров, заключенных с ООО "УК "Свитхом" на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4.
К исковому заявлению заявителем приложено заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.01.2014, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу; запрета ООО УК "Свитхом" заключать договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу; приостановления действия заключенных ООО УК "Свитхом" с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу; запрета ООО УК "Свитхом" заключать договоры теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 105, корп. 4 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-39462/2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года по делу N А40-39462/2014, ООО "Елена" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не обоснован и носит формальный характер, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер отвечает всем требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить определение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, которые поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Вместе с тем, доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют. Заявленные меры не отвечают принципу соразмерности и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах и утверждение о возможных убытках не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-39462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)