Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре С.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья N 65 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ N 65 С.Н. об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она не проживает. В данной квартире на протяжении года с 20.03.2012 года по 02.01.2013 года происходили залития канализацией из-за ее засора, вследствие чего имущество истца пришло в негодность.
Определением суда от 26 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - председателя ТСЖ N 65 надлежащим ответчиком - Товариществом собственников жилья N 65.
На этом основании, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Б. просила суд обязать ответчика произвести комплекс работ по очистке канализационных трубопроводов с привлечением специалистов в данной области, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по делу.
В отношении истца Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ N 65 исковые требования признали в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69776 рублей, в остальной части иска просили отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в части. Суд взыскал с ТСЖ N 65 в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ N 65 в пользу ЗАО "ПЦСО" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ N 65 в лице председателя С.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.
Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено длительное непроживание истца в спорной квартире, непредоставление работникам ТСЖ ключей от квартиры для своевременного устранения неисправности канализационной системы, а также несвоевременное реагирование Б. на сообщение ТСЖ о заливе. В судебном заседании причина возникновения засора канализации установлена не была. При этом ТСЖ не отказывалось добровольно возместить ущерб истцу, но искало компромисс, от которого истец отказалась, а свободных денежных средств на счете ТСЖ не имеется.
Заявитель считает, что суд не имел законных оснований для замены ответчика и принятия измененных исковых требований без оплаченной госпошлины, а также без документов подтверждающих досудебный порядок разрешения спора по существу.
ТСЖ N 65 указывает, что иск не содержал требований по защите прав потребителя, вследствие чего судом неправомерно взыскан штраф, при условии, что ТСЖ не отказывалось в добровольном порядке возмещать материальный ущерб. Считает, что суд необоснованно взыскал с ТСЖ в пользу истца госпошлину, поскольку если бы исковые требования содержали требования о защите прав потребителей, то оплаченная Б. государственная пошлина подлежала возврату. Поскольку о вызове эксперта ходатайствовала сторона истца, то расходы, связанные с данным вызовом подлежали отнесению на истцовую сторону.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав представителей ТСЖ N 65, Б., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Согласно пунктам 150, 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В пункте 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение N 4 к Правилам).
Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Б. на праве собственности принадлежит квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В спорной квартире на протяжении года с 20.03.2012 года по 02.01.2013 года происходили залития канализацией.
На основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истца имеются повреждения - следы залития покрытия пола, плесень, вздутие чернового пола из ДСП в жилых комнатах и коридоре, отслоение покрытия пола в кухне их керамической плитки, следы залития на плинтусах, обоях. Причиной возникновения повреждений квартиры послужило залитие канализационными водами, вследствие засорения стояка канализации (л.д. 79).
Истец неоднократно обращалась с требованиями в ТСЖ N 65 о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире и имуществу в результате залития квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, но возмещение материального ущерба в добровольном порядке осуществлено не было.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбрали способ управления домом посредством управления товариществом собственников жилья - ТСЖ N 65.
На основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является авария в системе канализации многоквартирного дома, а именно засорение канализационного стояка, проходящего около кухни. Вследствие засорения стояк канализации наполнялся нечистотами, которые через мойку на кухне залили помещения указанной квартиры. Канализационный стояк, проходящий, около кухни, относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое состояние, которого входит в компетенцию обслуживающей организации, то есть ТСЖ N 65: действие (бездействие) ответчика в итоге явилось причиной аварии системы канализации, что привело к залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74, 80).
Также из данного заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но в судебном заседании допрошенный эксперт С.О.П. пояснил, что в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была допущена описка в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и им представлена локальная смета на сумму работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты следует, что на момент проведения исследования набор мебели для кухни, набор мебели "Парус-2", набор корпусной мебели (стенка) имеют недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды залива канализационными водами, в результате засорения стояка канализации. Таким образом, в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства. Снижение стоимости объектов в рыночных ценах на 2013 год составляло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению. В результате ненадлежащего оказания ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб.
Суд учитывал, что по смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Основываясь на письменных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, предоставляемых истцу ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", учитывая, что ответчик признал в судебном заседании исковые требования в части, но материальный ущерб не возместил.
В связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого составил 44 468 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка заявителя на тот факт, что истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и не дал своего согласия на его замену, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29), в котором судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, и выяснялось мнение истца и его представителя, и с их согласия в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Довод заявителя о нарушении судом ст. 92 ГПК РФ и неправильном применении ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", судебной коллегией отклоняется, так как нарушений законодательства в данном случае не усматривается. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Как несостоятельный подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неустановлении судом причины возникновения засора, так как в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что действия (бездействия) ответчика в итоге явились причиной аварии системы канализации, что и привело к залитию квартиры истца (л.д. 74, 80).
В опровержение вывода суда о том, что место, из-за засорения которого произошло затопление, является общим имуществом дома и соответственно, находится в зоне ответственности ТСЖ, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств не представил.
Несогласие с взысканием с ответчика расходов за вызов в судебное заседание эксперта, основано на неправильном понимании норм закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Взыскивая расходы, понесенные истцом в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика данные расходы в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 65 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-200/2014
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре С.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья N 65 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ N 65 С.Н. об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она не проживает. В данной квартире на протяжении года с 20.03.2012 года по 02.01.2013 года происходили залития канализацией из-за ее засора, вследствие чего имущество истца пришло в негодность.
Определением суда от 26 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - председателя ТСЖ N 65 надлежащим ответчиком - Товариществом собственников жилья N 65.
На этом основании, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Б. просила суд обязать ответчика произвести комплекс работ по очистке канализационных трубопроводов с привлечением специалистов в данной области, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по делу.
В отношении истца Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ N 65 исковые требования признали в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69776 рублей, в остальной части иска просили отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в части. Суд взыскал с ТСЖ N 65 в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ N 65 в пользу ЗАО "ПЦСО" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ N 65 в лице председателя С.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.
Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено длительное непроживание истца в спорной квартире, непредоставление работникам ТСЖ ключей от квартиры для своевременного устранения неисправности канализационной системы, а также несвоевременное реагирование Б. на сообщение ТСЖ о заливе. В судебном заседании причина возникновения засора канализации установлена не была. При этом ТСЖ не отказывалось добровольно возместить ущерб истцу, но искало компромисс, от которого истец отказалась, а свободных денежных средств на счете ТСЖ не имеется.
Заявитель считает, что суд не имел законных оснований для замены ответчика и принятия измененных исковых требований без оплаченной госпошлины, а также без документов подтверждающих досудебный порядок разрешения спора по существу.
ТСЖ N 65 указывает, что иск не содержал требований по защите прав потребителя, вследствие чего судом неправомерно взыскан штраф, при условии, что ТСЖ не отказывалось в добровольном порядке возмещать материальный ущерб. Считает, что суд необоснованно взыскал с ТСЖ в пользу истца госпошлину, поскольку если бы исковые требования содержали требования о защите прав потребителей, то оплаченная Б. государственная пошлина подлежала возврату. Поскольку о вызове эксперта ходатайствовала сторона истца, то расходы, связанные с данным вызовом подлежали отнесению на истцовую сторону.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав представителей ТСЖ N 65, Б., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Согласно пунктам 150, 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В пункте 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение N 4 к Правилам).
Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Б. на праве собственности принадлежит квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В спорной квартире на протяжении года с 20.03.2012 года по 02.01.2013 года происходили залития канализацией.
На основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истца имеются повреждения - следы залития покрытия пола, плесень, вздутие чернового пола из ДСП в жилых комнатах и коридоре, отслоение покрытия пола в кухне их керамической плитки, следы залития на плинтусах, обоях. Причиной возникновения повреждений квартиры послужило залитие канализационными водами, вследствие засорения стояка канализации (л.д. 79).
Истец неоднократно обращалась с требованиями в ТСЖ N 65 о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире и имуществу в результате залития квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, но возмещение материального ущерба в добровольном порядке осуществлено не было.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбрали способ управления домом посредством управления товариществом собственников жилья - ТСЖ N 65.
На основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является авария в системе канализации многоквартирного дома, а именно засорение канализационного стояка, проходящего около кухни. Вследствие засорения стояк канализации наполнялся нечистотами, которые через мойку на кухне залили помещения указанной квартиры. Канализационный стояк, проходящий, около кухни, относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое состояние, которого входит в компетенцию обслуживающей организации, то есть ТСЖ N 65: действие (бездействие) ответчика в итоге явилось причиной аварии системы канализации, что привело к залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74, 80).
Также из данного заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но в судебном заседании допрошенный эксперт С.О.П. пояснил, что в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была допущена описка в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и им представлена локальная смета на сумму работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты следует, что на момент проведения исследования набор мебели для кухни, набор мебели "Парус-2", набор корпусной мебели (стенка) имеют недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды залива канализационными водами, в результате засорения стояка канализации. Таким образом, в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства. Снижение стоимости объектов в рыночных ценах на 2013 год составляло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению. В результате ненадлежащего оказания ТСЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб.
Суд учитывал, что по смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Основываясь на письменных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, предоставляемых истцу ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", учитывая, что ответчик признал в судебном заседании исковые требования в части, но материальный ущерб не возместил.
В связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого составил 44 468 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка заявителя на тот факт, что истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и не дал своего согласия на его замену, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29), в котором судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, и выяснялось мнение истца и его представителя, и с их согласия в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Довод заявителя о нарушении судом ст. 92 ГПК РФ и неправильном применении ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", судебной коллегией отклоняется, так как нарушений законодательства в данном случае не усматривается. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Как несостоятельный подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неустановлении судом причины возникновения засора, так как в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что действия (бездействия) ответчика в итоге явились причиной аварии системы канализации, что и привело к залитию квартиры истца (л.д. 74, 80).
В опровержение вывода суда о том, что место, из-за засорения которого произошло затопление, является общим имуществом дома и соответственно, находится в зоне ответственности ТСЖ, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств не представил.
Несогласие с взысканием с ответчика расходов за вызов в судебное заседание эксперта, основано на неправильном понимании норм закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Взыскивая расходы, понесенные истцом в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика данные расходы в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 65 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)