Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.В. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - С.А.,
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 145237,88 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4366,82 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по энергоснабжению исполняло надлежащим образом, предоставив ответчику энергию, который в свою очередь обязательств по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности. При этом суд исходил из того, что В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", задолженность ответчика по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> составила 145237,88 рублей.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 155 ЖК РФ регламентирует порядок внесения этой платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ответственность за неисполнение указанных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из материалов дела следует, что В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 18 - 21, 41, 42).
На основании Информации о лицевом счете ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" (л.д. 43 - 44) в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован ответчик, установлен счетчик тип СО-505 N 985970.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности абонента за период с <данные изъяты>. по квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Также представлены Акт проверки узла учета электроэнергии от <данные изъяты>. в квартире N <данные изъяты>, согласно которому в квартире установлен прибор учета тип СО 505 заводской N 309137, Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <данные изъяты>. в квартире N <данные изъяты>, согласно которому в квартире установлен прибор учета тип СО-1446М заводской N 3029045. Акты подписаны абонентом Г.Ю. (л.д. 15, 16).
Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие задолженность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, при том, что материалами дела бесспорно установлен факт регистрации ответчика в квартире N <данные изъяты> указанного дома.
Сведений о том, что ответчик в указанный период проживал в квартире N <данные изъяты> и пользовался услугами истца по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности у ответчика В.В. за потребленную электроэнергию за заявленный период в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой он зарегистрирован, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> в размере 145237,88 рублей и судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> в размере 145237,88 рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу В.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5410/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.В. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - С.А.,
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 145237,88 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4366,82 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по энергоснабжению исполняло надлежащим образом, предоставив ответчику энергию, который в свою очередь обязательств по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности. При этом суд исходил из того, что В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", задолженность ответчика по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> составила 145237,88 рублей.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 155 ЖК РФ регламентирует порядок внесения этой платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ответственность за неисполнение указанных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из материалов дела следует, что В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 18 - 21, 41, 42).
На основании Информации о лицевом счете ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" (л.д. 43 - 44) в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован ответчик, установлен счетчик тип СО-505 N 985970.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности абонента за период с <данные изъяты>. по квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Также представлены Акт проверки узла учета электроэнергии от <данные изъяты>. в квартире N <данные изъяты>, согласно которому в квартире установлен прибор учета тип СО 505 заводской N 309137, Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <данные изъяты>. в квартире N <данные изъяты>, согласно которому в квартире установлен прибор учета тип СО-1446М заводской N 3029045. Акты подписаны абонентом Г.Ю. (л.д. 15, 16).
Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие задолженность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, при том, что материалами дела бесспорно установлен факт регистрации ответчика в квартире N <данные изъяты> указанного дома.
Сведений о том, что ответчик в указанный период проживал в квартире N <данные изъяты> и пользовался услугами истца по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности у ответчика В.В. за потребленную электроэнергию за заявленный период в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой он зарегистрирован, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> в размере 145237,88 рублей и судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> в размере 145237,88 рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу В.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)