Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. и К. солидарно в пользу Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 98 053 руб. 35 коп., в счет расходов на госпошлину 3 141 руб. 60 коп.
Взыскать с Д.К. в пользу К. в счет расходов на оплату судебной экспертизы - 37 071 руб. 22 коп.,
установила:
Истец Д.К. обратилась в суд с иском к К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ХХ.ХХ.199Х года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 435 646 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 7 556 руб. 46 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ********************.
ХХ.ХХ.2013 г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования от ХХ.07.2013 г. В квартире истца были повреждены потолки, стены, паркетный пол в жилой комнате, потолок в кухне, в ванной комнате и коридоре, и также была повреждена электропроводка во всей квартире. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить по результатам судебной экспертизы с необходимостью работ по замене электропроводки в сумме 179 724 руб.
Ответчик К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в суде исковые требования признал частично, полагая необоснованным и требования истца по оплате работ по замене электропроводки, и просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.
Ответчик К. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не подавала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Д.В.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, самостоятельных требований по возмещению ущерба в результате залива не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по замене электропроводки в ее квартире, поврежденной в результате залива водой, и в этой надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, подлежит отмене также отмене решение в части взыскания госпошлины и судебных расходов по экспертизе, оплаченной ответчиком, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, так как оно в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013 г. в квартире N ХХ по **************, принадлежащей на праве собственности Д.К. и Д.В.Н., произошел залив из квартиры N УУ, собственником которой являются К., и несовершеннолетняя К., ХХ.ХХ.199Х года рождения.
ХХ.07.2013 г. по факту залива был составлен акт, согласно выводам которого, залив произошел в результате течи установленной ответчиком самостоятельно гибкой подводки к сливному бачку в санузле.
Согласно отчету ООО "М***** ХХ" стоимость восстановительных работ квартиры истца составила 435 646 руб. 42 коп.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению за N хххх от ХХ.09.2014 г., которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ********************, кв. ХХ, в результате залива составила 115 724 руб. 62 коп., однако в связи с объективной невозможностью определить состояние исследуемой квартиры на момент залива, в том числе, состояние материалов отделки конструктивных элементов помещений, эксперт не мог определить стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа. По вопросу "Могло ли проведение прессовки труб (гидроудар) стать причиной разрыва гибкой подводки к сливному бачку?" согласно заключению гидроудар мог стать причиной разрыва гибкой подводки к сливному бачку в туалете, расположенном по адресу: ********************, кв. УУ. Определить причинно-следственную связь между проведением опрессовочных работ и разрывом подводки к сливному бачку в квартире ответчиков, не представилось возможным.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта N хххх от ХХ.09.2014 г., поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина жильцов квартиры N УУ, расположенной по адресу: ********************, а именно ответчиков К., К., в произошедшем заливе водой квартиры истца. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчики согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 96 508 руб. 46 коп.
Разрешая требования в части взыскания в пользу истца расходов по восстановлению электропроводки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было в суд представлено достоверных и убедительных доказательств несения расходов в заявленном объеме по вине ответчиков в результате залива.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на фактических обстоятельствах и материалах данного дела и требованиях норм материального права, по следующим основаниям.
Так, истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба был представлен акт обследования квартиры истца после протечки воды из кв. N УУ от ХХ.07.2013 г., согласно которому, квартире истца были причинены не только технические повреждения, но и была также в результате залива водой повреждена электропроводка в квартире (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, факт проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ********************, с включением в них проведение электромонтажных работ, подтверждается локальной сметой N 1, договором, квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспорили представленные истцом доказательства о повреждении электропроводки в результате залива водой квартиры истца, произошедшего ХХ июня 2013 года, и не представили доказательств того, что объем по замене электропроводки завышен и не соответствует сумме 63 996 руб. УУ коп., которая была определена в локальной смете N Х, составленной ООО "М**** - ХХ" (л.д. 10).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по восстановлению электропроводки истцом были фактически понесены, и факт повреждения электропроводки в квартире истца в результате залива водой экспертным заключением N хххх от ХХ.09.2014 г. не опровергнут, поскольку эксперт Независимого центра экспертизы и оценке не смог в заключении N хххх от ХХ.ХХ.2014 г. - ХХ.ХХ.2014 г. установить виды и объем повреждений, причиненных системе электроснабжения N ХХ в результате залива (л.д. 74). Иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в указанной части ответчиком не было представлено, следовательно, на ответчиков подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба за повреждение электропроводки в результате залива квартиры истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по ремонту электропроводки в размере 63 996 руб. 90 коп., а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 160 505 руб. 36 коп. (96 508 руб. 46 коп. + 63 996 руб. 90 коп.).
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по замене электропроводки в квартире истца, и постановить в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 6 748 руб. 67 коп. (160 505 36 x 100 : 179724 руб. 00 коп.) = 89, 31%, так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 556 руб. 46 коп. x 89,31% = 6 748 руб. 67 коп. : 2 = 3 374 руб. 34 коп. (госпошлина, подлежащая взысканию с каждого ответчика в пользу истца, пропорционально от удовлетворенной части требований).
Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба частично, то заявление ответчика о взыскании в его пользу понесенных расходов за проведение судебной строительной экспертизы подлежит удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцу было отказано во взыскании 19 218 руб. 64 коп. - 10,69% (179 724 00 - 160 505 36), ответчиком были оплачены расходы по экспертизе в размере 47 840 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д., л.д. 145, 146). Таким образом, расходы подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика К. по расходам на экспертизу составят 5 114 руб. 10 коп. (47840 руб. x 10,69%).
В остальной части решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 98 053 руб. 35 коп. отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.К. к К., К. о взыскании расходов по замене электропроводки в квартире, и принять в этой части новое решение, которым: Исковые требования Д.К. к К., К. о взыскании расходов по замене электропроводки в квартире удовлетворить.
Взыскать с К., К. в солидарном порядке в пользу Д.К. расходы по замене электропроводки в квартире в размере 63 996 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 90 коп.
Взыскать с К., К. расходы по госпошлине в размере по 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 34 копейки с каждого.
Взыскать с Д.К. в пользу К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 114 руб. (пять тысяч сто четырнадцать) рублей 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23170/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23170
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. и К. солидарно в пользу Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 98 053 руб. 35 коп., в счет расходов на госпошлину 3 141 руб. 60 коп.
Взыскать с Д.К. в пользу К. в счет расходов на оплату судебной экспертизы - 37 071 руб. 22 коп.,
установила:
Истец Д.К. обратилась в суд с иском к К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ХХ.ХХ.199Х года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 435 646 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 7 556 руб. 46 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ********************.
ХХ.ХХ.2013 г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования от ХХ.07.2013 г. В квартире истца были повреждены потолки, стены, паркетный пол в жилой комнате, потолок в кухне, в ванной комнате и коридоре, и также была повреждена электропроводка во всей квартире. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить по результатам судебной экспертизы с необходимостью работ по замене электропроводки в сумме 179 724 руб.
Ответчик К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в суде исковые требования признал частично, полагая необоснованным и требования истца по оплате работ по замене электропроводки, и просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.
Ответчик К. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не подавала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Д.В.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, самостоятельных требований по возмещению ущерба в результате залива не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по замене электропроводки в ее квартире, поврежденной в результате залива водой, и в этой надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, подлежит отмене также отмене решение в части взыскания госпошлины и судебных расходов по экспертизе, оплаченной ответчиком, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, так как оно в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013 г. в квартире N ХХ по **************, принадлежащей на праве собственности Д.К. и Д.В.Н., произошел залив из квартиры N УУ, собственником которой являются К., и несовершеннолетняя К., ХХ.ХХ.199Х года рождения.
ХХ.07.2013 г. по факту залива был составлен акт, согласно выводам которого, залив произошел в результате течи установленной ответчиком самостоятельно гибкой подводки к сливному бачку в санузле.
Согласно отчету ООО "М***** ХХ" стоимость восстановительных работ квартиры истца составила 435 646 руб. 42 коп.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению за N хххх от ХХ.09.2014 г., которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ********************, кв. ХХ, в результате залива составила 115 724 руб. 62 коп., однако в связи с объективной невозможностью определить состояние исследуемой квартиры на момент залива, в том числе, состояние материалов отделки конструктивных элементов помещений, эксперт не мог определить стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа. По вопросу "Могло ли проведение прессовки труб (гидроудар) стать причиной разрыва гибкой подводки к сливному бачку?" согласно заключению гидроудар мог стать причиной разрыва гибкой подводки к сливному бачку в туалете, расположенном по адресу: ********************, кв. УУ. Определить причинно-следственную связь между проведением опрессовочных работ и разрывом подводки к сливному бачку в квартире ответчиков, не представилось возможным.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта N хххх от ХХ.09.2014 г., поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина жильцов квартиры N УУ, расположенной по адресу: ********************, а именно ответчиков К., К., в произошедшем заливе водой квартиры истца. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчики согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 96 508 руб. 46 коп.
Разрешая требования в части взыскания в пользу истца расходов по восстановлению электропроводки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было в суд представлено достоверных и убедительных доказательств несения расходов в заявленном объеме по вине ответчиков в результате залива.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на фактических обстоятельствах и материалах данного дела и требованиях норм материального права, по следующим основаниям.
Так, истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба был представлен акт обследования квартиры истца после протечки воды из кв. N УУ от ХХ.07.2013 г., согласно которому, квартире истца были причинены не только технические повреждения, но и была также в результате залива водой повреждена электропроводка в квартире (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, факт проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ********************, с включением в них проведение электромонтажных работ, подтверждается локальной сметой N 1, договором, квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспорили представленные истцом доказательства о повреждении электропроводки в результате залива водой квартиры истца, произошедшего ХХ июня 2013 года, и не представили доказательств того, что объем по замене электропроводки завышен и не соответствует сумме 63 996 руб. УУ коп., которая была определена в локальной смете N Х, составленной ООО "М**** - ХХ" (л.д. 10).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по восстановлению электропроводки истцом были фактически понесены, и факт повреждения электропроводки в квартире истца в результате залива водой экспертным заключением N хххх от ХХ.09.2014 г. не опровергнут, поскольку эксперт Независимого центра экспертизы и оценке не смог в заключении N хххх от ХХ.ХХ.2014 г. - ХХ.ХХ.2014 г. установить виды и объем повреждений, причиненных системе электроснабжения N ХХ в результате залива (л.д. 74). Иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в указанной части ответчиком не было представлено, следовательно, на ответчиков подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба за повреждение электропроводки в результате залива квартиры истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по ремонту электропроводки в размере 63 996 руб. 90 коп., а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 160 505 руб. 36 коп. (96 508 руб. 46 коп. + 63 996 руб. 90 коп.).
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по замене электропроводки в квартире истца, и постановить в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 6 748 руб. 67 коп. (160 505 36 x 100 : 179724 руб. 00 коп.) = 89, 31%, так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 556 руб. 46 коп. x 89,31% = 6 748 руб. 67 коп. : 2 = 3 374 руб. 34 коп. (госпошлина, подлежащая взысканию с каждого ответчика в пользу истца, пропорционально от удовлетворенной части требований).
Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба частично, то заявление ответчика о взыскании в его пользу понесенных расходов за проведение судебной строительной экспертизы подлежит удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцу было отказано во взыскании 19 218 руб. 64 коп. - 10,69% (179 724 00 - 160 505 36), ответчиком были оплачены расходы по экспертизе в размере 47 840 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д., л.д. 145, 146). Таким образом, расходы подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика К. по расходам на экспертизу составят 5 114 руб. 10 коп. (47840 руб. x 10,69%).
В остальной части решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 98 053 руб. 35 коп. отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.К. к К., К. о взыскании расходов по замене электропроводки в квартире, и принять в этой части новое решение, которым: Исковые требования Д.К. к К., К. о взыскании расходов по замене электропроводки в квартире удовлетворить.
Взыскать с К., К. в солидарном порядке в пользу Д.К. расходы по замене электропроводки в квартире в размере 63 996 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 90 коп.
Взыскать с К., К. расходы по госпошлине в размере по 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 34 копейки с каждого.
Взыскать с Д.К. в пользу К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 114 руб. (пять тысяч сто четырнадцать) рублей 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)