Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Внутриквартирная разводка системы канализации в квартире ответчика, в которой расположена гостиница, произведена ответчиком самостоятельно, при этом истица пояснила, что залив ее квартиры из квартиры ответчика носит периодический характер, данный залив произошел в пятнадцатый раз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба.... руб.... коп., судебные расходы в размере.... руб., а всего.... руб.... коп.;
- в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Красносельского района"; ООО Управляющая компания "Красное Село"; ООО "РЭП" отказать,
В. обратилась в суд с иском к П., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму убытков причиненных в результате залива помещения в размере.... руб..... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., мотивируя свои требования тем, что 05.07.2013 года произошел залив квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ...., принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N.... по данному адресу в результате течи из внутриквартирной разводки системы канализации, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что внутриквартирная разводка системы канализации в квартире ответчика. в которой расположена гостиница, произведена ответчиком самостоятельно, при этом пояснила, что залив ее квартиры из квартиры ответчика носит периодический характер, данный залив произошел в 15 раз.
Представитель ответчика П. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" просила исключить ГБУ из числа ответчиков, указав, что управляющей организацией указанного дома до 01.01.2014 года являлось ООО УК "Красное село", против заявленных требований возражала.
Представитель ответчика ООО УК "Красное село" в судебном заседании пояснил, что вины организации в данном заливе не имеется.
Ответчик ООО "РЭП" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, а также объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....
П. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ..... В указанной квартире организована гостиница.
Управляющей компанией данного дома на момент залива помещения истца, являлось ООО Управляющая компания "Красное Село".
Из акта N 36 от 11.07.2013 года составленного комиссией и утвержденного ООО "РЭП" следует, что 05.07.2013 года в доме по адресу г. Москва, ......, произошел залив квартиры N... из вышерасположенной квартиры N..... При проверке в кв.... обнаружена течь внутриквартирной разводки системы канализации. Собственник кв.... произвел замену внутриквартирной разводки системы канализации своими силами. В квартире N... организована гостиница, в квартире имеется перепланировка.
Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Из актов N 72, N 73 от 06.09.2012 года следует, что ранее квартира истца также подвергалась заливу из квартиры ответчика в результате течи внутриквартирной разводки канализации в квартире N.... При осмотре комиссиями, составлявшими акты, были выявлены самостоятельная установка манжета, свищ на трубе внутриквартирной разводки канализации в квартире N..., а также самостоятельная замена в кв... участка трубы канализации.
Согласно отчету эксперта ООО "ЮрЪ интелис" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила.... руб..... коп.
В соответствии со ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р., Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что все работы по замене систем водоснабжения и водоотведения внутриквартирной разводки стояка ответчик выполнила самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании, и учитывая, что истцу был причинен вред в результате течи канализационных коммуникаций из квартиры, принадлежащей на ответчику праве собственности, правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на П.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика П. в пользу истца В., суд правомерно руководствовался отчетом эксперта ООО "ЮрЪ интелис", представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила... руб..... коп.
Таким образом, установив вину ответчика П. в заливе квартире В. 05 июля 2013 года, суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба.... руб.... коп., а также.... рублей, уплаченные истцом за составление отчета.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования нет подписи ответчика, повреждения указанные истцом могли быть причинены ранее и не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом эксперта ООО "ЮрЪ интелис" направлены на переоценку исследованного в ходе судебного заседания доказательства, данную оценку эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчет эксперта ООО "ЮрЪ интелис" при рассмотрении дела по существу установлено не было, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при определении размера ущерба.
Поскольку отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, подготовлен ими на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и с учетом федеральных Стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ, виды и объем работ, указанные в данном отчете не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, судебная коллегия соглашается с оценкой этого отчета, данной судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО "Академэкспертиза" от 16.02.2014 года несостоятельна, данному заключению судом первой инстанции уже дана оценка, которая отражена в мотивировочной части решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку как правильно указал суд, оно носит предположительный характер, составлено через семь месяцев после залива.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36139
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Внутриквартирная разводка системы канализации в квартире ответчика, в которой расположена гостиница, произведена ответчиком самостоятельно, при этом истица пояснила, что залив ее квартиры из квартиры ответчика носит периодический характер, данный залив произошел в пятнадцатый раз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36139
Судья: Васин А.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба.... руб.... коп., судебные расходы в размере.... руб., а всего.... руб.... коп.;
- в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Красносельского района"; ООО Управляющая компания "Красное Село"; ООО "РЭП" отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к П., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму убытков причиненных в результате залива помещения в размере.... руб..... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., мотивируя свои требования тем, что 05.07.2013 года произошел залив квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ...., принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N.... по данному адресу в результате течи из внутриквартирной разводки системы канализации, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что внутриквартирная разводка системы канализации в квартире ответчика. в которой расположена гостиница, произведена ответчиком самостоятельно, при этом пояснила, что залив ее квартиры из квартиры ответчика носит периодический характер, данный залив произошел в 15 раз.
Представитель ответчика П. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" просила исключить ГБУ из числа ответчиков, указав, что управляющей организацией указанного дома до 01.01.2014 года являлось ООО УК "Красное село", против заявленных требований возражала.
Представитель ответчика ООО УК "Красное село" в судебном заседании пояснил, что вины организации в данном заливе не имеется.
Ответчик ООО "РЭП" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, а также объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....
П. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ..... В указанной квартире организована гостиница.
Управляющей компанией данного дома на момент залива помещения истца, являлось ООО Управляющая компания "Красное Село".
Из акта N 36 от 11.07.2013 года составленного комиссией и утвержденного ООО "РЭП" следует, что 05.07.2013 года в доме по адресу г. Москва, ......, произошел залив квартиры N... из вышерасположенной квартиры N..... При проверке в кв.... обнаружена течь внутриквартирной разводки системы канализации. Собственник кв.... произвел замену внутриквартирной разводки системы канализации своими силами. В квартире N... организована гостиница, в квартире имеется перепланировка.
Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Из актов N 72, N 73 от 06.09.2012 года следует, что ранее квартира истца также подвергалась заливу из квартиры ответчика в результате течи внутриквартирной разводки канализации в квартире N.... При осмотре комиссиями, составлявшими акты, были выявлены самостоятельная установка манжета, свищ на трубе внутриквартирной разводки канализации в квартире N..., а также самостоятельная замена в кв... участка трубы канализации.
Согласно отчету эксперта ООО "ЮрЪ интелис" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила.... руб..... коп.
В соответствии со ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р., Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что все работы по замене систем водоснабжения и водоотведения внутриквартирной разводки стояка ответчик выполнила самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании, и учитывая, что истцу был причинен вред в результате течи канализационных коммуникаций из квартиры, принадлежащей на ответчику праве собственности, правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на П.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика П. в пользу истца В., суд правомерно руководствовался отчетом эксперта ООО "ЮрЪ интелис", представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила... руб..... коп.
Таким образом, установив вину ответчика П. в заливе квартире В. 05 июля 2013 года, суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба.... руб.... коп., а также.... рублей, уплаченные истцом за составление отчета.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования нет подписи ответчика, повреждения указанные истцом могли быть причинены ранее и не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом эксперта ООО "ЮрЪ интелис" направлены на переоценку исследованного в ходе судебного заседания доказательства, данную оценку эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчет эксперта ООО "ЮрЪ интелис" при рассмотрении дела по существу установлено не было, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при определении размера ущерба.
Поскольку отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, подготовлен ими на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и с учетом федеральных Стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ, виды и объем работ, указанные в данном отчете не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, судебная коллегия соглашается с оценкой этого отчета, данной судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО "Академэкспертиза" от 16.02.2014 года несостоятельна, данному заключению судом первой инстанции уже дана оценка, которая отражена в мотивировочной части решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку как правильно указал суд, оно носит предположительный характер, составлено через семь месяцев после залива.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)