Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33145/2012

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А55-33145/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу N А55-33145/2012 (судья Стенина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г. Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самары (далее - административный орган) от 21.11.2012 N 5255 по делу об административном правонарушении.
Решением от 30.01.2013 по делу N А55-33145/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований общества отказал.
ООО "ГЭМ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 24.10.2012 административный орган выявил, что в нарушение требований п. 34 гл. 9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила N 404), ООО "ГЭМ" не установило урны, укомплектованные полиэтиленовыми мешками для сбора мусора, у каждого подъезда дома N 101 по ул. Калинина в г. Самаре.
По данному факту административный орган составил протокол от 08.11.2012 N 2229 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.11.2012 N 5255, которым привлек ООО "ГЭМ" к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ГЭМ" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Из п. 1 гл. 2 Правил N 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
Согласно п. 34 гл. 9 Правил N 404 урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома и укомплектованы полиэтиленовым мешком для сбора мусора. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Ст. 10.4 Закона N 115-ГД установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.
ООО "ГЭМ", как управляющей организации, по договору от 01.02.2011 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе жилым домом по указанному адресу.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Факт неисполнения ООО "ГЭМ" требований Правил N 404 (не установлены урны у подъездов дома N 101 по ул. Калинина в г. Самаре), подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ГЭМ" всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ГЭМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.4 Закона N 115-ГД.
Ссылка ООО "ГЭМ" на протокол общего собрания собственников помещений от 05.03.2012, в соответствии с которым решено не устанавливать урны у подъездов дома за счет средств собственников жилья, и отсутствие денежных средств подлежит отклонению.
Правила N 404 являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.
Довод общества о нарушении административным органом требований ст. 27.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Таким образом, данная норма регулирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу.
Между тем ООО "ГЭМ" не имеет каких-либо вещных либо обязательственных прав пользования в отношении придомовой территории дома N 101 по ул. Калинина в г. Самаре.
Как уже указано, в соответствии с договором от 01.02.2011 общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами, деятельность.
Следовательно, придомовая территория указанного дома не может рассматриваться как территория, принадлежащая ООО "ГЭМ".
Ссылка ООО "ГЭМ" на отсутствие протокола осмотра территории является несостоятельной. КоАП РФ предоставляет право должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлять протоколы осмотра, но прописывает, что эта процедура не является обязательной. При этом отсутствие протокола осмотра территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни акт от 24.10.2012, ни протокол от 08.11.2012 N 2229 об административном правонарушении, ни фотоматериалы, являющиеся в силу ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по настоящему делу.
ООО "ГЭМ" ссылается на нарушение срока составления протокола об административном нарушении.
Как видно из материалов дела, протокол от 08.11.2012 N 2229 об административном правонарушении составлен через несколько дней после выявления правонарушения (акт об административном правонарушении составлен 24.10.2012).
Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не предусмотрено правовых последствий несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, а также, учитывая, что постановление от 21.11.2012 N 5255 по делу об административном правонарушении вынесено без нарушения срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока составления протокола в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
По мнению ООО "ГЭМ", обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции, несмотря на отсутствие ходатайства общества и согласия сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, принял данный судебный акт в порядке упрощенного производства.
Этот довод общества суд апелляционной инстанции отклоняет.
П. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД, составляет десять тысяч рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем вынес определение от 05.12.2012 в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Таким образом, отсутствие ходатайства ООО "ГЭМ" и согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, равно как и наличие ходатайства общества, изложенного в возражениях от 14.12.2012, о подготовке дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ (без указания причин, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства), не имеет правового значения.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на рассмотрение судом первой инстанции возражений общества от 14.12.2012 не привело к принятию неправильного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-33145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
В.С.СЕМУШКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)