Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермэнергосбыт", Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23, паспорту;
- от ответчика, ЖСК N 14 Дзержинского района г. Перми, Машихина Е.Н., паспорт, председатель правления, протокол N 21 от 22.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 14 Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2014 года
по делу N А50-279/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 14 Дзержинского района г. Перми
о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужим денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 14 Дзержинского района г. Перми (далее - ЖСК N 14, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на общедомовые нужды в сумме 55 814 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 710 руб. 20 коп. за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 исковое заявление ОАО "Пермская энергосбытовая компания" принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года (судья Лысанова Л.И.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 110-113).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт. ч. Полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт. ч. применительно к многоквартирному дому в целом, и учитывая, что в доме 5 подъездов, норматив объема потребляемой энергии для одного подъезда составляет 870,4 кВт. ч. По расчету ответчика с учетом оплаченной электроэнергии его задолженность составляет 1 931 руб. 24 коп. Просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, с учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2014 на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-1091 (л.д. 10-14), по которому истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 2.1.3.1), а покупатель обязался производить оплату принятой электрической энергии.
Приложением 1Б к договору стороны согласовали схему учета с наименованием объектов по ул. Челюскинцев, 19 - лифт и освещение лестничных клеток (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 19 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездом с 2002 года осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: подъезд N 1 - ЖСК N 5 администрации Дзержинского района г. Перми, подъезд N 2 - ЖСК N 6 администрации Дзержинского района, подъезд N 3 - ЖСК N 44, подъезд N 4 - ЖСК N 14 администрации Дзержинского района, подъезд N 5 - ЖСК N 60.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учета электроэнергии, установленными в приложении N 1Б.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД - 38-01-03-33, в связи с тем, что в многоквартирном доме в точках поставки электроэнергии отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке (акт от 04.11.2003, л.д. 16).
На оплату оказанных ответчику в спорный период (октябрь 2012 года - октябрь 2013 года) услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 84 870 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 55 814 руб. 96 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (подъезда N 4).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 19 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездом с 2002 года осуществляется жилищно-строительными кооперативами отдельно по каждому подъезду, а именно: подъезд N 1 - ЖСК N 5 администрации Дзержинского района г. Перми, подъезд N 2 - ЖСК N 6 администрации Дзержинского района, подъезд N 3 - ЖСК N 44, подъезд N 4 - ЖСК N 14 администрации Дзержинского района, подъезд N 5 - ЖСК N 60.
В каждом подъезде указанного дома имеется учет электроэнергии, заключены отдельно договоры энергоснабжения.
В подъезде N 4, управляемом ответчиком, приборы учета установлены только на места общего пользования (лифт, лестничные клетки), т.е. подъезд N 4 не оборудован прибором учета, который учитывал бы всю поступающую в подъезд электроэнергию. Иного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правильно указал, что приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда N 4 дома N 19 ул. Челюскинцев, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу.
Следовательно, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на подъезд N 4, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно применил норматив потребления 2 384 кВт. ч, установленный для многоквартирного дома с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2, поскольку, как видно из акта осмотра приборов учета, установленных в каждом подъезде спорного жилого дома, находящемся в управлении каждого исполнителя коммунальных услуг, в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, определенный в рамках договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и у каждого ЖСК, образованного в жилом доме, имеется техническая обособленность, т.е. имеются отдельные вводы на поставку электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, т.е. каждый подъезд рассматривается истцом как отдельный объект.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 814 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 составила 2 710 руб. 20 коп. (л.д. 6).
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 2 710 руб. 20 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4753/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-279/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4753/2014-ГКу
Дело N А50-279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермэнергосбыт", Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23, паспорту;
- от ответчика, ЖСК N 14 Дзержинского района г. Перми, Машихина Е.Н., паспорт, председатель правления, протокол N 21 от 22.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 14 Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2014 года
по делу N А50-279/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 14 Дзержинского района г. Перми
о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужим денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 14 Дзержинского района г. Перми (далее - ЖСК N 14, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на общедомовые нужды в сумме 55 814 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 710 руб. 20 коп. за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 исковое заявление ОАО "Пермская энергосбытовая компания" принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года (судья Лысанова Л.И.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 110-113).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт. ч. Полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт. ч. применительно к многоквартирному дому в целом, и учитывая, что в доме 5 подъездов, норматив объема потребляемой энергии для одного подъезда составляет 870,4 кВт. ч. По расчету ответчика с учетом оплаченной электроэнергии его задолженность составляет 1 931 руб. 24 коп. Просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, с учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2014 на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-1091 (л.д. 10-14), по которому истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 2.1.3.1), а покупатель обязался производить оплату принятой электрической энергии.
Приложением 1Б к договору стороны согласовали схему учета с наименованием объектов по ул. Челюскинцев, 19 - лифт и освещение лестничных клеток (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 19 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездом с 2002 года осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: подъезд N 1 - ЖСК N 5 администрации Дзержинского района г. Перми, подъезд N 2 - ЖСК N 6 администрации Дзержинского района, подъезд N 3 - ЖСК N 44, подъезд N 4 - ЖСК N 14 администрации Дзержинского района, подъезд N 5 - ЖСК N 60.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учета электроэнергии, установленными в приложении N 1Б.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД - 38-01-03-33, в связи с тем, что в многоквартирном доме в точках поставки электроэнергии отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке (акт от 04.11.2003, л.д. 16).
На оплату оказанных ответчику в спорный период (октябрь 2012 года - октябрь 2013 года) услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 84 870 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 55 814 руб. 96 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (подъезда N 4).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 19 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездом с 2002 года осуществляется жилищно-строительными кооперативами отдельно по каждому подъезду, а именно: подъезд N 1 - ЖСК N 5 администрации Дзержинского района г. Перми, подъезд N 2 - ЖСК N 6 администрации Дзержинского района, подъезд N 3 - ЖСК N 44, подъезд N 4 - ЖСК N 14 администрации Дзержинского района, подъезд N 5 - ЖСК N 60.
В каждом подъезде указанного дома имеется учет электроэнергии, заключены отдельно договоры энергоснабжения.
В подъезде N 4, управляемом ответчиком, приборы учета установлены только на места общего пользования (лифт, лестничные клетки), т.е. подъезд N 4 не оборудован прибором учета, который учитывал бы всю поступающую в подъезд электроэнергию. Иного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правильно указал, что приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда N 4 дома N 19 ул. Челюскинцев, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу.
Следовательно, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на подъезд N 4, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно применил норматив потребления 2 384 кВт. ч, установленный для многоквартирного дома с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2, поскольку, как видно из акта осмотра приборов учета, установленных в каждом подъезде спорного жилого дома, находящемся в управлении каждого исполнителя коммунальных услуг, в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, определенный в рамках договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и у каждого ЖСК, образованного в жилом доме, имеется техническая обособленность, т.е. имеются отдельные вводы на поставку электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, т.е. каждый подъезд рассматривается истцом как отдельный объект.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 814 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 составила 2 710 руб. 20 коп. (л.д. 6).
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 2 710 руб. 20 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)