Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязался передать имущественные права требования оформления в собственность на квартиру и машино-место, однако необходимый пакет документов для оформления прав собственности ответчик не подготовил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать за Н. право собственности на квартиру N *, расположенную на 17 этаже, общей площадью * кв. м по адресу: *.
Признать за Н. право собственности на Помещение N 1, машино-место N *, комната N * (машино-место), расположенное на первом этаже подвала, общей площадью * кв. м по адресу: *.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Конти" в пользу Н. государственную пошлину в размере *
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация Конти" о признании права собственности на объекты недвижимости. Просила признать за ней право собственности на: - кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, на 17-м этаже д. * по ул. *; - пом. 1, комн. 58, машино-место *, общей площадью * кв. м, на 1-м этаже подвального помещения д. * по ул. * в г. *. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 29 августа 2006 г. стороны заключили договор N * о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. Она, являясь инвестором по указанному договору, обязалась осуществить финансирование строительства многоквартирного дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в порядке, объеме и сроки, установленные договором, стоимостью * руб. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу, передать ей в собственность объекты инвестирования: кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, на 17-м этаже д. * по ул. * в г. *, пом. 1, комн. 58, машино-место *, общей площадью * кв. м, на 1-м этаже подвального помещения в том же доме, а также в течение трех месяцев с даты выпуска ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения о передаче жилой площади передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Обязательства, связанные с оплатой строительных работ, исполнены ею в полном объеме. В I квартале 2011 г. многоквартирный дом с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * введен в эксплуатацию. 29 марта 2011 г. ответчику выдано Мосгорстройнадзором г. Москвы разрешение N * на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию. 20 февраля 2013 г. сторонами подписаны акт выполнения обязательств по договору, указанному выше, а также акт приема-передачи машино-места. Ответчик, несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по указанному договору, до настоящего времени не предоставил истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, чем нарушил права и законные интересы истца.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Конти" в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями.
Третье лицо Управление росреестра по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Правительство г. Москвы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218 - 219 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что 07 апреля 2003 г. Правительством Москвы в целях развития городской комплексной инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы" и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2001 г. N 800-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 2 февраля 1999 г. N 80 "О реализации городской комплексной инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы" издано распоряжение N 539-РП "О строительстве жилого высотного дома по адресу: *". Согласно п. 1 указанного распоряжения заказчику-застройщику ЗАО "Корпорация "Конти" разрешено проектирование и строительство за счет собственных и привлеченных средств объекта программы "Новое кольцо Москвы" - жилого высотного дома общей площадью ориентировочно * тыс. кв. м, в том числе общей жилой площадью квартир около * тыс. кв. м, нежилыми помещениями около * тыс. кв. м и подземным гаражом на 400 машино-мест по адресу: * с окончанием строительства до 31 марта 2011 г. Во исполнение данного распоряжения 24 июля 2003 г. между Правительством Москвы в лице вице-мэра Ш. и ЗАО "Корпорация "Конти" в лице генерального директора Д. заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *. 29 августа 2006 г. Н. и ЗАО "Корпорация Конти" заключили договор N * о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: * в соответствии с условиями которого истец, являясь инвестором по указанному договору, обязалась осуществить финансирование строительства многоквартирного дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в порядке, объеме и сроки, установленные договором, стоимостью * руб., а ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу, передать ей в собственность объекты инвестирования: кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, на 17-м этаже д. * в г. Москве, пом. 1, комн. *, машино-место *, общей площадью * кв. м, на 1-м этаже подвального помещения в том же доме, а также в течение трех месяцев с даты выпуска ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения о передаче жилой площади передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Объем финансирования по указанному договору составил * руб. 30 августа 2006 г. Н. и ЗАО "Корпорация Конти" заключили договор N МКГ/179 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: *. По указанному договору истец обязалась профинансировать строительство машино-места с техническим номером 37 г на 4-м уровне многоквартирного дома по адресу: г. *, а ответчик обязался оказать услуги по обеспечению оформления указанного объекта в собственность истца. Объем финансирования, предусмотренный договором, составил * руб. 09 июля 2010 г. распоряжением Мосгорстройнадзора г. Москвы N * утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства по адресу: * требованиям норм и правил, проектной документации и иным нормативным правовым актам. 29 марта 2011 г. Мосгорстройнадзором г. Москвы выдано ЗАО "Корпорация Конти" разрешение N * на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: *. 08 августа 2008 г. Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры г. Москвы выдано заключение N * о присвоении указанному выше объекту строительства адреса: *. 13 августа 2008 г. Префектом СЗАО г. Москвы издано распоряжение N 2703-рп "Об утверждении адреса жилого дома с нежилыми помещениями и встроенными помещениями трансформаторной подстанции (ТП) по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, район Хорошево-Мневники". 05 сентября 2006 г. сторонами подписан акт о выполнении истцом обязательств по договору от 29 августа 2006 г. N *. 21 сентября 2006 г. сторонами подписан акт о выполнении истцом обязательств по договору от 30 августа 2006 г. N *. 20 февраля 2013 г. сторонами подписан акт приема-сдачи кв. *, д. * по * в г. *. 20 февраля 2013 г. сторонами подписан акт приема-сдачи машино-места *, пом. 1, комната 58 на 1-м этаже подвала д. * по * в г. *. 20 февраля 2013 г. сторонами подписан акт о выполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором от 30 августа 2006 г. N *.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Н., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру машино-место в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы третьего лица о том, что права собственности у ЗАО "Корпорация Конти" на спорную квартиру и машино-место отсутствуют, что возможно оно входит в долю Правительства г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Н. фактически является участником инвестиционной деятельности. А указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на спорное имущество не заявлялись, договор, заключенный между ЗАО "Корпорация Конти" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость квартиры и машино-места, пользуется этим имуществом.
Довод жалобы о том, что сторонами заключен только предварительный договор, срока подписания основного договора не наступил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически между сторонами заключен не предварительный, а основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку фактически стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. ЗАО "Корпорация Конти" исполнило свои обязательства по передаче спорного объекта машино-места и квартиры, истец принял спорное машино-место и квартиру, оплатил спорное имущество, пользуется им.
Доводы жалобы третьего лица Правительства г. Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица Правительства г. Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23984
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязался передать имущественные права требования оформления в собственность на квартиру и машино-место, однако необходимый пакет документов для оформления прав собственности ответчик не подготовил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23984
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать за Н. право собственности на квартиру N *, расположенную на 17 этаже, общей площадью * кв. м по адресу: *.
Признать за Н. право собственности на Помещение N 1, машино-место N *, комната N * (машино-место), расположенное на первом этаже подвала, общей площадью * кв. м по адресу: *.
Взыскать с ЗАО "Корпорация Конти" в пользу Н. государственную пошлину в размере *
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация Конти" о признании права собственности на объекты недвижимости. Просила признать за ней право собственности на: - кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, на 17-м этаже д. * по ул. *; - пом. 1, комн. 58, машино-место *, общей площадью * кв. м, на 1-м этаже подвального помещения д. * по ул. * в г. *. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 29 августа 2006 г. стороны заключили договор N * о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. Она, являясь инвестором по указанному договору, обязалась осуществить финансирование строительства многоквартирного дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в порядке, объеме и сроки, установленные договором, стоимостью * руб. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу, передать ей в собственность объекты инвестирования: кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, на 17-м этаже д. * по ул. * в г. *, пом. 1, комн. 58, машино-место *, общей площадью * кв. м, на 1-м этаже подвального помещения в том же доме, а также в течение трех месяцев с даты выпуска ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения о передаче жилой площади передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Обязательства, связанные с оплатой строительных работ, исполнены ею в полном объеме. В I квартале 2011 г. многоквартирный дом с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * введен в эксплуатацию. 29 марта 2011 г. ответчику выдано Мосгорстройнадзором г. Москвы разрешение N * на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию. 20 февраля 2013 г. сторонами подписаны акт выполнения обязательств по договору, указанному выше, а также акт приема-передачи машино-места. Ответчик, несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по указанному договору, до настоящего времени не предоставил истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, чем нарушил права и законные интересы истца.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Конти" в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями.
Третье лицо Управление росреестра по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Правительство г. Москвы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218 - 219 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что 07 апреля 2003 г. Правительством Москвы в целях развития городской комплексной инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы" и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2001 г. N 800-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 2 февраля 1999 г. N 80 "О реализации городской комплексной инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы" издано распоряжение N 539-РП "О строительстве жилого высотного дома по адресу: *". Согласно п. 1 указанного распоряжения заказчику-застройщику ЗАО "Корпорация "Конти" разрешено проектирование и строительство за счет собственных и привлеченных средств объекта программы "Новое кольцо Москвы" - жилого высотного дома общей площадью ориентировочно * тыс. кв. м, в том числе общей жилой площадью квартир около * тыс. кв. м, нежилыми помещениями около * тыс. кв. м и подземным гаражом на 400 машино-мест по адресу: * с окончанием строительства до 31 марта 2011 г. Во исполнение данного распоряжения 24 июля 2003 г. между Правительством Москвы в лице вице-мэра Ш. и ЗАО "Корпорация "Конти" в лице генерального директора Д. заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *. 29 августа 2006 г. Н. и ЗАО "Корпорация Конти" заключили договор N * о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: * в соответствии с условиями которого истец, являясь инвестором по указанному договору, обязалась осуществить финансирование строительства многоквартирного дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в порядке, объеме и сроки, установленные договором, стоимостью * руб., а ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу, передать ей в собственность объекты инвестирования: кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, на 17-м этаже д. * в г. Москве, пом. 1, комн. *, машино-место *, общей площадью * кв. м, на 1-м этаже подвального помещения в том же доме, а также в течение трех месяцев с даты выпуска ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения о передаче жилой площади передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Объем финансирования по указанному договору составил * руб. 30 августа 2006 г. Н. и ЗАО "Корпорация Конти" заключили договор N МКГ/179 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: *. По указанному договору истец обязалась профинансировать строительство машино-места с техническим номером 37 г на 4-м уровне многоквартирного дома по адресу: г. *, а ответчик обязался оказать услуги по обеспечению оформления указанного объекта в собственность истца. Объем финансирования, предусмотренный договором, составил * руб. 09 июля 2010 г. распоряжением Мосгорстройнадзора г. Москвы N * утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства по адресу: * требованиям норм и правил, проектной документации и иным нормативным правовым актам. 29 марта 2011 г. Мосгорстройнадзором г. Москвы выдано ЗАО "Корпорация Конти" разрешение N * на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: *. 08 августа 2008 г. Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры г. Москвы выдано заключение N * о присвоении указанному выше объекту строительства адреса: *. 13 августа 2008 г. Префектом СЗАО г. Москвы издано распоряжение N 2703-рп "Об утверждении адреса жилого дома с нежилыми помещениями и встроенными помещениями трансформаторной подстанции (ТП) по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, район Хорошево-Мневники". 05 сентября 2006 г. сторонами подписан акт о выполнении истцом обязательств по договору от 29 августа 2006 г. N *. 21 сентября 2006 г. сторонами подписан акт о выполнении истцом обязательств по договору от 30 августа 2006 г. N *. 20 февраля 2013 г. сторонами подписан акт приема-сдачи кв. *, д. * по * в г. *. 20 февраля 2013 г. сторонами подписан акт приема-сдачи машино-места *, пом. 1, комната 58 на 1-м этаже подвала д. * по * в г. *. 20 февраля 2013 г. сторонами подписан акт о выполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором от 30 августа 2006 г. N *.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Н., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру машино-место в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы третьего лица о том, что права собственности у ЗАО "Корпорация Конти" на спорную квартиру и машино-место отсутствуют, что возможно оно входит в долю Правительства г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Н. фактически является участником инвестиционной деятельности. А указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на спорное имущество не заявлялись, договор, заключенный между ЗАО "Корпорация Конти" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость квартиры и машино-места, пользуется этим имуществом.
Довод жалобы о том, что сторонами заключен только предварительный договор, срока подписания основного договора не наступил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически между сторонами заключен не предварительный, а основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку фактически стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. ЗАО "Корпорация Конти" исполнило свои обязательства по передаче спорного объекта машино-места и квартиры, истец принял спорное машино-место и квартиру, оплатил спорное имущество, пользуется им.
Доводы жалобы третьего лица Правительства г. Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица Правительства г. Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)