Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН: 5011025214, ОГРН: 1055002010172): Симко О.Г., представителя (доверенность от 17.06.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" (ИНН: 5022069774, ОГРН: 1065022013913): Синициной А.В., представителя (доверенность от 01.04.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-60539/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" о взыскании задолженности в размере 17 662 205 руб. 32 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" (далее - ООО "КОЛОРИТ-1") о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01/08 на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение от 01 августа 2008 года за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 17 662 205 руб. 32 коп. (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-123). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за поставку коммунальных ресурсов и водоотведение по договору N 01/08 от 01 августа 2008 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОЛОРИТ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на полную оплату спорной задолженности и отсутствие доказательств наличия задолженности в предыдущий период.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КОЛОРИТ-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), действовавших до 01 сентября 2012 года.
До 31 мая 2013 г. действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в первоначальной редакции (далее - Правила N 354).
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Колорит-1" (управляющая организация) заключили договор на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение N 01/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался через присоединенную сеть поставить в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора (л.д. 7-14). По условиям договора тепловая энергия поставляется для нужд отопления и снабжения горячим водоснабжением (ГВС) жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.
Пунктом 3.1.1 договора обусловлено, что учет поставленной управляющей организации тепловой энергии производится по коллективным (общедомовым) приборам учета, установленных на объектах. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета количество тепловой энергии поставленной на отопление производится расчетным способом ресурсоснабжающей организацией на основании Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя N 954, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 г., Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 г., а количество тепловой энергии, поданной на горячее водоснабжение, определяется по нормам потребления.
Пунктом 3.2.1 договора определено, что учет объемов водоснабжения и водоотведения осуществляется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на объектах. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета количество водоснабжения производится расчетным способом управляющей организацией по нормативам потребления, установленным для граждан в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
Пунктом 7.1 стороны предусмотрели срок действия договора: с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, но согласно пункту 7.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении на иных условиях.
За период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года истец оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов и водоотведению на сумму 20 443 126 руб. 36 коп., оплату которых ответчик в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При этом истец сослался, что пункты 3.1.1 и 3.2.1 договора являются недействительными по причине их противоречия действующему законодательству, в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомовых приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов, поэтому задолженность ответчика относится к неосновательному обогащению.
Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что общедомовые приборы учета, размещенные на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, отсутствуют.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 определено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (подпункты "а" и "б" пункта 19 Правил N 307).
В таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Аналогичное положение содержится в пункте 100 Правил N 354.
Данный вывод относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Договор теплоснабжения является публичным договором.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что пункты 3.1.1 и 3.2.1 договора противоречат Правилам N 307 в части способа определения количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отметил также, что истец ошибочно квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение. Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.
Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.
Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений). Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка характеру спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01 августа 2008 года N 01/08. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1 7 662 205 руб. 32 коп. и на день рассмотрения спора в суде не была погашена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца заявленной сумме.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом, подтвержденной актом сверки расчетов от 29 июля 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено платежными документами, отвечающими в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчеты по договору от 01 августа 2008 года N 01/08 должны производиться по условиям сделки, что выставленные ответчиком счета полностью оплачены, находится в противоречии с материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции посчитал недопустимым согласование сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
В качестве достоверного суд первой инстанции принял расчет объема поставленных коммунальных ресурсов по нормативам потребления в домах, где нет общедомовых приборов учета. Судом первой инстанции учтено также, что ответчик производил расчеты с населением по нормативам потребления. Разница между стоимостью полученных и оплаченных коммунальных ресурсов составила размер удовлетворенных судом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-60539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60539/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А41-60539/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН: 5011025214, ОГРН: 1055002010172): Симко О.Г., представителя (доверенность от 17.06.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" (ИНН: 5022069774, ОГРН: 1065022013913): Синициной А.В., представителя (доверенность от 01.04.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-60539/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" о взыскании задолженности в размере 17 662 205 руб. 32 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-1" (далее - ООО "КОЛОРИТ-1") о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01/08 на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение от 01 августа 2008 года за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 17 662 205 руб. 32 коп. (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-123). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за поставку коммунальных ресурсов и водоотведение по договору N 01/08 от 01 августа 2008 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОЛОРИТ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на полную оплату спорной задолженности и отсутствие доказательств наличия задолженности в предыдущий период.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КОЛОРИТ-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), действовавших до 01 сентября 2012 года.
До 31 мая 2013 г. действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в первоначальной редакции (далее - Правила N 354).
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Колорит-1" (управляющая организация) заключили договор на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение N 01/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался через присоединенную сеть поставить в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора (л.д. 7-14). По условиям договора тепловая энергия поставляется для нужд отопления и снабжения горячим водоснабжением (ГВС) жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.
Пунктом 3.1.1 договора обусловлено, что учет поставленной управляющей организации тепловой энергии производится по коллективным (общедомовым) приборам учета, установленных на объектах. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета количество тепловой энергии поставленной на отопление производится расчетным способом ресурсоснабжающей организацией на основании Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя N 954, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 г., Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 г., а количество тепловой энергии, поданной на горячее водоснабжение, определяется по нормам потребления.
Пунктом 3.2.1 договора определено, что учет объемов водоснабжения и водоотведения осуществляется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на объектах. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета количество водоснабжения производится расчетным способом управляющей организацией по нормативам потребления, установленным для граждан в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
Пунктом 7.1 стороны предусмотрели срок действия договора: с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, но согласно пункту 7.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении на иных условиях.
За период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года истец оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов и водоотведению на сумму 20 443 126 руб. 36 коп., оплату которых ответчик в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При этом истец сослался, что пункты 3.1.1 и 3.2.1 договора являются недействительными по причине их противоречия действующему законодательству, в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомовых приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов, поэтому задолженность ответчика относится к неосновательному обогащению.
Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что общедомовые приборы учета, размещенные на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, отсутствуют.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 определено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (подпункты "а" и "б" пункта 19 Правил N 307).
В таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Аналогичное положение содержится в пункте 100 Правил N 354.
Данный вывод относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Договор теплоснабжения является публичным договором.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что пункты 3.1.1 и 3.2.1 договора противоречат Правилам N 307 в части способа определения количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отметил также, что истец ошибочно квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение. Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.
Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.
Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений). Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка характеру спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01 августа 2008 года N 01/08. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1 7 662 205 руб. 32 коп. и на день рассмотрения спора в суде не была погашена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца заявленной сумме.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом, подтвержденной актом сверки расчетов от 29 июля 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено платежными документами, отвечающими в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчеты по договору от 01 августа 2008 года N 01/08 должны производиться по условиям сделки, что выставленные ответчиком счета полностью оплачены, находится в противоречии с материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции посчитал недопустимым согласование сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
В качестве достоверного суд первой инстанции принял расчет объема поставленных коммунальных ресурсов по нормативам потребления в домах, где нет общедомовых приборов учета. Судом первой инстанции учтено также, что ответчик производил расчеты с населением по нормативам потребления. Разница между стоимостью полученных и оплаченных коммунальных ресурсов составила размер удовлетворенных судом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-60539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)