Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2007 года
г. Киров
25 октября 2007 г. Дело N А28-4289/07-198/9
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Плотникова Н.Л. по доверенности N 10-15/1-1 от 09.01.2007 года (л.д. 43)
от ответчика: Вознесенская Д.А. по доверенности от 30.03.2007 года
от третьего лица: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Тепло"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 24.08.2007 г. по делу N А28-4289/07-198/9,
принятое судьей Горевым Л.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло"
к Администрации города Кирова
третье лицо: Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кирова
о взыскании 21 676 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец, ООО "Тепло", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кирова (далее - третье лицо МУ УЖХ г. Кирова) о взыскании убытков, возникших в результате невозмещения суммы разницы в тарифах на тепловую энергию в сумме 21 676 руб. 58 коп.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать возникшие убытки с казны муниципального образования "Город Киров".
Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором, заключенным между ООО "Тепло" и ТСЖ "Радужнинское-4", истец осуществляет подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул. Конституции 9.
В течение 2005 г. расчеты с ООО "Тепло" производились с использованием тарифа, утвержденного распоряжением Администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г., в связи с чем, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в сумме 21 676 руб. 58 коп.
Считает, что ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в том, что при формировании тарифа для населения на 2005 г. ответчик не предусмотрел порядок возмещения энергоснабжающим организациям суммы разницы в тарифах и не определил механизм компенсации расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отпуске энергии.
Ответчик Администрация г. Кирова в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что распоряжение администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г., которым установлен и введен в действие тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения издано в пределах компетенции администрации г. Кирова, предусмотренной действующим законодательством. На момент рассмотрения дела данное распоряжение истцом не оспорено и в установленном порядке не признано незаконным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ УЖХ г. Кирова в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции указало, что по поручению ООО "Тепло" осуществляло сбор платы с населения за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании агентского договора N 05/245/97 от 28.02.2005 г. исходя из тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кировской области, не превышающих 501 руб. 98 коп. с учетом НДС за 1 Гкал. Затраты по передаче тепловой энергии в вышеуказанные тарифы включены, в связи с чем, вычитая тариф на транспорт тепловой энергии, утвержденный решением Правления РЭК Кировской области N 120/2 от 29.12.2004 г., МУ УЖХ г. Кирова предъявляло счета на оплату оказываемых услуг по тарифу 416 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не обосновал предъявление требования о взыскании убытков с администрации г. Кирова, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения требования о возмещении убытков является подтверждение незаконности действий (бездействия) ответчика, размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Однако, из представленных суду доказательств, условия привлечения администрации г. Кирова к ответственности в виде взыскания убытков в результате образования разницы в тарифах отсутствуют.
Суд первой инстанции счел, что, заявляя о бездействии ответчика в части неустановления порядка возмещения затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг, истец фактически оспаривает тариф, на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленный распоряжением администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г. В то же время, распоряжение администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г. истцом в установленном порядке не признано незаконным. Оценка законности распоряжения не входит в предмет рассматриваемого иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Тепло" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в той части, что предъявление требований не публично-правовому образованию, а к муниципальному органу, не препятствует рассмотрению требований и вынесению решения при их обоснованности по существу.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не конкретизировано, наличие в действиях (бездействиях) ответчика какой составляющей правонарушения (вина, размер убытков, причинно-следственная связь) не доказаны истцом.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предметом иска является не оспаривание тарифа, а взыскание убытков, возникших у теплоснабжающей организации в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, который не определил порядок возмещения разницы в тарифах.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ответчики Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Указал, что ни администрация г. Кирова, ни муниципальное образование "город Киров" не могут являться надлежащими ответчиками по делу. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо МУ УЖХ г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 24 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо МУ УЖХ г. Кирова извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца (заявителя жалобы) поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Тепло" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радужнинское - 4" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1030 от 01.01.2005 г., по условиям которого, истец осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для жилого дома, расположенного но адресу: г. Киров, п. Радужный, пл. Конституции 9.
По условиям договора, ТСЖ "Радужнинское-4" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с порядком, указанным в приложении N 3 к договору, по тарифам, установленным РЭК (пункт 2.3.4. договора).
28 февраля 2005 г. между ООО "Тепло" и МУ УЖХ г. Кирова заключен агентский договор N 05/245/97, в соответствии с которым, МУ УЖХ г. Кирова приняло на себя обязательство осуществлять сбор платы с ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Пунктом 2.1.4. данного договора предусмотрено, что МУ УЖХ г. Кирова обязуется перечислять поступившие в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение денежные средства по экономически обоснованному тарифу, утвержденному РЭК на расчетный счет ООО "Тепло".
Распоряжением администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г., действовавшим в спорный период, установлен тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения при наличии приборов учета тепловой энергии в размере 501 руб. 98 коп. с учетом НДС за 1 Гкал., в который включены затраты по передаче тепловой энергии.
Региональный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг для г. Кирова установлен постановлением Правительства Кировской области N 18/230 от 19.10.2004 г. в размере 30 руб. 27 коп. на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Решением Правления РЭК Кировской области N 120/2 от 29.12.2004 г., тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, арендованным у муниципального образования "Город Киров" установлен в размере 83 руб. 60 коп. за 1 Гкал (налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины тарифа).
В соответствии с решением Правления РЭК Кировской области N 121/1 от 31.12.2004 г., для ООО "Тепло" утвержден тариф на тепловую энергию на 2005 г. в сумме 455 руб. 03 коп. за 1 Гкал.
В течение 2005 г. МУ УЖХ г. Кирова выставляло счета на оплату услуг истца в адрес ТСЖ "Радужнинское-4" по тарифу, утвержденному для населения г. Кирова распоряжением администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г. в размере 416 руб. 50 коп. с НДС за 1 Гкал.
Указывая, что разница между тарифом, установленным договором N 1030 от 01.01.2005 г. и тарифом, применяемым МУ УЖХ г. Кирова при расчетах с населением, составила 21 676 руб. 58 коп., что является для истца убытками, истец обратился в суд с иском к администрации г. Кирова.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.
К органам государственного регулирования тарифов Законом отнесены Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) и региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
Решением Правления РЭК Кировской области N 121/1 от 31.12.2004 г. установлен и введен в действие с 01.01.2005 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Тепло" (г. Киров), в размере 455 руб. 03 коп. за 1 Гкал. Данный тариф установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке реализации полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации ", Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства РФ от 04.03.2004 N 136 "Об утверждении типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов" и постановлением Правительства Кировской области от 07.12.2004 N 23/255 "Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Кировской области".
Тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 501, 98 руб. за Гкал для населения установлен и введен с 01.01.2005 г. на территории города Кирова распоряжением администрации г. Кирова от 31.12.2004 N 7524 "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения". Данное распоряжение издано в пределах компетенции администрации г. Кирова, предусмотренной Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт на 2005 год", постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 N 18/230 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
Тариф принят на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат, проведенной ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".
Размер тарифа установлен в соответствии с региональным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по г. Кирову в размере 30, 27 руб., установленным постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 N 18/230 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
В соответствии с данным постановлением в целях совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг, а также для определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам муниципальных образований области за счет средств областного бюджета, на 2005 год установлены региональный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по муниципальным образованиям области (пункт 1.1), и региональный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах областного стандарта социальной нормы площади жилья и утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в размере 22% (пункт 1.3).
При этом установлено, что при определении размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам муниципальных образований области за счет средств областного бюджета, расходы на содержание и ремонт жилья, а также на предоставление коммунальных услуг рассчитываются исходя из региональных стандартов, предусмотренных пунктом 1 постановления (пункт 2).
В силу статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшее в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими указанные решения, из соответствующих бюджетов.
Как следует из материалов дела, денежные средства на реализацию реформы жилищно-коммунального хозяйства (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425) из вышестоящих бюджетов в бюджет города Кирова не поступали.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.99 N 205, принятым в целях реализации Указа Президента РФ от 28.04.97 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ", а также определения размера финансовой помощи, оказываемой субъектам Российской Федерации из федерального бюджета (в первую очередь в виде трансфертов) установлены федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год. В последующем, Правительством Российской Федерации ежегодно издавались нормативные правовые акты, устанавливающие федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг. На 2005 год данные стандарты установлены Постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 N 441, в котором также предусматривается выделение финансовой помощи бюджетам субъектов за счет средств федерального бюджета (пункт 2).
Таким образом, введение федеральными органами государственной власти федеральных стандартов и органами государственной власти субъекта региональных стандартов предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг призвано обеспечить усовершенствование системы межбюджетных отношений при определении величины трансфертов, перечисляемых в форме финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня применительно к установленным на те или иные виды услуг государственным тарифам.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений указанной нормы закона, условием удовлетворения требования о возмещении убытков является подтверждение незаконности действий (бездействия) ответчика, размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.
Заявляя о незаконном бездействии ответчика, заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2004 года N 18/230 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", поскольку ответчиком не определен порядок возмещения разницы в тарифах.
Однако, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и не может являться нормативным основанием заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Таким образам, данное постановление адресовано, в том числе, и органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в данном постановлении не содержится императивного указания органам местного самоуправления определять порядок возмещения разницы в тарифах, а также не определен источник возмещения разницы.
Во исполнение требований постановления администрацией г. Кирова установлен тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения, исходя из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление коммунальных услуг населению с учетом независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг, но в соответствии с региональным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по г. Кирову в размере 30, 27 руб., установленным постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 N 18/230.
Исходя из представленных суду доказательств, привлечение органов местного самоуправления к ответственности в виде взыскания убытков в результате образования разницы в тарифах является преждевременным вследствие недоказанности наличия условий, являющихся основанием ответственности.
Заявителем жалобы не доказана виновность действий (бездействий) ответчика, что исключает возможность возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков.
Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.
Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, затраты истца, понесенные в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг в виде разницы в тарифах, исходя из представленных доказательств, не могут быть отнесены на ответчика в виде возмещения убытков. С учетом избранного истцом способа защиты, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиками по искам о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование.
Так Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также пунктами 1, 5 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", администрация города Кирова обладает правами юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.
Доводы жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, отклоняются апелляционным судом исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из избранного истцом способа защиты и определенного по иску ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, оснований, предусмотренных законом, для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4289/07-198/9 от 24 августа 2007 г. - без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А28-4289/07-198/9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А28-4289/07-198/9
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2007 года
г. Киров
25 октября 2007 г. Дело N А28-4289/07-198/9
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Плотникова Н.Л. по доверенности N 10-15/1-1 от 09.01.2007 года (л.д. 43)
от ответчика: Вознесенская Д.А. по доверенности от 30.03.2007 года
от третьего лица: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Тепло"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 24.08.2007 г. по делу N А28-4289/07-198/9,
принятое судьей Горевым Л.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло"
к Администрации города Кирова
третье лицо: Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кирова
о взыскании 21 676 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец, ООО "Тепло", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кирова (далее - третье лицо МУ УЖХ г. Кирова) о взыскании убытков, возникших в результате невозмещения суммы разницы в тарифах на тепловую энергию в сумме 21 676 руб. 58 коп.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать возникшие убытки с казны муниципального образования "Город Киров".
Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором, заключенным между ООО "Тепло" и ТСЖ "Радужнинское-4", истец осуществляет подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул. Конституции 9.
В течение 2005 г. расчеты с ООО "Тепло" производились с использованием тарифа, утвержденного распоряжением Администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г., в связи с чем, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в сумме 21 676 руб. 58 коп.
Считает, что ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в том, что при формировании тарифа для населения на 2005 г. ответчик не предусмотрел порядок возмещения энергоснабжающим организациям суммы разницы в тарифах и не определил механизм компенсации расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отпуске энергии.
Ответчик Администрация г. Кирова в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что распоряжение администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г., которым установлен и введен в действие тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения издано в пределах компетенции администрации г. Кирова, предусмотренной действующим законодательством. На момент рассмотрения дела данное распоряжение истцом не оспорено и в установленном порядке не признано незаконным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ УЖХ г. Кирова в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции указало, что по поручению ООО "Тепло" осуществляло сбор платы с населения за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании агентского договора N 05/245/97 от 28.02.2005 г. исходя из тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кировской области, не превышающих 501 руб. 98 коп. с учетом НДС за 1 Гкал. Затраты по передаче тепловой энергии в вышеуказанные тарифы включены, в связи с чем, вычитая тариф на транспорт тепловой энергии, утвержденный решением Правления РЭК Кировской области N 120/2 от 29.12.2004 г., МУ УЖХ г. Кирова предъявляло счета на оплату оказываемых услуг по тарифу 416 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не обосновал предъявление требования о взыскании убытков с администрации г. Кирова, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения требования о возмещении убытков является подтверждение незаконности действий (бездействия) ответчика, размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Однако, из представленных суду доказательств, условия привлечения администрации г. Кирова к ответственности в виде взыскания убытков в результате образования разницы в тарифах отсутствуют.
Суд первой инстанции счел, что, заявляя о бездействии ответчика в части неустановления порядка возмещения затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг, истец фактически оспаривает тариф, на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленный распоряжением администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г. В то же время, распоряжение администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г. истцом в установленном порядке не признано незаконным. Оценка законности распоряжения не входит в предмет рассматриваемого иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Тепло" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в той части, что предъявление требований не публично-правовому образованию, а к муниципальному органу, не препятствует рассмотрению требований и вынесению решения при их обоснованности по существу.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не конкретизировано, наличие в действиях (бездействиях) ответчика какой составляющей правонарушения (вина, размер убытков, причинно-следственная связь) не доказаны истцом.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предметом иска является не оспаривание тарифа, а взыскание убытков, возникших у теплоснабжающей организации в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, который не определил порядок возмещения разницы в тарифах.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ответчики Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Указал, что ни администрация г. Кирова, ни муниципальное образование "город Киров" не могут являться надлежащими ответчиками по делу. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо МУ УЖХ г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 24 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо МУ УЖХ г. Кирова извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца (заявителя жалобы) поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Тепло" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радужнинское - 4" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1030 от 01.01.2005 г., по условиям которого, истец осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для жилого дома, расположенного но адресу: г. Киров, п. Радужный, пл. Конституции 9.
По условиям договора, ТСЖ "Радужнинское-4" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с порядком, указанным в приложении N 3 к договору, по тарифам, установленным РЭК (пункт 2.3.4. договора).
28 февраля 2005 г. между ООО "Тепло" и МУ УЖХ г. Кирова заключен агентский договор N 05/245/97, в соответствии с которым, МУ УЖХ г. Кирова приняло на себя обязательство осуществлять сбор платы с ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Пунктом 2.1.4. данного договора предусмотрено, что МУ УЖХ г. Кирова обязуется перечислять поступившие в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение денежные средства по экономически обоснованному тарифу, утвержденному РЭК на расчетный счет ООО "Тепло".
Распоряжением администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г., действовавшим в спорный период, установлен тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения при наличии приборов учета тепловой энергии в размере 501 руб. 98 коп. с учетом НДС за 1 Гкал., в который включены затраты по передаче тепловой энергии.
Региональный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг для г. Кирова установлен постановлением Правительства Кировской области N 18/230 от 19.10.2004 г. в размере 30 руб. 27 коп. на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Решением Правления РЭК Кировской области N 120/2 от 29.12.2004 г., тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, арендованным у муниципального образования "Город Киров" установлен в размере 83 руб. 60 коп. за 1 Гкал (налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины тарифа).
В соответствии с решением Правления РЭК Кировской области N 121/1 от 31.12.2004 г., для ООО "Тепло" утвержден тариф на тепловую энергию на 2005 г. в сумме 455 руб. 03 коп. за 1 Гкал.
В течение 2005 г. МУ УЖХ г. Кирова выставляло счета на оплату услуг истца в адрес ТСЖ "Радужнинское-4" по тарифу, утвержденному для населения г. Кирова распоряжением администрации г. Кирова N 7524 от 31.12.2004 г. в размере 416 руб. 50 коп. с НДС за 1 Гкал.
Указывая, что разница между тарифом, установленным договором N 1030 от 01.01.2005 г. и тарифом, применяемым МУ УЖХ г. Кирова при расчетах с населением, составила 21 676 руб. 58 коп., что является для истца убытками, истец обратился в суд с иском к администрации г. Кирова.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.
К органам государственного регулирования тарифов Законом отнесены Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) и региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
Решением Правления РЭК Кировской области N 121/1 от 31.12.2004 г. установлен и введен в действие с 01.01.2005 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Тепло" (г. Киров), в размере 455 руб. 03 коп. за 1 Гкал. Данный тариф установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке реализации полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации ", Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства РФ от 04.03.2004 N 136 "Об утверждении типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов" и постановлением Правительства Кировской области от 07.12.2004 N 23/255 "Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Кировской области".
Тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 501, 98 руб. за Гкал для населения установлен и введен с 01.01.2005 г. на территории города Кирова распоряжением администрации г. Кирова от 31.12.2004 N 7524 "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения". Данное распоряжение издано в пределах компетенции администрации г. Кирова, предусмотренной Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт на 2005 год", постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 N 18/230 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
Тариф принят на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат, проведенной ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".
Размер тарифа установлен в соответствии с региональным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по г. Кирову в размере 30, 27 руб., установленным постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 N 18/230 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
В соответствии с данным постановлением в целях совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг, а также для определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам муниципальных образований области за счет средств областного бюджета, на 2005 год установлены региональный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по муниципальным образованиям области (пункт 1.1), и региональный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах областного стандарта социальной нормы площади жилья и утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в размере 22% (пункт 1.3).
При этом установлено, что при определении размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам муниципальных образований области за счет средств областного бюджета, расходы на содержание и ремонт жилья, а также на предоставление коммунальных услуг рассчитываются исходя из региональных стандартов, предусмотренных пунктом 1 постановления (пункт 2).
В силу статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшее в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими указанные решения, из соответствующих бюджетов.
Как следует из материалов дела, денежные средства на реализацию реформы жилищно-коммунального хозяйства (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425) из вышестоящих бюджетов в бюджет города Кирова не поступали.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.99 N 205, принятым в целях реализации Указа Президента РФ от 28.04.97 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ", а также определения размера финансовой помощи, оказываемой субъектам Российской Федерации из федерального бюджета (в первую очередь в виде трансфертов) установлены федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год. В последующем, Правительством Российской Федерации ежегодно издавались нормативные правовые акты, устанавливающие федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг. На 2005 год данные стандарты установлены Постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 N 441, в котором также предусматривается выделение финансовой помощи бюджетам субъектов за счет средств федерального бюджета (пункт 2).
Таким образом, введение федеральными органами государственной власти федеральных стандартов и органами государственной власти субъекта региональных стандартов предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг призвано обеспечить усовершенствование системы межбюджетных отношений при определении величины трансфертов, перечисляемых в форме финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня применительно к установленным на те или иные виды услуг государственным тарифам.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений указанной нормы закона, условием удовлетворения требования о возмещении убытков является подтверждение незаконности действий (бездействия) ответчика, размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.
Заявляя о незаконном бездействии ответчика, заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2004 года N 18/230 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", поскольку ответчиком не определен порядок возмещения разницы в тарифах.
Однако, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и не может являться нормативным основанием заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Таким образам, данное постановление адресовано, в том числе, и органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в данном постановлении не содержится императивного указания органам местного самоуправления определять порядок возмещения разницы в тарифах, а также не определен источник возмещения разницы.
Во исполнение требований постановления администрацией г. Кирова установлен тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения, исходя из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление коммунальных услуг населению с учетом независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг, но в соответствии с региональным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по г. Кирову в размере 30, 27 руб., установленным постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 N 18/230.
Исходя из представленных суду доказательств, привлечение органов местного самоуправления к ответственности в виде взыскания убытков в результате образования разницы в тарифах является преждевременным вследствие недоказанности наличия условий, являющихся основанием ответственности.
Заявителем жалобы не доказана виновность действий (бездействий) ответчика, что исключает возможность возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков.
Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.
Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, затраты истца, понесенные в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг в виде разницы в тарифах, исходя из представленных доказательств, не могут быть отнесены на ответчика в виде возмещения убытков. С учетом избранного истцом способа защиты, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиками по искам о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование.
Так Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также пунктами 1, 5 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", администрация города Кирова обладает правами юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.
Доводы жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, отклоняются апелляционным судом исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из избранного истцом способа защиты и определенного по иску ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, оснований, предусмотренных законом, для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4289/07-198/9 от 24 августа 2007 г. - без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)