Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1823/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1823/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" в лице Генерального директора Х., апелляционной жалобе истца К.Г. в лице представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. к Закрытому акционерному обществу "Проектно - строительная фирма "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество "Проектно - строительная фирма "Стар" произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1) и вентиляционных шахт, предназначенных для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту Bl, В2), выходящих от крытой автостоянки на 50 автомашин N <.......> <.......> по <.......> города Тюмени и проходящих по стене многоквартирного жилого дома <.......> по ул. <.......> г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца К.Г. и его представителя Д., представителя ответчика И., представителя третьего лица ТСЖ "Озерные Аркады" С.Н., представителей третьего лица ГСУ Тюменской области Л.Е. и С.В., судебная коллегия

установила:

К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1) и вентиляционных шахт, предназначенных для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В1, В2), выходящих от крытой автостоянки на 50 автомашин N <.......> по <.......> города Тюмени и проходящих по стене многоквартирного жилого дома <.......> по ул. <.......> г. Тюмени.
В обосновании иска указал, что в соответствии с договором о совместной деятельности на долевое строительство N<.......>, заключенным <.......> между К.Г., К.М. и ЗАО ПСФ "СТАР", ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру N<.......> в секции <.......> жилого дома по ГП-1 в квартале улиц <.......> г. Тюмени, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства. <.......>. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее, что К.Г., К.М. ознакомлены и согласны с проектом жилого дома, проектом своей доли и техническими условиями строительства. <.......>. и <.......>. между сторонами договора были заключены еще два дополнительных соглашений к договору, согласно которым квартире присвоен N <.......>, срок ввода дома в эксплуатацию - <.......> г. <.......> по договору передачи квартиры в собственность застройщик передал квартиру дольщикам. В пункте 1.4 договора указано, что квартира выполнена согласно проекту строительства объекта, что подтверждается разрешением Администрации города Тюмени от <.......>. N<.......> <.......> истец зарегистрировал право собственности на квартиру. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик ЗАО "ПСФ "СТАР" выполняет во дворе дома работы по строительству крытой автостоянки на 50 автомашин. Для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки ответчик возводит вентиляционный короб, проходящий непосредственно по стене секции дома <.......> возле окон жилых помещений, в том числе, возле окон принадлежащей истцу квартиры, что влечет нарушение его прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду. Поскольку вентиляционная шахта крепится непосредственно к стене, за которой находятся жилые помещения (спальня истца), то шум от работы вентиляции будет проникать в жилые помещения; создается угроза проникновения в квартиру; выхлопные газы от автотранспорта будут заполнять внутридворовое пространство и проникать в квартиры через окна; ухудшается эстетический вид фасада дома. Секция <.......> многоквартирного дома, в которой находится квартира истца и по стене которой проходит спорная вентиляционная шахта, введена в эксплуатацию <.......>. На момент ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца на стене дома отсутствовала вышеуказанная вентиляционная шахта, работы по ее устройству не производились, и застройщик не предупреждал истца о том, что намеревается выполнять вентиляционную шахту возле окон квартиры истца. Возведение вентиляционной шахты вдоль стены дома для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки, расположенной во дворе дома является нарушением пунктов 4, 6, 7 части 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74 и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.01.2008 г. N 10995. Мер по согласованию с истцом и другими собственниками помещений возведения шахт вытяжной вентиляции с использованием стены дома ответчик не предпринимает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец К.Г. и ответчик ЗАО ПСФ "СТАР" в лице Генерального директора общества Х.
В апелляционной жалобе истец К.Г. в лице представителя Д. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что права собственника помещений в многоквартирном доме по использованию общего имущества не могут быть ограничены проектом, суд не принял во внимание, что проект автостоянки получил положительное заключение государственной экспертизы <.......>, тогда как истец стал собственником помещений введенного в эксплуатацию многоквартирного дома <.......> Не согласен с выводом суда о том, что размещение приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением было изначально запроектировано и оно является неотъемлемой частью проекта жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <.......> в г. Тюмени, полагает, что факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию без исследуемой автостоянки свидетельствует о том, что автостоянка не является неотъемлемой частью объемно-планировочного решения жилого дома. Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении довода иска о том, что устройство по стене многоквартирного дома вентиляционных шахт для эксплуатации крытой автостоянки является нарушением пунктов 4, 6, 7 части <.......> СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Кроме того обращает внимание на то, что рабочий проект и пояснительная записка к рабочему проекту на строительство многоэтажного жилого дома, не содержат сведений об использовании стен многоквартирного дома для установки вентиляционных шахт из крытой автостоянки. Полагает, что выводы суда в мотивировочной части решения об удовлетворении иска о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, противоречат резолютивной части решения, где суд указал, что оснований для удовлетворения требований на основании ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о нарушении прав собственников при использовании общего имущества собственников жилья не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО ПСФ "СТАР" в лице Генерального директора общества Х., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Указывает, что в решении не приведены нормы материального права, на основании которых принято решение, в основу решения положено экспертное заключение, при этом не отражено, что экспертиза проводилась в марте 2013 года на стадии строительства крытой автостоянки, не учтено, что на момент проведения судебного заседания крытая автостоянка была достроена и получен Акт итоговой проверки государственного органа строительного надзора и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, которые не обжалованы и не отменены. Считает, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно не применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал показания свидетеля Л.А., поскольку помимо визуального осмотра выполненных работ проверяется документация, связанная с выполнением работ, а также результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; при этом законом установлена прерогатива актов органов государственного строительного надзора. Кроме того, экспертное заключение содержит выводы об отсутствии указанных в исковом заявлении обстоятельств, с которыми истец связывал свои требования, - о том, что эксплуатация вентиляционной шахты не повлечет шум в квартире истца сверх допустимой нормы и не может повлечь загрязнение атмосферного воздуха.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" Х. просил оставить данную жалобу без удовлетворения.
От истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области С.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Г., представитель истца - Д., действующий на основании доверенности от <.......> (т. 2, л.д. 43), доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" И., действующая на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 8), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Озерные Аркады" С.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представители третьего лица Главного управления по строительству Тюменской области С.В., Л.Е., действующие на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 144), полагали апелляционную жалобу истца необоснованной, апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу К.Г. и третьему лицу К.М. принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 25).
Застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено - пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта (2, 3-надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 1-й этап строительства, секции <.......>, встроено - пристроенное здание соцкульбыта 1.1 А", 2 этап, секция <.......> расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> является ответчик ЗАО "Проектно - строительная фирма "Стар" (т. 1, л.д. 54).
Из материалов дела следует, что во дворе указанного многоквартирного дома построена крытая автостоянка на 50 автомашин, вентиляционные шахты которой пристроены к дому.
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Установив, что крытая автостоянка не является общим имуществом собственников жилья, размещение приточно - вытяжной вентиляции с механическим побуждением автостоянки на 50 автомашин надземного типа было изначально запланировано при разработке проекта по строительству многоэтажного жилого дома по <.......> в <.......> году, было принято архитектурное решение - крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено -пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по <.......> в г. Тюмени (т. 1, л.д. 61-68) и она является неотъемлемой частью проекта жилого дома со встроено - пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <.......> в г. Тюмени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества - стены дома для размещения приточно - вытяжной вентиляции не требуется.
При этом суд посчитал установленным нарушение прав истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от <.......> г., согласно которому выполненная вентиляционная шахта (В2) по фасаду, секция <.......> жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует СНиП, пожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям: не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами (окнами); не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки, с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания. Выполненная вентиляционная шахта (В2) и шахта дымоудаления (ВД1), по фасаду, секция <.......> жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует СНиП, пожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям: не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами (окнами); не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки; с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания; отсутствует огнезащита воздуховодов дымоудаления на фасаде здания; места размещения наружных воздуховодов вентиляционных систем и высоты выбросов систем В2, ВД 1 не соответствуют проекту. Соответствие выполненных работ и отклонений от проекта проверить не возможно из-за отсутствия проектной документации по монтажу наружных воздуховодов систем ВД1 и В2.
Также суд учел выводы, изложенные в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от <.......> по делу N <.......>, согласно которым, при натурном осмотре объекта было установлено, что автостоянка выполнена по проекту, но есть отступления от проекта, недостатки невозможно устранить без демонтажа приточной вентиляции (т. 3, л.д. 16-95).
Между тем согласно положениям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации ряда объектов капитального строительства, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Таким образом, строительство автостоянки площадью <.......> кв. м подлежит государственному строительному надзору.
В силу ч. 7, 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> N <.......> "Об утверждении положения о главном управлении строительства Тюменской области" установлено, что на территории Тюменской области уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного строительного надзора является главное управление строительства Тюменской области, осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.
Согласно акту итоговой проверки объекта капитального строительства N<.......> от <.......> г., составленному управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области, 5 этап строительства объекта "жилой дом со встроенно-пристроенными отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2,3 этапы - надземная часть инженерные сети и благоустройство)" - крытая автостоянка на 50 машин N <.......> <.......> по ГП, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> <.......>, строение <.......>, с основными характеристиками -нежилое, общей площадью <.......> кв. м, построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "<.......>.", ООО "<.......>", ООО "<.......>", подтверждается исполнительной документацией, представленной заказчиком в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, РД -11-02-2006 (т. 2, л.д. 33).
Приказом главного управления строительства Тюменской области <.......> от <.......> утверждено заключение N <.......> от <.......> о соответствии объекта строительства - крытой автостоянки требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 2, л.д. 31-32).
В заключении отражено, что строительство объекта капитального строительства - крытой автостоянки на 50 автомашин <.......> по ГП, общей площадью <.......> кв. м осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного <.......> г., проектная документация на данный объект получила положительное заключение государственной экспертизы от <.......>
На момент вынесения решения заключение N <.......> от <.......> не обжаловано, не отменено.
Кроме того, согласно положенному в основу решения заключению эксперта АНО "<.......>" от <.......> недостатки при проживании К.Г. в квартире <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, в части благоприятности и безопасности условий проживания, благоприятной окружающей среды не выявлены. Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация вентиляционных шахт не повлечет шум в <.......> сверх допустимой нормы, не может повлечь загрязнение атмосферного воздуха сверх допустимой величины при условии соответствия заложенных в расчет рассеивания выбросов метеорологических характеристик и коэффициентов, определяющих условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере города.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении прав истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года отменить и принять новое решение.
К.Г. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Проектно - строительная фирма "Стар" о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционных шахт автостоянки - отказать.
Апелляционную жалобу истца К.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворить.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)