Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородовицина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившихся в отказе произвести государственную регистрацию, незаконными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей С. - Г., Д.И.Я., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан - Н., представителя Управления Градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани - Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), выразившихся в отказе произвести государственную регистрацию, и возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности произвести регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:260141:351, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке С. построил двухэтажный жилой дом. Жилому дому был присвоен кадастровый номер .....
В Управление Росреестра по Республике Татарстан заявителем были сданы правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на жилой дом. Однако 5 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. В качестве основания отказа приводится ссылка на ответ от 17 июня 2013 года, данный муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" (далее - МКУ "УГР ИКМО города Казани"), в котором указано, что регистрируемый дом имеет признаки многоквартирного.
Заявитель считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, так как, по его мнению, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. С. считает, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к домам, возведенным для проживания одной семьи.
В связи с изложенным, заявитель просит признать вышеуказанный отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан от 5 июля 2013 года .... незаконным и обязать произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя Д.И.Я. требования поддержала, пояснив при этом, что поскольку земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, а дом не является многоквартирным, С. имеет право на регистрацию права собственности в порядке "дачной амнистии". По ее мнению, получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Ф. с заявлением не согласилась, указав, что в данном случае государственный регистратор отказал в государственной регистрации на основании ответа МКУ "УГР ИКМО города Казани", идентифицировавшего дом как многоквартирный. Сотрудники указанной организации производили визуальный осмотр жилого дома с выходом на место. Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан считает, что права заявителя не нарушены, так как он имеет право признать право собственности на дом в порядке искового производства, в котором будет рассмотрен вопрос о том, является дом многоквартирным или нет.
Представитель прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что по обращению С. проведена проверка. Нарушений закона в действиях государственных регистраторов не выявлено. Также прокуратурой в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан была направлена информация о выявленных в действиях С. нарушениях. В отношении С. составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению прокуратуры, оснований для удовлетворения заявления С. не имеется.
От специалиста Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда С. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что и в первоначальном заявлении. При этом в жалобе указывается, что визуальный осмотр не может являться достаточным основанием для признания дома многоквартирным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке С. построил двухэтажный жилой дом.
20 мая 2013 года С. были сданы правоустанавливающие документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права собственности на возведенный им жилой дом. 5 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Отказ мотивирован тем, что на основании ответа .... от 17 июня 2013 года, предоставленным по запросу в Росреестра по Республике Татарстан МКУ "УГР ИКМО города Казани", вышеуказанный дом идентифицирован как незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с признаками многоквартирного.
Согласно отзыву прокуратуры Республики Татарстан, проводившей проверку в связи с вынесенным решением об отказе в государственной регистрации по заявлению С. по вышеуказанным основаниям, нарушений закона в действиях государственного регистратора не выявлено.
По факту строительства жилого дома по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство старшим специалистом Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан 22 августа 2013 года в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении N 97 по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в деле имеется еще пять протоколов по аналогичным основаниям в отношении других объектов строительства (жилых домов) в отношении С. Протоколы вручены С., обжалованы не были.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства. Следовательно, возникшие у него сомнения, связанные с соответствием поданных на регистрацию документов признакам подлежащего регистрации объекта недвижимости являлись обоснованными. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу либо иной трактовке обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.
Отказ в регистрации по вышеприведенным основаниям не исключает возможности повторного обращения за государственной регистрацией при условии устранения недостатков.
Как пояснил судебной коллегии представитель ИКМО города Казани, на момент осмотра в доме имелось два входа, а конфигурация внутренних помещений позволяет использовать дом для изолированного проживания двух семей. Дом возведен их бруса, поэтому его реконструкция не представляет технической сложности.
При рассмотрении дела в как в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения дела по правилам апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле материалы, положенные в основу судебного решения. Перенесение бремени доказывания на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает действие принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Кодекса и предполагающего активность сторон в процессе при отстаивании и защите интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что не являются надлежащим доказательством сведения о визуальном осмотре, на основании которого было дано заключение МКУ "УГР ИКМО города Казани" о признании дома многоквартирным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование данного довода не приведено правовых норм. Вместе с тем действующее законодательство не исключает возможность такого осмотра при должном оформлении иных документов, поскольку у должностных лиц, составивших заключение, не имеется полномочий для обследования иным образом объекта строительства, расположенного на участке, находящемся в собственности у С. Кроме того, судом была дана оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств при постановлении решения, а не только данному документу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления С. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14460/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-14460/2013
Судья: Бородовицина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившихся в отказе произвести государственную регистрацию, незаконными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей С. - Г., Д.И.Я., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан - Н., представителя Управления Градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани - Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), выразившихся в отказе произвести государственную регистрацию, и возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности произвести регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:260141:351, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке С. построил двухэтажный жилой дом. Жилому дому был присвоен кадастровый номер .....
В Управление Росреестра по Республике Татарстан заявителем были сданы правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на жилой дом. Однако 5 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. В качестве основания отказа приводится ссылка на ответ от 17 июня 2013 года, данный муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" (далее - МКУ "УГР ИКМО города Казани"), в котором указано, что регистрируемый дом имеет признаки многоквартирного.
Заявитель считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, так как, по его мнению, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. С. считает, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к домам, возведенным для проживания одной семьи.
В связи с изложенным, заявитель просит признать вышеуказанный отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан от 5 июля 2013 года .... незаконным и обязать произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя Д.И.Я. требования поддержала, пояснив при этом, что поскольку земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, а дом не является многоквартирным, С. имеет право на регистрацию права собственности в порядке "дачной амнистии". По ее мнению, получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Ф. с заявлением не согласилась, указав, что в данном случае государственный регистратор отказал в государственной регистрации на основании ответа МКУ "УГР ИКМО города Казани", идентифицировавшего дом как многоквартирный. Сотрудники указанной организации производили визуальный осмотр жилого дома с выходом на место. Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан считает, что права заявителя не нарушены, так как он имеет право признать право собственности на дом в порядке искового производства, в котором будет рассмотрен вопрос о том, является дом многоквартирным или нет.
Представитель прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что по обращению С. проведена проверка. Нарушений закона в действиях государственных регистраторов не выявлено. Также прокуратурой в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан была направлена информация о выявленных в действиях С. нарушениях. В отношении С. составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению прокуратуры, оснований для удовлетворения заявления С. не имеется.
От специалиста Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда С. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что и в первоначальном заявлении. При этом в жалобе указывается, что визуальный осмотр не может являться достаточным основанием для признания дома многоквартирным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке С. построил двухэтажный жилой дом.
20 мая 2013 года С. были сданы правоустанавливающие документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права собственности на возведенный им жилой дом. 5 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Отказ мотивирован тем, что на основании ответа .... от 17 июня 2013 года, предоставленным по запросу в Росреестра по Республике Татарстан МКУ "УГР ИКМО города Казани", вышеуказанный дом идентифицирован как незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с признаками многоквартирного.
Согласно отзыву прокуратуры Республики Татарстан, проводившей проверку в связи с вынесенным решением об отказе в государственной регистрации по заявлению С. по вышеуказанным основаниям, нарушений закона в действиях государственного регистратора не выявлено.
По факту строительства жилого дома по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство старшим специалистом Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан 22 августа 2013 года в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении N 97 по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в деле имеется еще пять протоколов по аналогичным основаниям в отношении других объектов строительства (жилых домов) в отношении С. Протоколы вручены С., обжалованы не были.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства. Следовательно, возникшие у него сомнения, связанные с соответствием поданных на регистрацию документов признакам подлежащего регистрации объекта недвижимости являлись обоснованными. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу либо иной трактовке обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.
Отказ в регистрации по вышеприведенным основаниям не исключает возможности повторного обращения за государственной регистрацией при условии устранения недостатков.
Как пояснил судебной коллегии представитель ИКМО города Казани, на момент осмотра в доме имелось два входа, а конфигурация внутренних помещений позволяет использовать дом для изолированного проживания двух семей. Дом возведен их бруса, поэтому его реконструкция не представляет технической сложности.
При рассмотрении дела в как в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения дела по правилам апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле материалы, положенные в основу судебного решения. Перенесение бремени доказывания на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает действие принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Кодекса и предполагающего активность сторон в процессе при отстаивании и защите интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что не являются надлежащим доказательством сведения о визуальном осмотре, на основании которого было дано заключение МКУ "УГР ИКМО города Казани" о признании дома многоквартирным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование данного довода не приведено правовых норм. Вместе с тем действующее законодательство не исключает возможность такого осмотра при должном оформлении иных документов, поскольку у должностных лиц, составивших заключение, не имеется полномочий для обследования иным образом объекта строительства, расположенного на участке, находящемся в собственности у С. Кроме того, судом была дана оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств при постановлении решения, а не только данному документу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления С. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)