Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Представитель ТСЖ "Визит" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ "Визит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем, вправе начислять оплату за содержание общего имущества дома и требовать ее внесения.
С. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N по <адрес>, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество.
С 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с С. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 исковые требования ТСЖ "Визит" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с С. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Визит" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением от 17.07.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Визит" М. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из апелляционной жалобы следует, что С. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, С. извещался о времени и месте слушания дела, по <адрес>, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении 15.04.2015 года иному лицу - ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих, что данное лицо действует по поручению С., материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суда первой инстанции.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 09.06.2011 было создано ТСЖ "Визит", наделенное полномочиями на управление указанным многоквартирным домом. Запись о создании ТСЖ внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Визит" вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.
С. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ функциональное (встроенное) помещение нежилого назначения общей площадью 494.5 кв. м по <адрес>. Переход права собственности к С. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Поскольку правоустанавливающими документами подтверждается, что в указанный период времени принадлежащее С. на праве собственности помещение являлось частью многоквартирного дома по <адрес> (его функциональным (встроенным) помещением N), располагалось на земельном участке под многоквартирным домом, в соответствии со ст. ст. 36, 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был нести расходы по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, вследствие чего за период с. 01.01.2012 по 30.04.2012 у С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере <данные изъяты>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, принадлежащее С. нежилое помещение было достроено и как самостоятельный объект недвижимости поставлено на кадастровый учет, с прохождением процедуры государственной регистрации права ответчика как на магазин с встроенным кулинарным цехом, нежилого назначения, общей площадью 648 кв. м, инвентаризационный номер N, имеющий адрес: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственность С. оформлен земельный участок для использования под указанный магазин, общей площадью 872.16 кв. м. Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что после реконструкции, принадлежащее С. помещение было исключено из состава многоквартирного дома N по <адрес>, в связи с чем были прекращены и обязанности ответчика по участию в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в спорный период образования задолженности по оплате указанных платежей перечисленные правовые последствия отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере <данные изъяты> являются законными. Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным строением и не входит в состав многоквартирного дома N по <адрес>, на период возникновения спорных отношений материалами дела не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени С. самостоятельно нес расходы на содержание принадлежащего ему имущества, не изменяют правовое положение такого имущества и не являются основанием для освобождения его собственника от несения общих расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Налогового кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования товарищества собственников жилья "Визит" удовлетворить. Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Визит" с С. в погашение задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 год <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4503/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4503/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Представитель ТСЖ "Визит" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ "Визит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем, вправе начислять оплату за содержание общего имущества дома и требовать ее внесения.
С. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N по <адрес>, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество.
С 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с С. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 исковые требования ТСЖ "Визит" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с С. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Визит" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением от 17.07.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Визит" М. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из апелляционной жалобы следует, что С. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, С. извещался о времени и месте слушания дела, по <адрес>, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении 15.04.2015 года иному лицу - ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих, что данное лицо действует по поручению С., материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суда первой инстанции.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 09.06.2011 было создано ТСЖ "Визит", наделенное полномочиями на управление указанным многоквартирным домом. Запись о создании ТСЖ внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Визит" вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.
С. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ функциональное (встроенное) помещение нежилого назначения общей площадью 494.5 кв. м по <адрес>. Переход права собственности к С. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Поскольку правоустанавливающими документами подтверждается, что в указанный период времени принадлежащее С. на праве собственности помещение являлось частью многоквартирного дома по <адрес> (его функциональным (встроенным) помещением N), располагалось на земельном участке под многоквартирным домом, в соответствии со ст. ст. 36, 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был нести расходы по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, вследствие чего за период с. 01.01.2012 по 30.04.2012 у С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере <данные изъяты>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, принадлежащее С. нежилое помещение было достроено и как самостоятельный объект недвижимости поставлено на кадастровый учет, с прохождением процедуры государственной регистрации права ответчика как на магазин с встроенным кулинарным цехом, нежилого назначения, общей площадью 648 кв. м, инвентаризационный номер N, имеющий адрес: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственность С. оформлен земельный участок для использования под указанный магазин, общей площадью 872.16 кв. м. Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что после реконструкции, принадлежащее С. помещение было исключено из состава многоквартирного дома N по <адрес>, в связи с чем были прекращены и обязанности ответчика по участию в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в спорный период образования задолженности по оплате указанных платежей перечисленные правовые последствия отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере <данные изъяты> являются законными. Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным строением и не входит в состав многоквартирного дома N по <адрес>, на период возникновения спорных отношений материалами дела не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени С. самостоятельно нес расходы на содержание принадлежащего ему имущества, не изменяют правовое положение такого имущества и не являются основанием для освобождения его собственника от несения общих расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Налогового кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования товарищества собственников жилья "Визит" удовлетворить. Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Визит" с С. в погашение задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 год <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)