Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Л. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Юр. Л.", Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.
С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." в пользу Л. взысканы: 151 526 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы.
В удовлетворении иска к Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска отказано.
С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 4 330 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." - Т., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя истца - П., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Юр. Л." (далее по тексту - МУП г. Ижевска "Юр. Л."), Администрации Первомайского района г. Ижевска с требованиями о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 151 526 рублей 37 копеек, расходов по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 мая 2013 года, около 18:00 часов, истец, возвращаясь домой, увидела что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, расположенный около дома N по <адрес>, упало два дерева. В результате падения деревьев у машины была смята крыша, полностью поврежден кузов, разбиты заднее и лобовое стекло, в салоне повреждена обивка. После увиденного истец незамедлительно обратилась в полицию с целью установить виновного в повреждение автомобиля, а также зафиксировать сами повреждения. 2 мая 2013 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, а так же отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 526 рублей 37 копеек. Истец полагает, что имущественный вред причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны МУП г. Ижевска "Юр. Л." и Администрации Первомайского района г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МуП г. Ижевска "Юр. Л.", которое обязано соблюдать требования Правил благоустройства города Ижевска при выполнении работ по содержанию территории многоквартирного дома.
Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.
Определением суда от 4 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчиков - МУП г. Ижевска "Юр. Л.", Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска - в солидарном порядке материальный ущерб в размере 151 526 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель П. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснили, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства г. Ижевска озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил. В соответствии с п. 6.4 Правил благоустройства г. Ижевска лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли. Каких либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не предоставлено. Так же ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. Полагает, что вина Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска в ненадлежащем содержании придомовой территории доказана и подтверждена материалами дела. Так же полагали, что в причинении ущерба виновато МУП г. Ижевска "Юр. Л.", которое приняло во временное управление многоквартирный дом N по <адрес>, а значит обязано соблюдать требования Правил благоустройства г. Ижевска, а так же Порядка вырубки деревьев и кустарников. Доказательств того, что зеленые насаждения (деревья) находились на не придомовой территории, ответчиком не представлено. Факт того, что деревья были сухостойные, переросшие, имеющие наклон ствола или ветвей более 45 град., подтверждаются имеющимися многочисленными фотографиями, показаниями истца. Ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательства, а так же доказательств того, что ответчик не мог привести зеленые насаждения (деревья) в надлежащее состояние как до 1 мая 2013 года, так и в день причинения убытков. 1 мая 2013 года каких-либо обстоятельств стихийных сил природы (ураган, смерч, наводнение) не усматривалось.
В судебном заседании представитель ответчика - МУП г. Ижевска "Юр. Л." - Т. исковые требования не признал, пояснил, что до 2 августа 2012 года управление жилыми домами N и N по <адрес> осуществлялось МАУ <данные изъяты>. Согласно принятого решения собственниками домов N, N, N, N, N, а также согласно приказа N 116/01-03 от 26 февраля 2009 года, собственникам вышеуказанных домов не оказываются услуги по содержанию придомовой территории с 1 сентября 2009 года. Тариф за уборку мест общего пользования и за содержание придомовой территории жилого дома N, N по <адрес> собственникам не включается, собственниками помещений дома не оплачивается. Истцом не представлены доказательства причины падения деревьев, а именно, что причиной падения дерева явились действия (бездействие) виновного лица. Доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой территории, в частности, зеленых насаждений в материалах тела не имеется. В обоснование того, что упавшее дерево обладало признаками сухостойности, позволявшими ответственному лицу точно установить данное обстоятельство и своевременно принять меры к его спилу, истцом доказательств также не представлено. Основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате падения дерева именно по вине ответчика, отсутствуют. Истцом не выполнена обязанность по доказыванию и не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий (бездействия) ответчика, вины причинителя вреда. По мнению ответчика, вред наступил, в том числе, из-за неблагоприятных природных явлений, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от действий третьих лиц и МУП г. Ижевска "Юр. Л.".
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Первомайского района г. Ижевска - З. исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования за счет Администрации Первомайского района г. Ижевска удовлетворению не подлежат в силу того, что на основании решения Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска" и постановления Администрации г. Ижевска N 966 от 30 сентября 2011 года за Администрациями районов города Ижевска закреплена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск".
В судебном заседании представитель ответчика - Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска и третьего лица - Администрации г. Ижевска - Ф. полагал, что исковые требования за счет Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за падение деревьев должна быть возложена на управляющую компанию - МУП г. Ижевска "Юр. Л.".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - МУП г. Ижевска "Юр. Л." - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к МУП г. Ижевска "Юр. Л.", ссылаясь на следующие доводы: фотоматериалы или иные сведения, доказывающие факт упавших деревьев на крышу автомобиля, истцом не представлены; суд не дал надлежащей оценки отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; вывод суда о сформированных границах земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства является неправильным; судом не указано, на каком расстоянии от жилого дома находились упавшие деревья, в границе придомовой территории дома N по <адрес> или на территории иных жилых домов; поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории дома N по <адрес> входит в компетенцию органа местного самоуправления; суд не учел, что итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начисляется нанимателям дома N по <адрес> за вычетом содержания придомовой территории и уборки мест общего пользования; деревья упали в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья являлись аварийными; суд неправильно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков - Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, представитель третьего лица - Администрации г. Ижевска не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. От истца, а также от представителя Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска и Администрации г. Ижевска - Ф. поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, причины неявки представителя Администрации Первомайского района г. Ижевска Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от 6 марта 2013 года, заключенного между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска и Л., последней в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> для проживания в нем.
В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска N 834 от 10 августа 2012 года "О ликвидации муниципального автономного учреждения <данные изъяты>, многоквартирный дом N по <адрес> приняла во временное управление МУП г. Ижевска "Юр. Л.".
1 мая 2013 года в 18 часов 43 минуты в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что во дворе дома N по <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упало два дерева. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за N от 1 мая 2013 года.
1 мая 2013 года Л. в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску подано письменное заявление о факте повреждения ее транспортного средства, имевшего место у дома N по <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за N.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 мая 2013 года, составленного в 20 часов 25 минут, установлено, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, что на момент осмотра рядом с автомобилем находятся два упавших дерева, которые вырваны с корнем. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины на крыше, разбиты лобовое и заднее стекло, имеет многочисленные царапины.
1 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно представленному истцом отчету N 259/13 от 22 мая 2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н N, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 526 рублей 37 копеек.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику МУП г. Ижевска "Юр. Л.", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года, Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и пришел к следующим выводам: истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, размер вреда; упавшие деревья находились непосредственно на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом N по ул. <адрес> организации; содержание общего имущества дома N по <адрес> осуществляет управляющая организация МУП г. Ижевска "Юр. Л."; поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице МУП г. Ижевска "Юр. Л.", то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска, Администрацию Первомайского суда г. Ижевска не имеется; доказательств отсутствия вины МУП г. Ижевска "Юр. Л." не представило; МУП г. Ижевска "Юр. Л." доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, суду не представило; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы МУП г. Ижевска "Юр. Л." не представлено.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, в силу чего несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие вины.
Нельзя согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом в рассматриваемом случае является орган местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года, предусмотрено, что зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного происхождения или посаженных на определенной территории.
В свою очередь, под территорией объекта благоустройства понимаются участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что упавшие деревья находились непосредственно на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом N по <адрес> организации.
Указанный вывод суда первой инстанции оспаривается подателем жалобы, в том числе с указанием на то, что границы земельного участка жилого дома не сформированы.
С данными доводами Судебная коллегия согласиться не может.
Так, из содержания представленного в материалах гражданского дела письма начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска на имя главы Администрации Первомайского района г. Ижевска следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома", кадастровый номер N (л.д. 62).
Непосредственно план границ земельного участка в материалах гражданского дела также представлен и был исследован судом первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 63).
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Представленные в материалах дела доказательства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что деревья упали на принадлежащую истцу машину в пределах границ земельного участка жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2013 года, из которого следует, что автомобиль находился во дворе дома, фотографиями, представленными стороной истца (л.д. 41 - 44), протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2013 года, составленным должностным лицом органа полиции (л.д. 117 - 120), и фотографиями к нему (л.д. 122).
В своей совокупности с планом границ земельного участка указанные доказательства свидетельствуют о падении деревьев на автомобиль истца в зоне ответственности управляющей компании.
Обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о месте падения деревьев, подателем жалобы не приведено.
Исходя из вышеуказанного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу - МУП г. Ижевска "Юр. Л.", на котором лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, так как ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и уход за элементами озеленения и благоустройства в данном случае привело к падению деревьев на автомобиль.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья являлись аварийными, несостоятельна, поскольку бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается именно управляющей организацией.
Кроме того, разрешение на вырубку деревьев, находящихся в аварийном состоянии, выдается заявителю без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома (п. 2.2 Порядка вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199).
Довод апелляционной жалобы о том, что деревья упали в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения, утвержденные Росгидрометом 23 августа 2002 года, имевшийся 1 мая 2013 года ветер со скоростью до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям.
Следовательно, обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности, не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начисляется нанимателям дома N по <адрес> за вычетом содержания придомовой территории и уборки мест общего пользования, отмену принятого по делу решения также не влечет, поскольку отказ жителей от услуг по уборке подъездов и услуг дворника не освобождает управляющую организацию от бремени содержания зеленых насаждений на придомовой территории.
Довод апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы или иные сведения, доказывающие факт упавших деревьев на крышу автомобиля, истцом не представлены, противоречит материалам гражданского дела и исследованным судом доказательствам, в частности, фотографиям, представленным стороной истца (л.д. 41 - 44) и фотографиям, представленным в материале проверки (л.д. 121). Указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.
Размер причиненного истцом ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельности, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки ФСО N 1, N 2 и N 3. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стаж работы оценщика в оценочной деятельности составляет 8 лет, в области проведения экспертиз - 6 лет, оснований сомневаться в квалификации эксперта и полученных им выводов у Судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, равно как и безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Л. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Юр. Л.", Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.
С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." в пользу Л. взысканы: 151 526 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы.
В удовлетворении иска к Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска отказано.
С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 4 330 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." - Т., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя истца - П., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Юр. Л." (далее по тексту - МУП г. Ижевска "Юр. Л."), Администрации Первомайского района г. Ижевска с требованиями о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 151 526 рублей 37 копеек, расходов по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 мая 2013 года, около 18:00 часов, истец, возвращаясь домой, увидела что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, расположенный около дома N по <адрес>, упало два дерева. В результате падения деревьев у машины была смята крыша, полностью поврежден кузов, разбиты заднее и лобовое стекло, в салоне повреждена обивка. После увиденного истец незамедлительно обратилась в полицию с целью установить виновного в повреждение автомобиля, а также зафиксировать сами повреждения. 2 мая 2013 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, а так же отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 526 рублей 37 копеек. Истец полагает, что имущественный вред причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны МУП г. Ижевска "Юр. Л." и Администрации Первомайского района г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МуП г. Ижевска "Юр. Л.", которое обязано соблюдать требования Правил благоустройства города Ижевска при выполнении работ по содержанию территории многоквартирного дома.
Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.
Определением суда от 4 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчиков - МУП г. Ижевска "Юр. Л.", Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска - в солидарном порядке материальный ущерб в размере 151 526 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель П. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснили, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства г. Ижевска озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил. В соответствии с п. 6.4 Правил благоустройства г. Ижевска лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли. Каких либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не предоставлено. Так же ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. Полагает, что вина Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска в ненадлежащем содержании придомовой территории доказана и подтверждена материалами дела. Так же полагали, что в причинении ущерба виновато МУП г. Ижевска "Юр. Л.", которое приняло во временное управление многоквартирный дом N по <адрес>, а значит обязано соблюдать требования Правил благоустройства г. Ижевска, а так же Порядка вырубки деревьев и кустарников. Доказательств того, что зеленые насаждения (деревья) находились на не придомовой территории, ответчиком не представлено. Факт того, что деревья были сухостойные, переросшие, имеющие наклон ствола или ветвей более 45 град., подтверждаются имеющимися многочисленными фотографиями, показаниями истца. Ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательства, а так же доказательств того, что ответчик не мог привести зеленые насаждения (деревья) в надлежащее состояние как до 1 мая 2013 года, так и в день причинения убытков. 1 мая 2013 года каких-либо обстоятельств стихийных сил природы (ураган, смерч, наводнение) не усматривалось.
В судебном заседании представитель ответчика - МУП г. Ижевска "Юр. Л." - Т. исковые требования не признал, пояснил, что до 2 августа 2012 года управление жилыми домами N и N по <адрес> осуществлялось МАУ <данные изъяты>. Согласно принятого решения собственниками домов N, N, N, N, N, а также согласно приказа N 116/01-03 от 26 февраля 2009 года, собственникам вышеуказанных домов не оказываются услуги по содержанию придомовой территории с 1 сентября 2009 года. Тариф за уборку мест общего пользования и за содержание придомовой территории жилого дома N, N по <адрес> собственникам не включается, собственниками помещений дома не оплачивается. Истцом не представлены доказательства причины падения деревьев, а именно, что причиной падения дерева явились действия (бездействие) виновного лица. Доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой территории, в частности, зеленых насаждений в материалах тела не имеется. В обоснование того, что упавшее дерево обладало признаками сухостойности, позволявшими ответственному лицу точно установить данное обстоятельство и своевременно принять меры к его спилу, истцом доказательств также не представлено. Основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате падения дерева именно по вине ответчика, отсутствуют. Истцом не выполнена обязанность по доказыванию и не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий (бездействия) ответчика, вины причинителя вреда. По мнению ответчика, вред наступил, в том числе, из-за неблагоприятных природных явлений, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от действий третьих лиц и МУП г. Ижевска "Юр. Л.".
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Первомайского района г. Ижевска - З. исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования за счет Администрации Первомайского района г. Ижевска удовлетворению не подлежат в силу того, что на основании решения Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска" и постановления Администрации г. Ижевска N 966 от 30 сентября 2011 года за Администрациями районов города Ижевска закреплена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск".
В судебном заседании представитель ответчика - Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска и третьего лица - Администрации г. Ижевска - Ф. полагал, что исковые требования за счет Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за падение деревьев должна быть возложена на управляющую компанию - МУП г. Ижевска "Юр. Л.".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - МУП г. Ижевска "Юр. Л." - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к МУП г. Ижевска "Юр. Л.", ссылаясь на следующие доводы: фотоматериалы или иные сведения, доказывающие факт упавших деревьев на крышу автомобиля, истцом не представлены; суд не дал надлежащей оценки отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; вывод суда о сформированных границах земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства является неправильным; судом не указано, на каком расстоянии от жилого дома находились упавшие деревья, в границе придомовой территории дома N по <адрес> или на территории иных жилых домов; поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории дома N по <адрес> входит в компетенцию органа местного самоуправления; суд не учел, что итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начисляется нанимателям дома N по <адрес> за вычетом содержания придомовой территории и уборки мест общего пользования; деревья упали в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья являлись аварийными; суд неправильно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков - Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, представитель третьего лица - Администрации г. Ижевска не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. От истца, а также от представителя Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска и Администрации г. Ижевска - Ф. поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, причины неявки представителя Администрации Первомайского района г. Ижевска Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от 6 марта 2013 года, заключенного между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска и Л., последней в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> для проживания в нем.
В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска N 834 от 10 августа 2012 года "О ликвидации муниципального автономного учреждения <данные изъяты>, многоквартирный дом N по <адрес> приняла во временное управление МУП г. Ижевска "Юр. Л.".
1 мая 2013 года в 18 часов 43 минуты в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что во дворе дома N по <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упало два дерева. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за N от 1 мая 2013 года.
1 мая 2013 года Л. в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску подано письменное заявление о факте повреждения ее транспортного средства, имевшего место у дома N по <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за N.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 мая 2013 года, составленного в 20 часов 25 минут, установлено, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, что на момент осмотра рядом с автомобилем находятся два упавших дерева, которые вырваны с корнем. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины на крыше, разбиты лобовое и заднее стекло, имеет многочисленные царапины.
1 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно представленному истцом отчету N 259/13 от 22 мая 2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н N, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 526 рублей 37 копеек.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику МУП г. Ижевска "Юр. Л.", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года, Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и пришел к следующим выводам: истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, размер вреда; упавшие деревья находились непосредственно на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом N по ул. <адрес> организации; содержание общего имущества дома N по <адрес> осуществляет управляющая организация МУП г. Ижевска "Юр. Л."; поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице МУП г. Ижевска "Юр. Л.", то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска, Администрацию Первомайского суда г. Ижевска не имеется; доказательств отсутствия вины МУП г. Ижевска "Юр. Л." не представило; МУП г. Ижевска "Юр. Л." доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, суду не представило; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы МУП г. Ижевска "Юр. Л." не представлено.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, в силу чего несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие вины.
Нельзя согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом в рассматриваемом случае является орган местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года, предусмотрено, что зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного происхождения или посаженных на определенной территории.
В свою очередь, под территорией объекта благоустройства понимаются участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что упавшие деревья находились непосредственно на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом N по <адрес> организации.
Указанный вывод суда первой инстанции оспаривается подателем жалобы, в том числе с указанием на то, что границы земельного участка жилого дома не сформированы.
С данными доводами Судебная коллегия согласиться не может.
Так, из содержания представленного в материалах гражданского дела письма начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска на имя главы Администрации Первомайского района г. Ижевска следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома", кадастровый номер N (л.д. 62).
Непосредственно план границ земельного участка в материалах гражданского дела также представлен и был исследован судом первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 63).
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Представленные в материалах дела доказательства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что деревья упали на принадлежащую истцу машину в пределах границ земельного участка жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2013 года, из которого следует, что автомобиль находился во дворе дома, фотографиями, представленными стороной истца (л.д. 41 - 44), протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2013 года, составленным должностным лицом органа полиции (л.д. 117 - 120), и фотографиями к нему (л.д. 122).
В своей совокупности с планом границ земельного участка указанные доказательства свидетельствуют о падении деревьев на автомобиль истца в зоне ответственности управляющей компании.
Обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о месте падения деревьев, подателем жалобы не приведено.
Исходя из вышеуказанного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу - МУП г. Ижевска "Юр. Л.", на котором лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, так как ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и уход за элементами озеленения и благоустройства в данном случае привело к падению деревьев на автомобиль.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья являлись аварийными, несостоятельна, поскольку бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается именно управляющей организацией.
Кроме того, разрешение на вырубку деревьев, находящихся в аварийном состоянии, выдается заявителю без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома (п. 2.2 Порядка вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199).
Довод апелляционной жалобы о том, что деревья упали в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения, утвержденные Росгидрометом 23 августа 2002 года, имевшийся 1 мая 2013 года ветер со скоростью до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям.
Следовательно, обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности, не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начисляется нанимателям дома N по <адрес> за вычетом содержания придомовой территории и уборки мест общего пользования, отмену принятого по делу решения также не влечет, поскольку отказ жителей от услуг по уборке подъездов и услуг дворника не освобождает управляющую организацию от бремени содержания зеленых насаждений на придомовой территории.
Довод апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы или иные сведения, доказывающие факт упавших деревьев на крышу автомобиля, истцом не представлены, противоречит материалам гражданского дела и исследованным судом доказательствам, в частности, фотографиям, представленным стороной истца (л.д. 41 - 44) и фотографиям, представленным в материале проверки (л.д. 121). Указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.
Размер причиненного истцом ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельности, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки ФСО N 1, N 2 и N 3. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стаж работы оценщика в оценочной деятельности составляет 8 лет, в области проведения экспертиз - 6 лет, оснований сомневаться в квалификации эксперта и полученных им выводов у Судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, равно как и безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Юр. Л." - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Л.С.ПЕТРОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)