Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело по иску С.В. к В.П., И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску И.П. к С.В. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску И.П. Д.Р., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчиков И.П., В.П., ее представителя Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В., ее представителя А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. предъявила к В.П., И.П. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она избрана председателем дома по <...> в <...>, а также является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <...> в <...>. Земельный участок площадью 3408 кв. м под многоквартирным домом по адресу: <...> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственником смежного земельного участка по адресу: г. <...> является И.П. На принадлежащем ей земельном участке возведен гараж, въезд и выезд из которого осуществляется через земельный участок многоквартирного дома, что приводит к нарушению права собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца. Поскольку въезд в гараж должен быть свободен, участок земли перед гаражом не может быть использован жителями дома под парковку принадлежащего им транспорта. Не может быть перенесена контейнерная площадка.
Ответчик И.П. иск не признала, сославшись на фактически сложившийся порядок пользования гаражом, въезд в которой организован с участка многоквартирного дома, а также на невозможность организации въезда с земель общего пользования и с принадлежащего ее земельного участка. Предъявила встречный иск об установлении права ограниченного пользования земельным участком с целью обеспечения возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом - гаражом.
Решением Ленинского районного суда <...> иск С.В. удовлетворен. Суд запретил И.П. использовать земельный участок по <...> для проезда (въезда и выезда) к нежилому зданию нежилого назначения - гаражу общей площадью 74,9 кв. м, расположенному на принадлежащем ей земельном участке по <...> в <...> и взыскал с И.П. в пользу С.В. судебные расходы в сумме 14000 рублей.
В удовлетворении иска С.В. к В.П. и встречного иска И.П. к С.В. об установлении сервитута суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик И.П. в лице представителя Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению представителя ответчика, у истца нет полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ее полномочия председателя многоквартирного дома истекли в силу закона, кроме того, на право выступать в суде к качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме необходимо оформление доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагает недоказанным факт нарушения или угрозы нарушения прав истца действиями ответчика, считает несостоятельным утверждение о необходимости переноса контейнерной площадки, поскольку по данному вопросу собственники проголосовали против. Полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении порядка решения вопроса об установлении сервитута, ссылаясь на неоднократное устное предложение С.А. установления сервитута для обеспечения возможности пользоваться принадлежащим И.П. гаражом. Помимо этого, автор жалобы указала, что суд при принятии решения не принял во внимание выводы строительной экспертизы об отсутствии возможности переустройства въезда в капитальный гараж с иной территории в связи с плотностью застройки земельного участка И.П. Взысканные судом в пользу С.А. судебные расходы И.П. считает чрезмерными, поскольку их размер определен без учета того обстоятельства, что ответчики являются пенсионерами и также понесли затраты в связи с ведением дела.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО "УК "СУЭРЖ-СК" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2014 года определением от 25 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...> в <...>.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от <...> земельный участок по <...> сформирован в установленном законом порядке, составляет площадь 3408 кв. м, то есть в силу положений Вводного закона, части 1 ст. 36 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Смежным земельным участком, расположенным по адресу г. <...> Заозерский, <...> на праве собственности владеет ответчик И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N, право зарегистрировано <...>. Также на праве собственности И.П. принадлежат жилой дом, и гараж, расположенные на этом земельном участке. Право зарегистрировано на жилой дом <...>, на гараж <...>.
Спора по границам земельных участков у сторон не имеется. Между тем, въезд в гараж, принадлежащий И.П., расположен таким образом, что въезд и выезд из гаража осуществляется лишь по земельному участку, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме по <...>.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.П. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для установления сервитута.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Имеющимися в деле доказательствами (схемы, проект дома, фотоматериалы, топосъемка) подтверждается, что возможность подъезда к гаражу и своему земельному участку у ответчика И.П. имеется с <...>, то есть без использования территории земельного участка многоквартирного дома по <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований И.П. об установлении сервитута является верным. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - С.В., как физическому лицу, в то время как в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, в том числе уменьшение его площади осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками являлись собственники помещений в многоквартирном <...>.
Факт использования части земельного участка многоквартирного дома по <...> для проезда (въезда и выезда) в гараж, принадлежащий ответчику И.П., сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требование первоначального иска, суд правильно исходил из того, что И.П., не являясь собственником земельного участка, без законных оснований пользуется частью земельного участка, не принадлежащего ей на законном основании, что приводит к нарушению прав собственников земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, одним из которых является истец по первоначальному иску С.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца С.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как собственника земельного участка.
С доводом апелляционной жалобы об отсутствии у С.А. права на предъявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия доверенностей, судебная коллегия соглашается, поскольку в силу подпункта 5 пункта 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется оформление полномочий председателя совета дома на представление интересов собственников помещений на основании доверенности. Поскольку ошибочный вывод суда о правомочии предъявления иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не привел к принятию неправильного по существу решения, данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано, суд в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с И.П. в пользу С.А.
При этом суд учел, что истец фактически понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности определил ко взысканию сумму в 14000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с И.П., по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал доказательствам надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску И.П. Д.Р., действующей на основании доверенности от <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10893/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10893/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело по иску С.В. к В.П., И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску И.П. к С.В. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску И.П. Д.Р., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчиков И.П., В.П., ее представителя Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В., ее представителя А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. предъявила к В.П., И.П. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она избрана председателем дома по <...> в <...>, а также является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <...> в <...>. Земельный участок площадью 3408 кв. м под многоквартирным домом по адресу: <...> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственником смежного земельного участка по адресу: г. <...> является И.П. На принадлежащем ей земельном участке возведен гараж, въезд и выезд из которого осуществляется через земельный участок многоквартирного дома, что приводит к нарушению права собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца. Поскольку въезд в гараж должен быть свободен, участок земли перед гаражом не может быть использован жителями дома под парковку принадлежащего им транспорта. Не может быть перенесена контейнерная площадка.
Ответчик И.П. иск не признала, сославшись на фактически сложившийся порядок пользования гаражом, въезд в которой организован с участка многоквартирного дома, а также на невозможность организации въезда с земель общего пользования и с принадлежащего ее земельного участка. Предъявила встречный иск об установлении права ограниченного пользования земельным участком с целью обеспечения возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом - гаражом.
Решением Ленинского районного суда <...> иск С.В. удовлетворен. Суд запретил И.П. использовать земельный участок по <...> для проезда (въезда и выезда) к нежилому зданию нежилого назначения - гаражу общей площадью 74,9 кв. м, расположенному на принадлежащем ей земельном участке по <...> в <...> и взыскал с И.П. в пользу С.В. судебные расходы в сумме 14000 рублей.
В удовлетворении иска С.В. к В.П. и встречного иска И.П. к С.В. об установлении сервитута суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик И.П. в лице представителя Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению представителя ответчика, у истца нет полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ее полномочия председателя многоквартирного дома истекли в силу закона, кроме того, на право выступать в суде к качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме необходимо оформление доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагает недоказанным факт нарушения или угрозы нарушения прав истца действиями ответчика, считает несостоятельным утверждение о необходимости переноса контейнерной площадки, поскольку по данному вопросу собственники проголосовали против. Полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении порядка решения вопроса об установлении сервитута, ссылаясь на неоднократное устное предложение С.А. установления сервитута для обеспечения возможности пользоваться принадлежащим И.П. гаражом. Помимо этого, автор жалобы указала, что суд при принятии решения не принял во внимание выводы строительной экспертизы об отсутствии возможности переустройства въезда в капитальный гараж с иной территории в связи с плотностью застройки земельного участка И.П. Взысканные судом в пользу С.А. судебные расходы И.П. считает чрезмерными, поскольку их размер определен без учета того обстоятельства, что ответчики являются пенсионерами и также понесли затраты в связи с ведением дела.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО "УК "СУЭРЖ-СК" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2014 года определением от 25 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...> в <...>.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от <...> земельный участок по <...> сформирован в установленном законом порядке, составляет площадь 3408 кв. м, то есть в силу положений Вводного закона, части 1 ст. 36 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Смежным земельным участком, расположенным по адресу г. <...> Заозерский, <...> на праве собственности владеет ответчик И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N, право зарегистрировано <...>. Также на праве собственности И.П. принадлежат жилой дом, и гараж, расположенные на этом земельном участке. Право зарегистрировано на жилой дом <...>, на гараж <...>.
Спора по границам земельных участков у сторон не имеется. Между тем, въезд в гараж, принадлежащий И.П., расположен таким образом, что въезд и выезд из гаража осуществляется лишь по земельному участку, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме по <...>.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.П. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для установления сервитута.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Имеющимися в деле доказательствами (схемы, проект дома, фотоматериалы, топосъемка) подтверждается, что возможность подъезда к гаражу и своему земельному участку у ответчика И.П. имеется с <...>, то есть без использования территории земельного участка многоквартирного дома по <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований И.П. об установлении сервитута является верным. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - С.В., как физическому лицу, в то время как в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, в том числе уменьшение его площади осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками являлись собственники помещений в многоквартирном <...>.
Факт использования части земельного участка многоквартирного дома по <...> для проезда (въезда и выезда) в гараж, принадлежащий ответчику И.П., сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требование первоначального иска, суд правильно исходил из того, что И.П., не являясь собственником земельного участка, без законных оснований пользуется частью земельного участка, не принадлежащего ей на законном основании, что приводит к нарушению прав собственников земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, одним из которых является истец по первоначальному иску С.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца С.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как собственника земельного участка.
С доводом апелляционной жалобы об отсутствии у С.А. права на предъявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия доверенностей, судебная коллегия соглашается, поскольку в силу подпункта 5 пункта 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется оформление полномочий председателя совета дома на представление интересов собственников помещений на основании доверенности. Поскольку ошибочный вывод суда о правомочии предъявления иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не привел к принятию неправильного по существу решения, данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано, суд в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с И.П. в пользу С.А.
При этом суд учел, что истец фактически понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности определил ко взысканию сумму в 14000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с И.П., по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал доказательствам надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску И.П. Д.Р., действующей на основании доверенности от <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)