Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Филонова В.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Янтарь" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,
установила:
Ш. обратилась с иском к ЖСК "Янтарь", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба. В обоснование истец указала, что 21 августа 2012 г. на принадлежащий ей автомобиль Мерседес государственный номер НОМЕР во дворе АДРЕС упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 56 368 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ЖСК "Янтарь", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 99 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение справки в размере 662 рубля, комиссию за оплату выдачи справки в размере 20 рублей, расходы по оценке в размере 3 800 рублей, расходы по оплате комиссии за оценку в размере 38 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 745 рублей.
Представитель ответчика ЖСК "Янтарь", по доверенности О. исковые требования не признала.
Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года исковые требования Ш. к ЖСК "Янтарь", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ЖСК "Янтарь" в пользу Ш. взыскана сумма ущерба в размере 56 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение справки в размере 662 рубля, комиссия в размере 20 рублей, расходы но оформлению доверенности в размере 745 рублей, а всего - 67 795 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт падения на ее автомобиль Мерседес сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 56368 рублей. Также судом достоверно установлено, что упавшее на машину истицы дерево росло на территории общего пользования многоквартирного дома, управление которым осуществляло ЖСК "Янтарь".
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Янтарь", в лице представителя по доверенности О., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновном лице за причиненный ущерб не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны ЖСК "Янтарь" предпринимались неоднократные действия к заключению с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону договора на валку аварийных деревьев, однако последний был заключен лишь 20.08.2012 года. Ссылается, что заявление от ЖСК "Янтарь" с просьбой произвести спил деревьев поступило в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 27.03.2012 года.
Представителем Ш., по доверенности К. поданы возражения, в которых она просит решение суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскав с ЖСК "Янтарь" расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя ЖСК "Янтарь" по доверенности О., представителя Ш. по доверенности К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу п. 1, п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ ответственность за безопасность и надлежащее (в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил) содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющий им жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
По смыслу п. 5.5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282), абз. 3 пп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239) содержание зеленых насаждений (в т.ч. - вырубка сухостойных, аварийных деревьев) на переданном многоквартирному дому земельном участке возлагается на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.
Суд установил, что 21.08.2012 г. на автомобиль истицы упало дерево, произраставшее на придомовой территории многоквартирного дома по АДРЕС причинив ему повреждения (ущерб) на сумму 56368 рублей, что функции по управлению указанным многоквартирным домом выполнял ответчик ЖСК "Янтарь", а потому именно ответчик в силу указанных выше норм права несет ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству придомовой территории, в т.ч. - за своевременный снос расположенных на ней сухих и аварийных деревьев, что упавшее дерево было в установленном законом порядке признано аварийным и ЖСК "Янтарь" было выдано разрешение на его снос, однако в установленные данным разрешением сроки указанное дерево снесено не было.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются. В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. - утрата или повреждение его имущества.
Суд пришел к выводу о том, что, обнаружив в зоне своей ответственности аварийные деревья и получив в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" разрешение на их снос, ответчик не предпринял в установленные указанным разрешением сроки мер по сносу аварийных деревьев, а потому именно он в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб от падения одного из них на автомобиль истца.
Ссылок на нормы материального права и обстоятельства дела, которым противоречит данный вывод, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.
Напротив, из Разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений N 27 от 25.06.2012 г. следует, что оно было выдано на срок с 25.06.2012 г. по 25.07.2012 г. (л.д. 43), а договор на снос аварийных деревьев был заключен и исполнен заявителем 20.08.2012 г. (л.д. 69), при этом аварийное дерево, упавшее на автомобиль истицы, снесено не было, хотя акт приема-передачи выполненных МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д работ по сносу аварийных деревьев был подписан ЖСК "Янтарь" без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 71).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период действия разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений N 27 от 25.06.2012 г. заявитель обращался в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" или в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д с требованием заключить договор на снос аварийных деревьев в установленные разрешением сроки, в чем ему было отказано по вине указанных лиц, либо, что МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" или МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д уклонились от исполнения законного требования заявителя о сносе аварийного дерева, впоследствии упавшего на автомобиль истицы.
Довод о том, что с заявлением о спиле аварийных деревьев ЖСК "Янтарь" обратилось в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" еще 27 марта 2012 г., не опровергает выводов суда о том, что именно заявитель обязан был обеспечить контроль своевременности и качества выполнения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д работ по сносу сухих и аварийных деревьев в установленные разрешением N 27 сроки и оплатить данные работы, что данная обязанность им надлежащим образом исполнена не была, т.к. ни в срок, установленный, разрешением N 27 от 25.06.2012 г., ни позднее (в рамках исполнения заключенного с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д договора от 20.08.2012 г.) он в установленном законом порядке не обеспечил снос аварийного дерева.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что упавшее дерево не было снесено заявителем до его падения на автомобиль истца по причинам, зависящим исключительно от МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д, а потому именно оно должно нести ответственность за причиненный истице в результате этого ущерб, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Ссылок на иные основания ответственности МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д перед истицей за причиненный ее автомобилю вред, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, заявитель не приводит, вследствие чего оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ЖСК "Янтарь" своих расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в Ростовском областном суде, в размере 20000 рублей (л.д. 139) и представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг в данной сумме (л.д. 144, л.д. 141 - 143).
Из материалов дела следует, что такую же сумму Ш. заплатила своему представителю за оказанные им услуги по ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 62, л.д. 59 - 61), хотя объем выполненный представителем работы в суде первой инстанции существенно превышает объем его работы в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что работа представителя выразилась в составлении возражений на апелляционную жалобу (л.д. 132 - 139), а также в участии в одном судебном заседании, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Янтарь" - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Янтарь" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-333/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-333/2014
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Филонова В.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Янтарь" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,
установила:
Ш. обратилась с иском к ЖСК "Янтарь", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба. В обоснование истец указала, что 21 августа 2012 г. на принадлежащий ей автомобиль Мерседес государственный номер НОМЕР во дворе АДРЕС упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 56 368 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ЖСК "Янтарь", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 99 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение справки в размере 662 рубля, комиссию за оплату выдачи справки в размере 20 рублей, расходы по оценке в размере 3 800 рублей, расходы по оплате комиссии за оценку в размере 38 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 745 рублей.
Представитель ответчика ЖСК "Янтарь", по доверенности О. исковые требования не признала.
Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года исковые требования Ш. к ЖСК "Янтарь", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ЖСК "Янтарь" в пользу Ш. взыскана сумма ущерба в размере 56 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение справки в размере 662 рубля, комиссия в размере 20 рублей, расходы но оформлению доверенности в размере 745 рублей, а всего - 67 795 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт падения на ее автомобиль Мерседес сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 56368 рублей. Также судом достоверно установлено, что упавшее на машину истицы дерево росло на территории общего пользования многоквартирного дома, управление которым осуществляло ЖСК "Янтарь".
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Янтарь", в лице представителя по доверенности О., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновном лице за причиненный ущерб не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны ЖСК "Янтарь" предпринимались неоднократные действия к заключению с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону договора на валку аварийных деревьев, однако последний был заключен лишь 20.08.2012 года. Ссылается, что заявление от ЖСК "Янтарь" с просьбой произвести спил деревьев поступило в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 27.03.2012 года.
Представителем Ш., по доверенности К. поданы возражения, в которых она просит решение суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскав с ЖСК "Янтарь" расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя ЖСК "Янтарь" по доверенности О., представителя Ш. по доверенности К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу п. 1, п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ ответственность за безопасность и надлежащее (в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил) содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющий им жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
По смыслу п. 5.5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282), абз. 3 пп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239) содержание зеленых насаждений (в т.ч. - вырубка сухостойных, аварийных деревьев) на переданном многоквартирному дому земельном участке возлагается на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.
Суд установил, что 21.08.2012 г. на автомобиль истицы упало дерево, произраставшее на придомовой территории многоквартирного дома по АДРЕС причинив ему повреждения (ущерб) на сумму 56368 рублей, что функции по управлению указанным многоквартирным домом выполнял ответчик ЖСК "Янтарь", а потому именно ответчик в силу указанных выше норм права несет ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству придомовой территории, в т.ч. - за своевременный снос расположенных на ней сухих и аварийных деревьев, что упавшее дерево было в установленном законом порядке признано аварийным и ЖСК "Янтарь" было выдано разрешение на его снос, однако в установленные данным разрешением сроки указанное дерево снесено не было.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются. В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. - утрата или повреждение его имущества.
Суд пришел к выводу о том, что, обнаружив в зоне своей ответственности аварийные деревья и получив в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" разрешение на их снос, ответчик не предпринял в установленные указанным разрешением сроки мер по сносу аварийных деревьев, а потому именно он в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб от падения одного из них на автомобиль истца.
Ссылок на нормы материального права и обстоятельства дела, которым противоречит данный вывод, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.
Напротив, из Разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений N 27 от 25.06.2012 г. следует, что оно было выдано на срок с 25.06.2012 г. по 25.07.2012 г. (л.д. 43), а договор на снос аварийных деревьев был заключен и исполнен заявителем 20.08.2012 г. (л.д. 69), при этом аварийное дерево, упавшее на автомобиль истицы, снесено не было, хотя акт приема-передачи выполненных МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д работ по сносу аварийных деревьев был подписан ЖСК "Янтарь" без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 71).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период действия разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений N 27 от 25.06.2012 г. заявитель обращался в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" или в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д с требованием заключить договор на снос аварийных деревьев в установленные разрешением сроки, в чем ему было отказано по вине указанных лиц, либо, что МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" или МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д уклонились от исполнения законного требования заявителя о сносе аварийного дерева, впоследствии упавшего на автомобиль истицы.
Довод о том, что с заявлением о спиле аварийных деревьев ЖСК "Янтарь" обратилось в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова н/Д" еще 27 марта 2012 г., не опровергает выводов суда о том, что именно заявитель обязан был обеспечить контроль своевременности и качества выполнения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д работ по сносу сухих и аварийных деревьев в установленные разрешением N 27 сроки и оплатить данные работы, что данная обязанность им надлежащим образом исполнена не была, т.к. ни в срок, установленный, разрешением N 27 от 25.06.2012 г., ни позднее (в рамках исполнения заключенного с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д договора от 20.08.2012 г.) он в установленном законом порядке не обеспечил снос аварийного дерева.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что упавшее дерево не было снесено заявителем до его падения на автомобиль истца по причинам, зависящим исключительно от МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д, а потому именно оно должно нести ответственность за причиненный истице в результате этого ущерб, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Ссылок на иные основания ответственности МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова н/Д перед истицей за причиненный ее автомобилю вред, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, заявитель не приводит, вследствие чего оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ЖСК "Янтарь" своих расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в Ростовском областном суде, в размере 20000 рублей (л.д. 139) и представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг в данной сумме (л.д. 144, л.д. 141 - 143).
Из материалов дела следует, что такую же сумму Ш. заплатила своему представителю за оказанные им услуги по ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 62, л.д. 59 - 61), хотя объем выполненный представителем работы в суде первой инстанции существенно превышает объем его работы в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что работа представителя выразилась в составлении возражений на апелляционную жалобу (л.д. 132 - 139), а также в участии в одном судебном заседании, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Янтарь" - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Янтарь" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)