Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соглашении неправильно указана площадь дома, исходя из которой подлежат оплате услуги, а также на то, что от имени истца соглашение подписано неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" Моргуна Н.В. (доверенность от 04.08.2014), от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Селиханова М.А. (доверенность от 27.02.2015), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-75282/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая улица 129", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 129, ОГРН 1077800015567, ИНН 7839016879 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1047855135140, ИНН 7838309417 (далее - Общество), о признании дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у недействительным.
Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в иске Товарищества отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что размер платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.09.2012 N 1, завышен. Кроме того, Товарищество указывает, что дополнительное соглашение с его стороны подписано неуполномоченным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 Товарищество и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом N 12-у (далее - Договор).
По данному договору Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129. Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, акт осмотра многоквартирного дома указаны в Приложении N 1 к Договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по Договору содержаться в приложениях N 2 и 3 к Договору (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно соответствующим перечням, установленным приложениями N 2 и 3.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 1 стороны установили размер платы Товарищества по Договору - 62 777 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) с 01.09.2012, который представлен в приложении N 4 к договору и рассчитан исходя из площади 4 259,00 кв. м.
Ссылаясь, что согласно данным технического паспорта на дом N 129 по ул. Садовой общая площадь дома составляет 2 945,30 кв. м, а потому размер платы, указанной в дополнительном соглашении от 01.09.2012, неверен, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Товарищество сослалось на то, что спорное дополнительное соглашение с его стороны подписано неуполномоченным лицом.
Решением от 05.02.2015 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что Обществом был произведен перерасчет размера платы по Договору посредством корректировки размера жилплощади, указанной в дополнительном соглашении. Также суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение подписано со стороны Товарищества лицом, имеющим полномочия на представление его интересов его и совершения сделок от его имени. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Товарищества ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судами правильно указано, что подписание спорного дополнительного соглашения, равно как и Договора, происходило по воле сторон, которые могли в любой момент внести в их содержание и условия соответствующие корректировки и дополнения.
Довод Товарищества, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Из материалов дела следует, что полномочия Валандиной Н.С. как председателя Товарищества продлевались протоколами общего собрания его членов от 31.12.2011 N 1 и от 30.12.2012 N 2. Иных доказательств, в том числе и опровержение этих протоколов как недействительных по той или иной причине, в материалы дела подателем жалобы не представлены.
Ссылка подателя жалобы на превышение размера платы за оказание услуг по Договору, указанного в дополнительном соглашении, не обоснована.
После выявления допущенной в дополнительном соглашении технической ошибки, Общество произвело корректировку площади с 4 259,00 кв. м на 2 945,30 кв. м согласно техническому паспорту многоквартирного дома и произвело перерасчет размера платы по Договору с 62 777 руб. 66 коп. до 41 617 руб. 09 коп.
С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-75282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф07-6460/2015 ПО ДЕЛУ N А56-75282/2014
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соглашении неправильно указана площадь дома, исходя из которой подлежат оплате услуги, а также на то, что от имени истца соглашение подписано неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А56-75282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" Моргуна Н.В. (доверенность от 04.08.2014), от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Селиханова М.А. (доверенность от 27.02.2015), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-75282/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая улица 129", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 129, ОГРН 1077800015567, ИНН 7839016879 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1047855135140, ИНН 7838309417 (далее - Общество), о признании дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у недействительным.
Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в иске Товарищества отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что размер платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.09.2012 N 1, завышен. Кроме того, Товарищество указывает, что дополнительное соглашение с его стороны подписано неуполномоченным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 Товарищество и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом N 12-у (далее - Договор).
По данному договору Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129. Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, акт осмотра многоквартирного дома указаны в Приложении N 1 к Договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по Договору содержаться в приложениях N 2 и 3 к Договору (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно соответствующим перечням, установленным приложениями N 2 и 3.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 1 стороны установили размер платы Товарищества по Договору - 62 777 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) с 01.09.2012, который представлен в приложении N 4 к договору и рассчитан исходя из площади 4 259,00 кв. м.
Ссылаясь, что согласно данным технического паспорта на дом N 129 по ул. Садовой общая площадь дома составляет 2 945,30 кв. м, а потому размер платы, указанной в дополнительном соглашении от 01.09.2012, неверен, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Товарищество сослалось на то, что спорное дополнительное соглашение с его стороны подписано неуполномоченным лицом.
Решением от 05.02.2015 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что Обществом был произведен перерасчет размера платы по Договору посредством корректировки размера жилплощади, указанной в дополнительном соглашении. Также суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение подписано со стороны Товарищества лицом, имеющим полномочия на представление его интересов его и совершения сделок от его имени. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Товарищества ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судами правильно указано, что подписание спорного дополнительного соглашения, равно как и Договора, происходило по воле сторон, которые могли в любой момент внести в их содержание и условия соответствующие корректировки и дополнения.
Довод Товарищества, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Из материалов дела следует, что полномочия Валандиной Н.С. как председателя Товарищества продлевались протоколами общего собрания его членов от 31.12.2011 N 1 и от 30.12.2012 N 2. Иных доказательств, в том числе и опровержение этих протоколов как недействительных по той или иной причине, в материалы дела подателем жалобы не представлены.
Ссылка подателя жалобы на превышение размера платы за оказание услуг по Договору, указанного в дополнительном соглашении, не обоснована.
После выявления допущенной в дополнительном соглашении технической ошибки, Общество произвело корректировку площади с 4 259,00 кв. м на 2 945,30 кв. м согласно техническому паспорту многоквартирного дома и произвело перерасчет размера платы по Договору с 62 777 руб. 66 коп. до 41 617 руб. 09 коп.
С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-75282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая улица 129" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)