Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аушкин П.А. - доверенность от 15.10.2013 N 4-910,
от ответчика - Кожухов А.В. - протокол N 1 от 15.01.2013 - председатель правления, Гричанин И.Г. - доверенность от 08.08.2014, Самойлова Е.В. - доверенность от 28.08.2014,
рассмотрев 29 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-27"
на постановление от 21 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-27" (ОГРН 1027739686116, г. Москва)
о взыскании 364 670 руб. 61 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Бутово-27" (далее - ЖСК "Бутово-27" или ответчик) задолженности по договору поставки горячей воды N 07.620506ГВС от 01.05.2008 года за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 306 937 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 733 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года иск удовлетворен. С ЖСК "Бутово-27" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 306 937 руб. 31 коп. долга, 57 733 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21 апреля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года отменено, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии постановления апелляционный суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
На принятое апелляционным судом постановление ЖСК "Бутово-27" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что при вынесении постановления судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя мотивированы тем, что по договору N 07.620506ГВС от 01.05.2008 истец обязался поставлять не тепловую энергию, а горячую воду, объем поставки которой подлежит определению в метрах кубических, а не в Гигакалориях. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтены указания, содержащиеся в Письме Минрегиона России от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 и произведен расчет оплаты услуги по тарифам, учитывающим фактические затраты истца. Заявитель считает не основанной на нормах действующего законодательства ссылку суда на тарифы, определяемые региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы, указывая при этом на то, что подлежат применению тарифы для населения, установленные Правительством Москвы. Заявитель указывает также на отсутствие задолженности за поставленную истцом в спорный период горячую воду.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01 мая 2008 года между ОАО "МОЭК"(энергоснабжающая организация) и ЖСК "Бутово-27" (управляющая организация) заключен договор N 07.620506ГВС снабжения горячей водой потребителей.
В соответствии с предметом данного договора (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении 5 к настоящему договору, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по данному договору в спорный период отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, расчет которой им производен с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды. Указывая на то, что ответчик принял поставленную тепловую энергию, но не оплатил ее, истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из установленности обстоятельств того, что во исполнение условий заключенного с ЖСК "Бутово-27" договора поставки горячей воды N 07.620506ГВС от 01.05.2008 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в период с января 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 1 257 931 руб. 62 коп. (с учетом НДС)., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло на отопление за спорный период.
Суд указал при этом, что в 2011 году расчеты ОАО "МОЭК" с ЖСК "Бутово-27" за поставленную горячую воду производились с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (руб. /Гкал.), и тарифа на холодное водоснабжение, в связи с тем, что тариф на горячую воду для ОАО "МОЭК" на 2011 год Региональная энергетическая комиссия города Москвы не утвердила по причине отсутствия обосновывающих документов (методических указаний), предусмотренных Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2008 года N 520.
В связи с применением указанных тарифов за период с января по декабрь 2011 года у потребителя перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность за поставленные по договору от 01.05.2008 года N 07.620506ГВС ресурсы в сумме 306 937 руб. 31 коп., обусловленная разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в составе тарифа на услугу горячего водоснабжения.
Апелляционный суд мотивировал свой вывод о необходимости удовлетворения требований истца также тем, что в соответствии с ежегодно издаваемыми Распоряжениями Правительства Москвы из бюджета города Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения.
Порядок возмещения в форме субсидии разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
Как установлено, в 2012 году ОАО "МОЭК", во исполнение поручения Правительства Москвы, осуществило сверку соответствующих начислений с потребителями, в результате чего была выявлена разница в расчетах, однако соответствующая субсидия в счет погашения задолженности исполнителей коммунальных услуг за 2011 год энергоснабжающей организации, в том числе по спорному период с ЖСК "Бутово-27" до настоящего времени не предоставлена и в рамках действующего договора не реализована.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно заключенному сторонами договору, предметом его является поставка энергоснабжающей организацией управляющей компании горячей воды, а не тепловой энергии.
Все приложения к данному договору также указывают на поставку горячей воды, определяя показатели ее качества (приложение N 1), договорные величины потребления горячей воды в куб. м (приложение N 5), сведения о приборах и средствах учета горячей воды, установленных на оборудовании управляющей компании (приложение N 6), отчет о количестве поставленной горячей воды(приложение N 7).
Доказательств внесения изменения в предмет данного договора материалы дела не содержат.
В этой связи утверждение истца, а также вывод апелляционного суда о поставке по договору N 07.620506ГВС от 01.05.2008 тепловой энергии на подогрев воды и необходимости применения при расчетах тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (руб. /Гкал.), не может быть признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и закону.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной кооператив либо управляющая организация, то расчет размера за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на горячее водоснабжение при наличии приборов учета для расчета с населением для ОАО "МОЭК", иных организаций на 2011 год установлены Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Этот тариф введен в действие с 01.01.2011 и составляет за услуги горячего водоснабжения 105,45 руб./куб. м.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Применение при расчете задолженности за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствует указанным выше нормативным актам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение дела обстоятельства и дать им правильную правовую оценку; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 21 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170315/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф05-9419/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170315/13-10-1501
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А40-170315/13-10-1501
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аушкин П.А. - доверенность от 15.10.2013 N 4-910,
от ответчика - Кожухов А.В. - протокол N 1 от 15.01.2013 - председатель правления, Гричанин И.Г. - доверенность от 08.08.2014, Самойлова Е.В. - доверенность от 28.08.2014,
рассмотрев 29 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-27"
на постановление от 21 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-27" (ОГРН 1027739686116, г. Москва)
о взыскании 364 670 руб. 61 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Бутово-27" (далее - ЖСК "Бутово-27" или ответчик) задолженности по договору поставки горячей воды N 07.620506ГВС от 01.05.2008 года за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 306 937 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 733 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года иск удовлетворен. С ЖСК "Бутово-27" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 306 937 руб. 31 коп. долга, 57 733 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21 апреля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года отменено, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии постановления апелляционный суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
На принятое апелляционным судом постановление ЖСК "Бутово-27" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что при вынесении постановления судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя мотивированы тем, что по договору N 07.620506ГВС от 01.05.2008 истец обязался поставлять не тепловую энергию, а горячую воду, объем поставки которой подлежит определению в метрах кубических, а не в Гигакалориях. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтены указания, содержащиеся в Письме Минрегиона России от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 и произведен расчет оплаты услуги по тарифам, учитывающим фактические затраты истца. Заявитель считает не основанной на нормах действующего законодательства ссылку суда на тарифы, определяемые региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы, указывая при этом на то, что подлежат применению тарифы для населения, установленные Правительством Москвы. Заявитель указывает также на отсутствие задолженности за поставленную истцом в спорный период горячую воду.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01 мая 2008 года между ОАО "МОЭК"(энергоснабжающая организация) и ЖСК "Бутово-27" (управляющая организация) заключен договор N 07.620506ГВС снабжения горячей водой потребителей.
В соответствии с предметом данного договора (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении 5 к настоящему договору, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по данному договору в спорный период отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, расчет которой им производен с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды. Указывая на то, что ответчик принял поставленную тепловую энергию, но не оплатил ее, истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из установленности обстоятельств того, что во исполнение условий заключенного с ЖСК "Бутово-27" договора поставки горячей воды N 07.620506ГВС от 01.05.2008 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в период с января 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 1 257 931 руб. 62 коп. (с учетом НДС)., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло на отопление за спорный период.
Суд указал при этом, что в 2011 году расчеты ОАО "МОЭК" с ЖСК "Бутово-27" за поставленную горячую воду производились с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (руб. /Гкал.), и тарифа на холодное водоснабжение, в связи с тем, что тариф на горячую воду для ОАО "МОЭК" на 2011 год Региональная энергетическая комиссия города Москвы не утвердила по причине отсутствия обосновывающих документов (методических указаний), предусмотренных Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2008 года N 520.
В связи с применением указанных тарифов за период с января по декабрь 2011 года у потребителя перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность за поставленные по договору от 01.05.2008 года N 07.620506ГВС ресурсы в сумме 306 937 руб. 31 коп., обусловленная разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в составе тарифа на услугу горячего водоснабжения.
Апелляционный суд мотивировал свой вывод о необходимости удовлетворения требований истца также тем, что в соответствии с ежегодно издаваемыми Распоряжениями Правительства Москвы из бюджета города Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения.
Порядок возмещения в форме субсидии разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
Как установлено, в 2012 году ОАО "МОЭК", во исполнение поручения Правительства Москвы, осуществило сверку соответствующих начислений с потребителями, в результате чего была выявлена разница в расчетах, однако соответствующая субсидия в счет погашения задолженности исполнителей коммунальных услуг за 2011 год энергоснабжающей организации, в том числе по спорному период с ЖСК "Бутово-27" до настоящего времени не предоставлена и в рамках действующего договора не реализована.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно заключенному сторонами договору, предметом его является поставка энергоснабжающей организацией управляющей компании горячей воды, а не тепловой энергии.
Все приложения к данному договору также указывают на поставку горячей воды, определяя показатели ее качества (приложение N 1), договорные величины потребления горячей воды в куб. м (приложение N 5), сведения о приборах и средствах учета горячей воды, установленных на оборудовании управляющей компании (приложение N 6), отчет о количестве поставленной горячей воды(приложение N 7).
Доказательств внесения изменения в предмет данного договора материалы дела не содержат.
В этой связи утверждение истца, а также вывод апелляционного суда о поставке по договору N 07.620506ГВС от 01.05.2008 тепловой энергии на подогрев воды и необходимости применения при расчетах тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (руб. /Гкал.), не может быть признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и закону.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной кооператив либо управляющая организация, то расчет размера за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на горячее водоснабжение при наличии приборов учета для расчета с населением для ОАО "МОЭК", иных организаций на 2011 год установлены Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Этот тариф введен в действие с 01.01.2011 и составляет за услуги горячего водоснабжения 105,45 руб./куб. м.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Применение при расчете задолженности за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствует указанным выше нормативным актам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение дела обстоятельства и дать им правильную правовую оценку; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 21 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170315/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)