Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственник дома - ответчик не оплачивал потребленную энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка к П.С., удовлетворить.
Взыскать с П.С. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и П.А. сложились отношения по поставке электрической энергии на энергопринимающие устройства и заключен договор энергоснабжения N от <дата> в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. П.А. не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед ОАО "Алтайэнергосбыт" в размере <данные изъяты>. Последняя оплата производилась <дата> года, показания <данные изъяты> кВт*ч., а <дата> был снят обход с показаниями <данные изъяты> кВт*ч. Оплата по данным показаниям не производилась. Расчет задолженности следующий: <данные изъяты> кВт*ч. - <данные изъяты> кВт*ч. x 2,85 руб. = <данные изъяты>. <дата> представитель истца П.Г., уточнила исковые требования, просила взыскать с собственника жилого дома П.С. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> П.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по данному гражданскому делу.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился П.С., в апелляционной жалобе просит отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что договор электроснабжения N от <дата> был заключен между сторонами при подключении другого электросчетчика, находившегося внутри жилого помещения, который сгорел позже во время пожара. В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", после установки нового электросчетчика <дата> с абонентом П.А. должны были заключить новый договор электроснабжения. Со стороны ОАО "Алтайэнергосбыт" при организации обеспечения П.А. электроснабжением были допущены грубые нарушения требований п. п. 42, 152, 36, 165 вышеуказанного постановления, в связи с чем исковые требования нельзя считать законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Алтайэнергосбыт" В., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу задолженности за электроэнергию в указанном размере с П.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, следовательно, обязанность за своевременную и полную оплату за потребленную электроэнергию лежит на нем.
Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит неправильным.
На основании ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта проверки учета электроэнергии от <дата>, проведенной у потребителя П.А., л/счет N, по адресу: <адрес>, эл. монтером участка проверены показания электросчетчика, которые на дату проверки составили <данные изъяты> кВт.
Судом первой инстанции на основании сверки расчетов за потребленную электроэнергию между "Филиал "Горно-Алтайский" ОАО "Алтайэнергосбыт" "Онгудайский участок" и абонентом П.А. с <дата> по <дата> года, обходного листа от <дата> года, распечатки с программы АСУСЭ ОАО "Алтайэнергосбыт" установлено, что по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.С.
Между тем, из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что П.С. по вышеуказанному адресу не проживает с 2002 года, в данном доме осталась проживать П.А., указанное обстоятельство подтверждается справкой сельской администрации от <дата> N, согласно которой за период с 2007 - 2012, с 2012 - 2016 годы главой указана П.А.
Согласно договору электроснабжения с бытовым потребителем N от <дата> ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и П.А. (потребитель) заключили договор, согласно которому энергосбыт обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на бытовые нужды в соответствии с действующими стандартами, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
Стороной истца в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, в которых содержатся заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебный приказ мирового судьи судебного участка Онгудайского района от <дата> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с <дата> по <дата> с должника П.А., проживающей по адресу: <адрес>, на основании договора N от <дата> года, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.
Таким образом, из указанного следует, что с согласия собственника жилого помещения по <адрес>, П.С., бремя содержания дома, в том числе, по оплате коммунальных услуг, несет П.А., которая указанное обстоятельство не отрицала. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что плательщиком за потребленную электрическую энергию по данному адресу являлась П.А., согласно представленным в материалы дела квитанциям оплату потребленной электроэнергии осуществляла также П.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 544 ГК РФ, устанавливающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, договора электроснабжения с бытовым потребителем N от <дата> года, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и П.А., исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию с П.С. нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, в удовлетворении требований к П.С. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка к П.С. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-272
Требование: О взыскании задолженности за потребленную энергию и расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственник дома - ответчик не оплачивал потребленную энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-272
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка к П.С., удовлетворить.
Взыскать с П.С. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и П.А. сложились отношения по поставке электрической энергии на энергопринимающие устройства и заключен договор энергоснабжения N от <дата> в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. П.А. не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед ОАО "Алтайэнергосбыт" в размере <данные изъяты>. Последняя оплата производилась <дата> года, показания <данные изъяты> кВт*ч., а <дата> был снят обход с показаниями <данные изъяты> кВт*ч. Оплата по данным показаниям не производилась. Расчет задолженности следующий: <данные изъяты> кВт*ч. - <данные изъяты> кВт*ч. x 2,85 руб. = <данные изъяты>. <дата> представитель истца П.Г., уточнила исковые требования, просила взыскать с собственника жилого дома П.С. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> П.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по данному гражданскому делу.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился П.С., в апелляционной жалобе просит отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что договор электроснабжения N от <дата> был заключен между сторонами при подключении другого электросчетчика, находившегося внутри жилого помещения, который сгорел позже во время пожара. В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", после установки нового электросчетчика <дата> с абонентом П.А. должны были заключить новый договор электроснабжения. Со стороны ОАО "Алтайэнергосбыт" при организации обеспечения П.А. электроснабжением были допущены грубые нарушения требований п. п. 42, 152, 36, 165 вышеуказанного постановления, в связи с чем исковые требования нельзя считать законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Алтайэнергосбыт" В., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу задолженности за электроэнергию в указанном размере с П.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, следовательно, обязанность за своевременную и полную оплату за потребленную электроэнергию лежит на нем.
Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит неправильным.
На основании ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта проверки учета электроэнергии от <дата>, проведенной у потребителя П.А., л/счет N, по адресу: <адрес>, эл. монтером участка проверены показания электросчетчика, которые на дату проверки составили <данные изъяты> кВт.
Судом первой инстанции на основании сверки расчетов за потребленную электроэнергию между "Филиал "Горно-Алтайский" ОАО "Алтайэнергосбыт" "Онгудайский участок" и абонентом П.А. с <дата> по <дата> года, обходного листа от <дата> года, распечатки с программы АСУСЭ ОАО "Алтайэнергосбыт" установлено, что по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.С.
Между тем, из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что П.С. по вышеуказанному адресу не проживает с 2002 года, в данном доме осталась проживать П.А., указанное обстоятельство подтверждается справкой сельской администрации от <дата> N, согласно которой за период с 2007 - 2012, с 2012 - 2016 годы главой указана П.А.
Согласно договору электроснабжения с бытовым потребителем N от <дата> ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и П.А. (потребитель) заключили договор, согласно которому энергосбыт обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на бытовые нужды в соответствии с действующими стандартами, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
Стороной истца в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, в которых содержатся заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебный приказ мирового судьи судебного участка Онгудайского района от <дата> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с <дата> по <дата> с должника П.А., проживающей по адресу: <адрес>, на основании договора N от <дата> года, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.
Таким образом, из указанного следует, что с согласия собственника жилого помещения по <адрес>, П.С., бремя содержания дома, в том числе, по оплате коммунальных услуг, несет П.А., которая указанное обстоятельство не отрицала. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что плательщиком за потребленную электрическую энергию по данному адресу являлась П.А., согласно представленным в материалы дела квитанциям оплату потребленной электроэнергии осуществляла также П.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 544 ГК РФ, устанавливающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, договора электроснабжения с бытовым потребителем N от <дата> года, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и П.А., исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию с П.С. нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, в удовлетворении требований к П.С. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка к П.С. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)