Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, чем был причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.Т., А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Ч.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы А., представителя ответчика Ч.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ч.Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч.Т., указав, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). По вине ответчика, проживающей этажом выше, была залита водой ее квартира. Ответчик обязалась возместить ущерб, но впоследствии отказалась. В результате залива квартиры ее имуществу причинен ущерб, который она оценивает в ***. Просила взыскать с Ч.Т. сумму материального ущерба в размере ***, а также *** - компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Ч.Т. в свою пользу *** в счет возмещения материального ущерба, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы на оплату услуг представителя.
Истец А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ч.Т., ее представитель Ч.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму ущерба в размере ***, *** - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.
Ч.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истец А., ответчик Ч.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Ответчик Ч.Т. является собственником (адрес).
(дата) квартира, принадлежащая истцу, была затоплена водой из (адрес), что подтверждается актом, подписанным соседями, а также председателем ЖСК N и удостоверенным печатью данной организации.
(дата) комиссией ЖСК N проведено обследование квартиры, принадлежащей А., и составлен соответствующий акт, из которого следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, кроме прихожей, ванны и туалета. В прихожей комнате местами отошли обои, потолок (стеклянная плитка) нарушен, лопнули плитки, местами потолок провис, под линолеумом пол (деревянное покрытие) прогнил, линолеум местами деформировался. В ванной комнате дверь и дверной косяк разбухли и деформировались, на момент осмотра дверь не закрывалась. Кафельная плитка на стенах отошла от стены. Санузел - дверь и дверной косяк разбухли и деформировались, на момент осмотра дверь не закрывалась. В кухне пол (деревянное покрытие) прогнил, линолеум местами деформировался. Комиссией ЖСК N составлен соответствующий акт.
Согласно представленному истцом заключению по результатам детального обследования технического состояния внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: (адрес), и локального сметного расчета, выполненного ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", стоимость строительных работ составляет ***.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт залива квартиры Ч.Т. не оспаривала, однако не согласилась с размером причиненного материального ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата), выполненной АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта (адрес), пострадавшей в результате залива, произошедшего (дата), с учетом износа в ценах 4 квартала 2014 года с учетом округления и НДС составляет ***.
Разрешая исковые требования, допросив свидетелей Т.И.А., С.О., С.С., Т.И.Е., Щ., П., исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч.Т. не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры, принадлежащей истцу, и причинение ей материального ущерба.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в размере ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы N от (дата), которому судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действиями ответчика нарушено только имущественное право истца и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу, суд определил в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы N от (дата) судебной коллегией отклоняются, поскольку данному доказательству дана подробная мотивированная правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Ч.Т. о том, что не все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, возникли в результате залива от (дата), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик суду не представила доказательства, что материальный ущерб истцу в размере, определенном решением суда, причинен не по ее вине, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Т., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4977/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, чем был причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4977/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.Т., А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Ч.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы А., представителя ответчика Ч.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ч.Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч.Т., указав, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). По вине ответчика, проживающей этажом выше, была залита водой ее квартира. Ответчик обязалась возместить ущерб, но впоследствии отказалась. В результате залива квартиры ее имуществу причинен ущерб, который она оценивает в ***. Просила взыскать с Ч.Т. сумму материального ущерба в размере ***, а также *** - компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Ч.Т. в свою пользу *** в счет возмещения материального ущерба, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы на оплату услуг представителя.
Истец А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ч.Т., ее представитель Ч.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму ущерба в размере ***, *** - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.
Ч.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истец А., ответчик Ч.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Ответчик Ч.Т. является собственником (адрес).
(дата) квартира, принадлежащая истцу, была затоплена водой из (адрес), что подтверждается актом, подписанным соседями, а также председателем ЖСК N и удостоверенным печатью данной организации.
(дата) комиссией ЖСК N проведено обследование квартиры, принадлежащей А., и составлен соответствующий акт, из которого следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, кроме прихожей, ванны и туалета. В прихожей комнате местами отошли обои, потолок (стеклянная плитка) нарушен, лопнули плитки, местами потолок провис, под линолеумом пол (деревянное покрытие) прогнил, линолеум местами деформировался. В ванной комнате дверь и дверной косяк разбухли и деформировались, на момент осмотра дверь не закрывалась. Кафельная плитка на стенах отошла от стены. Санузел - дверь и дверной косяк разбухли и деформировались, на момент осмотра дверь не закрывалась. В кухне пол (деревянное покрытие) прогнил, линолеум местами деформировался. Комиссией ЖСК N составлен соответствующий акт.
Согласно представленному истцом заключению по результатам детального обследования технического состояния внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: (адрес), и локального сметного расчета, выполненного ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", стоимость строительных работ составляет ***.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт залива квартиры Ч.Т. не оспаривала, однако не согласилась с размером причиненного материального ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата), выполненной АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта (адрес), пострадавшей в результате залива, произошедшего (дата), с учетом износа в ценах 4 квартала 2014 года с учетом округления и НДС составляет ***.
Разрешая исковые требования, допросив свидетелей Т.И.А., С.О., С.С., Т.И.Е., Щ., П., исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч.Т. не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры, принадлежащей истцу, и причинение ей материального ущерба.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в размере ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы N от (дата), которому судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действиями ответчика нарушено только имущественное право истца и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу, суд определил в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы N от (дата) судебной коллегией отклоняются, поскольку данному доказательству дана подробная мотивированная правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Ч.Т. о том, что не все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, возникли в результате залива от (дата), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик суду не представила доказательства, что материальный ущерб истцу в размере, определенном решением суда, причинен не по ее вине, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Т., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)