Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 305312327700023) к ЖСК "Архиерейский" (ОГРН 1113123012672), при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531), Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Дроздовой Н.П., Скорынина И.В., Коваленко А.Л., Дуюн В.А., Насоновой Л.П., о признании недействительным решения общего собрания учредителей ЖСК "Архиерейский" о создании жилищно-строительного кооператива "Архиерейский" и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЖСК "Архиерейский", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич (далее - ИП Юров М.А.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012.
Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он указывает в качестве уважительной причины пропуска срока - нахождение истца в служебной командировке.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Юрову М.А. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.
Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 05.12.2012 г. в присутствии представителя истца, в полном объеме решение изготовлено 12.12.2012 г.
Между тем, апелляционная жалоба ИП Юровым М.А. была подана в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде только 11.02.2013 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Белгородской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылается на то, что полный текст обжалуемого решения от 12.12.2012 г. был получен ИП Юровым М.А. 17.12.2012 г. Однако 17.12.2012 г. истец был направлен в служебную командировку в г. Воронеж, вернулся из командировки 15.01.2013 г., в этот же день отдал полный текст обжалуемого решения своему представителю, поскольку 17.12.2012 г. этого сделать не успел.
Как следует из приложенных к ходатайству документов, ИП Юров М.А. сам себя 17.12.2012 г. командировал в г. Воронеж в ООО "Энергопромсервис" по 15.01.2013 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку нарушение процессуального срока было допущено ИП Юровым М.А. по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Отправляясь в командировку, заявитель должен был побеспокоиться о своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.
Ссылки ИП Юрова М.А. на то обстоятельство, что он смог отдать своему представителю Красноперову А.Н. полный текст решения суда только 15.01.2013 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку текст решения был опубликован в сети "Интернет" 13.12.2012 г., и представитель истца имел возможность своевременно ознакомиться с его содержанием.
Таким образом, доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате уплаченной по чеку-ордеру СБ8592/0050 от 15.01.2013 г. операция 0367 не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.
Руководствуясь ст. ст. 117, 264 АПК РФ, суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Юрову Михаилу Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрову Михаилу Алексеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-6685/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А08-6685/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 305312327700023) к ЖСК "Архиерейский" (ОГРН 1113123012672), при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531), Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Дроздовой Н.П., Скорынина И.В., Коваленко А.Л., Дуюн В.А., Насоновой Л.П., о признании недействительным решения общего собрания учредителей ЖСК "Архиерейский" о создании жилищно-строительного кооператива "Архиерейский" и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЖСК "Архиерейский", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич (далее - ИП Юров М.А.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012.
Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он указывает в качестве уважительной причины пропуска срока - нахождение истца в служебной командировке.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Юрову М.А. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.
Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 05.12.2012 г. в присутствии представителя истца, в полном объеме решение изготовлено 12.12.2012 г.
Между тем, апелляционная жалоба ИП Юровым М.А. была подана в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде только 11.02.2013 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Белгородской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылается на то, что полный текст обжалуемого решения от 12.12.2012 г. был получен ИП Юровым М.А. 17.12.2012 г. Однако 17.12.2012 г. истец был направлен в служебную командировку в г. Воронеж, вернулся из командировки 15.01.2013 г., в этот же день отдал полный текст обжалуемого решения своему представителю, поскольку 17.12.2012 г. этого сделать не успел.
Как следует из приложенных к ходатайству документов, ИП Юров М.А. сам себя 17.12.2012 г. командировал в г. Воронеж в ООО "Энергопромсервис" по 15.01.2013 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку нарушение процессуального срока было допущено ИП Юровым М.А. по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Отправляясь в командировку, заявитель должен был побеспокоиться о своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.
Ссылки ИП Юрова М.А. на то обстоятельство, что он смог отдать своему представителю Красноперову А.Н. полный текст решения суда только 15.01.2013 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку текст решения был опубликован в сети "Интернет" 13.12.2012 г., и представитель истца имел возможность своевременно ознакомиться с его содержанием.
Таким образом, доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате уплаченной по чеку-ордеру СБ8592/0050 от 15.01.2013 г. операция 0367 не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.
Руководствуясь ст. ст. 117, 264 АПК РФ, суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Юрову Михаилу Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрову Михаилу Алексеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)