Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт": Смирнова С.Б. по доверенности от 09.12.2013; от ООО "УК ПРОГРЕСС": Есипов А.А. по доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67845/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 736 700,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 214,85 руб. и расходы на оплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по указанным доводам возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пролагает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду следующего.
Как следует из имеющейся в материалах настоящего дела резолютивной части решения от 14 апреля 2014 года, суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требований отказать. Указанная резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.04.2014, что следует из аудиопротокола (том 1 л.д. 170).
Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, совпадает с объявленной резолютивной частью.
Между тем, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, что противоречит объявленной резолютивной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Решение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.
В соответствии с частью 3 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения. Соответственно, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
По существу спора апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" был заключен договор энергоснабжения от 29.04.2008 г. N 98212209.
Согласно представленному истцом расчету, за период с мая по октябрь 2013 года, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 4 923 973 руб. 82 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истец просит взыскать задолженность в сумме 1 736 700,79 руб.
Ответчик с представленным истцом расчетом не согласился, указав, что указанный расчет сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электроэнергию. При этом, ответчик полагает, что у него возникла обязанность по оплате электроэнергии на основании счетов по общедомовым приборам учета. Обязанности по оплате энергии, поставленной для внутриквартирного потребления, по мнению ответчика, у него не возникло.
Апелляционный суд полагает представленный истцом расчет задолженности обоснованным.
Довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по оплате электроэнергии только на основании счетов по общедомовым приборам учета апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 Правил, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Ответчиком таких документов в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения ООО "УК Прогресс" выступает по данному договору в роли представителя интересов собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах (абонентов), которым предоставляется электрическая энергия по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам абонентов.
Также из расчета истца следует, что в связи с заключением с 01.08.2013 договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями, ОАО "Мосэнергосбыт" исключило сумму задолженности за потребленную электроэнергию по показателям внутриквартирных приборов учета.
Доказательств двойного взыскания задолженности (и с непосредственных потребителей и с управляющей компании) ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу А41-67845/13 отменить.
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить. Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" (ИНН 5031061860) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) 1 736 700,79 руб. основного долга и 108 214,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67845/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А41-67845/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт": Смирнова С.Б. по доверенности от 09.12.2013; от ООО "УК ПРОГРЕСС": Есипов А.А. по доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67845/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 736 700,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 214,85 руб. и расходы на оплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по указанным доводам возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пролагает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду следующего.
Как следует из имеющейся в материалах настоящего дела резолютивной части решения от 14 апреля 2014 года, суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требований отказать. Указанная резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.04.2014, что следует из аудиопротокола (том 1 л.д. 170).
Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, совпадает с объявленной резолютивной частью.
Между тем, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, что противоречит объявленной резолютивной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Решение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.
В соответствии с частью 3 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения. Соответственно, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
По существу спора апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" был заключен договор энергоснабжения от 29.04.2008 г. N 98212209.
Согласно представленному истцом расчету, за период с мая по октябрь 2013 года, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 4 923 973 руб. 82 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истец просит взыскать задолженность в сумме 1 736 700,79 руб.
Ответчик с представленным истцом расчетом не согласился, указав, что указанный расчет сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электроэнергию. При этом, ответчик полагает, что у него возникла обязанность по оплате электроэнергии на основании счетов по общедомовым приборам учета. Обязанности по оплате энергии, поставленной для внутриквартирного потребления, по мнению ответчика, у него не возникло.
Апелляционный суд полагает представленный истцом расчет задолженности обоснованным.
Довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по оплате электроэнергии только на основании счетов по общедомовым приборам учета апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 Правил, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Ответчиком таких документов в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения ООО "УК Прогресс" выступает по данному договору в роли представителя интересов собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах (абонентов), которым предоставляется электрическая энергия по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам абонентов.
Также из расчета истца следует, что в связи с заключением с 01.08.2013 договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями, ОАО "Мосэнергосбыт" исключило сумму задолженности за потребленную электроэнергию по показателям внутриквартирных приборов учета.
Доказательств двойного взыскания задолженности (и с непосредственных потребителей и с управляющей компании) ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу А41-67845/13 отменить.
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить. Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" (ИНН 5031061860) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) 1 736 700,79 руб. основного долга и 108 214,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)