Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Администрации Притобольного района "Притоболье" к К.Л.Н., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску К.Л.Н., К.С. к Муниципальному унитарному предприятию Администрации Притобольного района "Притоболье" о признании незаконным отказа в принятии оплаты за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.Л.Н., К.С. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования МУП "Притоболье" к К.Л.Н., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К-вич в пользу МУП "Притоболье" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению - коп., в том числе коп. - задолженность по оплате индивидуального жилого помещения и коп. - задолженность по оплате ОДН, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме - коп., всего подлежит взысканию коп.
Взыскать с К-вич в пользу МУП "Притоболье" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению - коп., в том числе коп. - задолженность по оплате индивидуального жилого помещения и коп. - задолженность по оплате ОДН, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме - коп., всего подлежит взысканию коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчиков К.Л.Н., К.С. по доверенностям К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее Притобольное МУП "Водный") обратилось к мировому судье судебного участка Притобольного судебного района Курганской области с иском к К.С., К.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с года по включительно в размере коп. с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка Притобольного судебного района Курганской области от произведена замена истца Притобольное МУП "Водный" на Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района "Притоболье" (далее МУП "Притоболье").
К.Л.Н., К.С. предъявили мировому судье судебного участка Притобольного судебного района Курганской области встречный иск к МУП "Притоболье" о признании незаконным отказа принять плату за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН).
Определением мирового судьи судебного участка Притобольного судебного района Курганской области от данное гражданское дело направлено по подсудности в Притобольный районный суд Курганской области.
Впоследствии МУП "Притоболье" исковые требования изменило, просило взыскать с К.Л.Н., К.С. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с по включительно в размере коп. с каждого, в том числе коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом помещении и коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (ОДН).
В обоснование измененного иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми МУП "Притоболье" в виде теплоснабжения, с по включительно предоставленные услуги по поставке тепловой энергии ответчиками не оплачивались. Задолженность по оплате за указанный период составляет коп., в том числе коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом помещении, коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (ОДН). К.Л.Н. оплатила в кассу предприятия коп. в качестве платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) за период с по. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в установлен и введен в действие общедомовой узел учета тепловой энергии. Истец указал, что расчет размера платы за услугу по отоплению за жилое помещение и на общедомовые нужды произведен в соответствии со статьей 13 Федерального закона от N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) с применением формул,, приложения Правил. При расчете размера платы за отопление истец учитывал общую площадь всех помещений многоквартирного дома кв. м, общую площадь всех жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме кв. м, а также сведения, указанные в актах снятия показаний измерительного комплекса теплового учета многоквартирного дома за расчетный период. Право требования истец основывал на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Ответчики К.Л.Н., К.С. в период рассмотрения дела также изменили встречные исковые требования, просили признать отсутствующим прекращенное с отопление их квартиры, обязать ответчика начислять размер доли платы за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) на основании установленных норм закона и правил.
В обоснование измененного встречного иска указали что, перед началом отопительного сезона 2012 года они поставили в известность Притобольное МУП "Водный", правопреемником которого является МУП "Притоболье", об отключении в их квартире отопительных приборов центрального отопления, труба центрального отопления в их квартире изолирована. В связи с чем полагали, что обязанность по оплате услуги по отоплению жилого помещения перед истцом у них отсутствует. Не оспаривая обязанность производить оплату тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН), не соглашались с расчетом данной оплаты, указывали, что истец не предъявлял им надлежащих платежных документов по оплате коммунальной услуги отопления на общедомовые нужды (ОДН).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" по доверенности У. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что жилой дом, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний которого, рассчитывалась плата за тепловую энергию, и затем распределялась между собственниками жилых помещений дома, с применением соответствующих правил. Считала необоснованными ссылки ответчиков на отключение от системы центрального отопления жилого дома, поскольку ими не представлено решение органа местного самоуправления о разрешении переустройство жилого помещения в части изменения инженерных коммуникаций.
Ответчики (истцы по встречному иску) К.Л.Н., К.С., третье лицо К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) К.Л.Н., К.С. по доверенностям К.Б. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал. Указал, что в квартире ответчиков в 2012 году были отсоединены регистры отопления и они не пользуются услугой центрального отопления, о чем истец был извещен, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии индивидуального жилого помещения, расчет оплаты отопления на общедомовые нужды (ОДН) считал неверным, не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от за.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.Н., К.С. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить. Указывают о том, что в период с в принадлежащей им отсутствует центральное отопление. Ссылаясь на положения статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года за N 354, полагали, что у них отсутствует обязанность по оплате услуги по отоплению индивидуального жилого помещения, поскольку тепловую энергию они не принимали, в связи с отключением от системы центрального отопления, о чем было известно МУП "Притоболье" и подтверждается актами от 28 февраля 2013 года и от 16 октября 2012 года. Указывают, что пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Считают, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, которые могут использоваться лишь при определенных условиях. Полагают несостоятельной ссылку в решении суда на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исковых требований по настоящему делу. Ссылаются на то, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство жилого помещения может быть сохранено при соблюдении определенных в законе условий. Выражают несогласие с выводом суда о том, что самостоятельное отключение в квартире регистров отопления не освобождает собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу. Полагают, что суд необоснованно признал правильными произведенные истцом расчеты платы за отопление на общедомовые нужды (ОДН). Считают неверным вывод суда о том, что отключение ответчиков от системы центрального отопления не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от внесения платы за отопление. Считают, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 40, 44 и 45 раздела VI Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 мая 2011 года за N 354 в части энергоснабжения физических лиц и порядка оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 и Приказ Минрегионразвития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454. Полагают, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, статьи 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о нормах и правилах переустройства жилых помещений, в части переустройства отопления квартиры. Считают, что судом неправильно истолкован пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указывают, что суд неправильно определил правоотношения между ответчиками и МУП "Притоболье" и разрешил спор по поводу оплаты отопления квартиры, используя нормы закона, регулирующие правоотношения по спору о переустройстве жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) К.Л.Н., К.С. представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) К.Л.Н., К.С. по доверенностям К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после принятия оспариваемого решения Притобольным районным судом Курганской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования К.Л.Н., К.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части изменения системы теплоснабжения квартиры, судебный акт не вступил в законную силу, однако при рассмотрении указанного дела МУП "Притоболье" против иска не возражало.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье", ответчики (истцы по встречному иску) К.Л.Н., К.С., третье лицо К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что К.Л.Н., К.С. являются собственниками на основании договора купли-продажи квартиры от.
Судом установлено, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление, ответчики пользуются услугой в виде отопления, которую им оказывает МУП "Притоболье" (до реорганизации Притобольное МУП "Водный"), однако плату за эту услугу в полном объеме не вносят и имеют задолженность за период с по в размере коп., в том числе по оплате отопления индивидуального жилого помещения - коп., по оплате отопления на общедомовые нужды (ОДН) - коп.
Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований МУП "Притоболье" в указанном размере является правильным.
Расчет задолженности по оплате услуги отопления индивидуального жилого помещения ответчиками в суде не оспаривался.
Доводы ответчиков о неверном исчислении размера задолженности по оплате услуги отопления на общедомовые нужды (ОДН) обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, с учетом показаний общедомового узла учета тепловой энергии, тарифа на коммунальную услугу, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, и признан правильным.
Доводы К.Л.Н., К.С. о том, что в их квартире демонтированы батареи центрального отопления и они не пользуются услугой центрального отопления многоквартирного дома правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиком без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиками не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.
Данные обстоятельства обоснованно учтены судом и при разрешении встречного иска.
Поскольку указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Более того, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей им квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры ответчиков от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Ссылка представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что после принятия оспариваемого решения Притобольным районным судом Курганской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования К.Л.Н., К.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части изменения системы теплоснабжения квартиры, однако судебный акт не вступил в законную силу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения возникшего спора по оплате услуги по отоплению ответчиками, так как не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в спорный период.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Л.Н., К.С., которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1320/2014
Судья: Трифонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Администрации Притобольного района "Притоболье" к К.Л.Н., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску К.Л.Н., К.С. к Муниципальному унитарному предприятию Администрации Притобольного района "Притоболье" о признании незаконным отказа в принятии оплаты за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.Л.Н., К.С. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования МУП "Притоболье" к К.Л.Н., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К-вич в пользу МУП "Притоболье" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению - коп., в том числе коп. - задолженность по оплате индивидуального жилого помещения и коп. - задолженность по оплате ОДН, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме - коп., всего подлежит взысканию коп.
Взыскать с К-вич в пользу МУП "Притоболье" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению - коп., в том числе коп. - задолженность по оплате индивидуального жилого помещения и коп. - задолженность по оплате ОДН, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме - коп., всего подлежит взысканию коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчиков К.Л.Н., К.С. по доверенностям К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее Притобольное МУП "Водный") обратилось к мировому судье судебного участка Притобольного судебного района Курганской области с иском к К.С., К.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с года по включительно в размере коп. с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка Притобольного судебного района Курганской области от произведена замена истца Притобольное МУП "Водный" на Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района "Притоболье" (далее МУП "Притоболье").
К.Л.Н., К.С. предъявили мировому судье судебного участка Притобольного судебного района Курганской области встречный иск к МУП "Притоболье" о признании незаконным отказа принять плату за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН).
Определением мирового судьи судебного участка Притобольного судебного района Курганской области от данное гражданское дело направлено по подсудности в Притобольный районный суд Курганской области.
Впоследствии МУП "Притоболье" исковые требования изменило, просило взыскать с К.Л.Н., К.С. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с по включительно в размере коп. с каждого, в том числе коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом помещении и коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (ОДН).
В обоснование измененного иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми МУП "Притоболье" в виде теплоснабжения, с по включительно предоставленные услуги по поставке тепловой энергии ответчиками не оплачивались. Задолженность по оплате за указанный период составляет коп., в том числе коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом помещении, коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (ОДН). К.Л.Н. оплатила в кассу предприятия коп. в качестве платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) за период с по. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в установлен и введен в действие общедомовой узел учета тепловой энергии. Истец указал, что расчет размера платы за услугу по отоплению за жилое помещение и на общедомовые нужды произведен в соответствии со статьей 13 Федерального закона от N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) с применением формул,, приложения Правил. При расчете размера платы за отопление истец учитывал общую площадь всех помещений многоквартирного дома кв. м, общую площадь всех жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме кв. м, а также сведения, указанные в актах снятия показаний измерительного комплекса теплового учета многоквартирного дома за расчетный период. Право требования истец основывал на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Ответчики К.Л.Н., К.С. в период рассмотрения дела также изменили встречные исковые требования, просили признать отсутствующим прекращенное с отопление их квартиры, обязать ответчика начислять размер доли платы за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) на основании установленных норм закона и правил.
В обоснование измененного встречного иска указали что, перед началом отопительного сезона 2012 года они поставили в известность Притобольное МУП "Водный", правопреемником которого является МУП "Притоболье", об отключении в их квартире отопительных приборов центрального отопления, труба центрального отопления в их квартире изолирована. В связи с чем полагали, что обязанность по оплате услуги по отоплению жилого помещения перед истцом у них отсутствует. Не оспаривая обязанность производить оплату тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН), не соглашались с расчетом данной оплаты, указывали, что истец не предъявлял им надлежащих платежных документов по оплате коммунальной услуги отопления на общедомовые нужды (ОДН).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" по доверенности У. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что жилой дом, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний которого, рассчитывалась плата за тепловую энергию, и затем распределялась между собственниками жилых помещений дома, с применением соответствующих правил. Считала необоснованными ссылки ответчиков на отключение от системы центрального отопления жилого дома, поскольку ими не представлено решение органа местного самоуправления о разрешении переустройство жилого помещения в части изменения инженерных коммуникаций.
Ответчики (истцы по встречному иску) К.Л.Н., К.С., третье лицо К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) К.Л.Н., К.С. по доверенностям К.Б. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал. Указал, что в квартире ответчиков в 2012 году были отсоединены регистры отопления и они не пользуются услугой центрального отопления, о чем истец был извещен, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии индивидуального жилого помещения, расчет оплаты отопления на общедомовые нужды (ОДН) считал неверным, не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от за.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.Н., К.С. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить. Указывают о том, что в период с в принадлежащей им отсутствует центральное отопление. Ссылаясь на положения статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года за N 354, полагали, что у них отсутствует обязанность по оплате услуги по отоплению индивидуального жилого помещения, поскольку тепловую энергию они не принимали, в связи с отключением от системы центрального отопления, о чем было известно МУП "Притоболье" и подтверждается актами от 28 февраля 2013 года и от 16 октября 2012 года. Указывают, что пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Считают, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, которые могут использоваться лишь при определенных условиях. Полагают несостоятельной ссылку в решении суда на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исковых требований по настоящему делу. Ссылаются на то, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство жилого помещения может быть сохранено при соблюдении определенных в законе условий. Выражают несогласие с выводом суда о том, что самостоятельное отключение в квартире регистров отопления не освобождает собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу. Полагают, что суд необоснованно признал правильными произведенные истцом расчеты платы за отопление на общедомовые нужды (ОДН). Считают неверным вывод суда о том, что отключение ответчиков от системы центрального отопления не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от внесения платы за отопление. Считают, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 40, 44 и 45 раздела VI Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 мая 2011 года за N 354 в части энергоснабжения физических лиц и порядка оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 и Приказ Минрегионразвития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454. Полагают, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, статьи 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о нормах и правилах переустройства жилых помещений, в части переустройства отопления квартиры. Считают, что судом неправильно истолкован пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указывают, что суд неправильно определил правоотношения между ответчиками и МУП "Притоболье" и разрешил спор по поводу оплаты отопления квартиры, используя нормы закона, регулирующие правоотношения по спору о переустройстве жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) К.Л.Н., К.С. представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) К.Л.Н., К.С. по доверенностям К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после принятия оспариваемого решения Притобольным районным судом Курганской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования К.Л.Н., К.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части изменения системы теплоснабжения квартиры, судебный акт не вступил в законную силу, однако при рассмотрении указанного дела МУП "Притоболье" против иска не возражало.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье", ответчики (истцы по встречному иску) К.Л.Н., К.С., третье лицо К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что К.Л.Н., К.С. являются собственниками на основании договора купли-продажи квартиры от.
Судом установлено, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление, ответчики пользуются услугой в виде отопления, которую им оказывает МУП "Притоболье" (до реорганизации Притобольное МУП "Водный"), однако плату за эту услугу в полном объеме не вносят и имеют задолженность за период с по в размере коп., в том числе по оплате отопления индивидуального жилого помещения - коп., по оплате отопления на общедомовые нужды (ОДН) - коп.
Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований МУП "Притоболье" в указанном размере является правильным.
Расчет задолженности по оплате услуги отопления индивидуального жилого помещения ответчиками в суде не оспаривался.
Доводы ответчиков о неверном исчислении размера задолженности по оплате услуги отопления на общедомовые нужды (ОДН) обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, с учетом показаний общедомового узла учета тепловой энергии, тарифа на коммунальную услугу, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, и признан правильным.
Доводы К.Л.Н., К.С. о том, что в их квартире демонтированы батареи центрального отопления и они не пользуются услугой центрального отопления многоквартирного дома правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиком без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиками не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.
Данные обстоятельства обоснованно учтены судом и при разрешении встречного иска.
Поскольку указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Более того, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей им квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры ответчиков от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Ссылка представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что после принятия оспариваемого решения Притобольным районным судом Курганской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования К.Л.Н., К.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части изменения системы теплоснабжения квартиры, однако судебный акт не вступил в законную силу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения возникшего спора по оплате услуги по отоплению ответчиками, так как не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в спорный период.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Л.Н., К.С., которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Н., К.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)