Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гусев А.Н., доверенность от 01.01.2014 N 5/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2014) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" МО г.п. Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу N А42-3298/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" МО г.п. Заполярный Печенгского района,
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком, но не оплаченной тепловой энергии за период с 01.06.2009 по 30.09.2009, в размере 2 738 091 руб. 36 коп.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества и его размер. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчетов о теплопотреблении по прибору учета МАГИКА за период с 01.06.2009 по 30.09.2009, установленному на источнике теплоты ОАО "Кольская ГМК". На основании заключенного с истцом договора теплоснабжения ответчик не принимал на себя обязательства принимать тепловую энергию по прибору учета МАГИКА ОАО "Кольская ГМК". Следовательно, истцом не доказан факт потребления ответчиком заявленного объема тепловой энергии 2 330,765 Гкал. Учет фактического потребления тепловой энергии для граждан возможен только по показаниям приборов учета либо расчетным путем - по нормативам потребления коммунальных ресурсов. Следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу N А42-4089/2010, вступившим в законную силу 01.02.2011, установлен факт поставки в период с 01.06.2009 по 30.09.2009 тепловой энергии ненадлежащего качества (с превышением температуры теплоносителя), Общество. Потребив не предусмотренный договором от 01.01.2009 N 02.03/46-09Т объем тепловой энергии без намерения приобрести такой объем в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, должно возместить Предприятию то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Податель жалобы полагает, что потребление тепловой энергии в большем объеме, чем установлено договором, по температурному показателю без оплаты такой энергии, является фактом обогащения ответчика за счет истца.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2012 по делу N А42-3297/2012 с истца в пользу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "КГМК") взыскано неосновательное обогащение в виде использованной тепловой энергии в сумме 2 548 133 руб. 54 коп.
При этом судом первой инстанции установлено, что поставленная ОАО "КГМК" в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована МУП "Тепловые сети" и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств. Размер неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии ненадлежащего качества, потребленного ответчиком в июне - сентябре 2009 года, и тарифа, утвержденного Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 19.11.2008 N 42/1. Количество энергии установлено по показаниям приборов и средств учета МАГИКА модель ДR2220_М.
Взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения 2 548 133 руб. 54 коп. была перечислена истцом в адрес ОАО "КГМК".
В спорный период времени между истцом и ООО "Теплоэнергосервис", осуществляющим управление многоквартирными домами в г.п. Заполярный Печенгского района, действовал договор от 01.01.2009 N 02.03/46-09Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
За период с 01.06.2009 по 30.09.2009 Общество оплатило истцу принятую тепловую энергию на сумму 17 098 717 руб. 46 коп. (14 555,063 Гкал).
Полагая, что ответчик также обязан оплатить тепловую энергию в количестве 2330,765 Гкал на сумму 2 738 091 руб. 36 коп., истец 25.12.2012 направил в адрес Общества счет, счет-фактуру от 24.12.2012 N 2428, акт выполненных работ от 24.12.2012 N 2428 на оплату тепловой энергии за июнь - сентябрь 2009 года.
Оплата тепловой энергии в указанной сумме ответчиком произведена не была.
Направленная в адрес Общества претензия с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 738 091 руб. 36 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установил, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг.
Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период времени ответчик полностью оплатил выставленные истцом счета на оплату поставленной тепловой энергии, рассчитанной, ввиду отсутствия приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Прибор учета, на основании которого истец определил объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате ответчику, находится за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, показания данного прибора учета не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
Расчет тепловой энергии для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) с использованием показаний прибора учета и средств измерений МАГИКА модель ДR2220_М, используемого истцом и ОАО "КГМК" для определения объема поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2009 N С2733-35-9, заключенного между Предприятием и ОАО "КГМК", противоречит требованиям действующего законодательства.
Как правомерно счел суд первой инстанции, ответчик участником судебного процесса по делу N А42-3297/2012 не являлся. Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2012 по делу N А42-3297/2012, на выводы которого ссылается истец в обоснование своей позиции, никаких обязательств ответчика не установлено, как и не установлено никаких фактических обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Предприятия, предъявляемых Обществу в рамках настоящего спора.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения N 02.03/46-09Т содержит условие об объемах тепловой энергии, которую должен поставить истец и соответственно должен оплатить исполнитель коммунальных услуг - ответчик. Аналогичное условие содержит и п. 3.1 Договора.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик должен оплатить принятое количество тепловой энергии в соответствии с расчетными данными на основании счетов-фактур, выставленных теплоснабжающей организацией.
Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг для нужд ГВС определялась сторонами на основании численности зарегистрированных граждан, норматива водопотребления и тарифа, уст. КТР Мурманской области.
Из положений договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 02.03/46-09Т не следует, что ответчик по договору с истцом взял на себя обязательства принимать тепловую энергию по прибору учета ОАО "Кольская ГМК" и, что данные, полученные измерениями данного прибора на источнике теплоты используются для расчетов между ТСО и управляющей организацией.
Общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии в домах г. Заполярный в спорный период отсутствовали.
При отсутствии в домах ОПУ точки поставки определяются согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - это внешняя граница сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иных точек поставки тепловой энергии в договоре сторонам не определено.
При этом следует учитывать, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Необходимо отметить, что расчеты за тепло между управляющими компаниями и теплоснабжающими предприятиями, основанные на экспертных заключениях, а также на балансовом методе по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты в арбитражной практике своего одобрения в качестве надлежащих доказательств не нашли.
Договор теплоснабжения N 02.03/46-09Т согласованные параметры качества тепловой энергии не содержит.
В договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами максимальной температуры теплоносителя на вводе в многоквартирные дома.
Нормативными правовыми актами РФ и договором не установлена максимальная температура теплоносителя в горячей воде при оказании истцом ответчику услуг по теплоснабжению.
Также, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период на многоквартирных домах г. Заполярный происходило постоянное отклонение свойств горячей воды от санитарных норм и правил, что является основанием для применения положений пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307. Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО "Теплоэнергосервис" с участием граждан, как того требуют п. п. 64, 71, 73 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, не составлялись ввиду отсутствия обращений граждан с заявлениями о превышении температуры ГВС более 75 °С.
Соответствующие перерасчеты объемов тепловой энергии при несоблюдении нормативной температуры подачи тепловой энергии, подтвержденные соответствующими документами МУП "Тепловые сети" в соответствии с п. 2.1.6 Договора в спорный период не производило.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу N А42-3298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3298/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А42-3298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гусев А.Н., доверенность от 01.01.2014 N 5/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2014) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" МО г.п. Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу N А42-3298/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" МО г.п. Заполярный Печенгского района,
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком, но не оплаченной тепловой энергии за период с 01.06.2009 по 30.09.2009, в размере 2 738 091 руб. 36 коп.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества и его размер. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчетов о теплопотреблении по прибору учета МАГИКА за период с 01.06.2009 по 30.09.2009, установленному на источнике теплоты ОАО "Кольская ГМК". На основании заключенного с истцом договора теплоснабжения ответчик не принимал на себя обязательства принимать тепловую энергию по прибору учета МАГИКА ОАО "Кольская ГМК". Следовательно, истцом не доказан факт потребления ответчиком заявленного объема тепловой энергии 2 330,765 Гкал. Учет фактического потребления тепловой энергии для граждан возможен только по показаниям приборов учета либо расчетным путем - по нормативам потребления коммунальных ресурсов. Следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу N А42-4089/2010, вступившим в законную силу 01.02.2011, установлен факт поставки в период с 01.06.2009 по 30.09.2009 тепловой энергии ненадлежащего качества (с превышением температуры теплоносителя), Общество. Потребив не предусмотренный договором от 01.01.2009 N 02.03/46-09Т объем тепловой энергии без намерения приобрести такой объем в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, должно возместить Предприятию то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Податель жалобы полагает, что потребление тепловой энергии в большем объеме, чем установлено договором, по температурному показателю без оплаты такой энергии, является фактом обогащения ответчика за счет истца.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2012 по делу N А42-3297/2012 с истца в пользу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "КГМК") взыскано неосновательное обогащение в виде использованной тепловой энергии в сумме 2 548 133 руб. 54 коп.
При этом судом первой инстанции установлено, что поставленная ОАО "КГМК" в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована МУП "Тепловые сети" и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств. Размер неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии ненадлежащего качества, потребленного ответчиком в июне - сентябре 2009 года, и тарифа, утвержденного Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 19.11.2008 N 42/1. Количество энергии установлено по показаниям приборов и средств учета МАГИКА модель ДR2220_М.
Взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения 2 548 133 руб. 54 коп. была перечислена истцом в адрес ОАО "КГМК".
В спорный период времени между истцом и ООО "Теплоэнергосервис", осуществляющим управление многоквартирными домами в г.п. Заполярный Печенгского района, действовал договор от 01.01.2009 N 02.03/46-09Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
За период с 01.06.2009 по 30.09.2009 Общество оплатило истцу принятую тепловую энергию на сумму 17 098 717 руб. 46 коп. (14 555,063 Гкал).
Полагая, что ответчик также обязан оплатить тепловую энергию в количестве 2330,765 Гкал на сумму 2 738 091 руб. 36 коп., истец 25.12.2012 направил в адрес Общества счет, счет-фактуру от 24.12.2012 N 2428, акт выполненных работ от 24.12.2012 N 2428 на оплату тепловой энергии за июнь - сентябрь 2009 года.
Оплата тепловой энергии в указанной сумме ответчиком произведена не была.
Направленная в адрес Общества претензия с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 738 091 руб. 36 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установил, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг.
Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период времени ответчик полностью оплатил выставленные истцом счета на оплату поставленной тепловой энергии, рассчитанной, ввиду отсутствия приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Прибор учета, на основании которого истец определил объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате ответчику, находится за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, показания данного прибора учета не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
Расчет тепловой энергии для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) с использованием показаний прибора учета и средств измерений МАГИКА модель ДR2220_М, используемого истцом и ОАО "КГМК" для определения объема поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2009 N С2733-35-9, заключенного между Предприятием и ОАО "КГМК", противоречит требованиям действующего законодательства.
Как правомерно счел суд первой инстанции, ответчик участником судебного процесса по делу N А42-3297/2012 не являлся. Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2012 по делу N А42-3297/2012, на выводы которого ссылается истец в обоснование своей позиции, никаких обязательств ответчика не установлено, как и не установлено никаких фактических обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Предприятия, предъявляемых Обществу в рамках настоящего спора.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения N 02.03/46-09Т содержит условие об объемах тепловой энергии, которую должен поставить истец и соответственно должен оплатить исполнитель коммунальных услуг - ответчик. Аналогичное условие содержит и п. 3.1 Договора.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик должен оплатить принятое количество тепловой энергии в соответствии с расчетными данными на основании счетов-фактур, выставленных теплоснабжающей организацией.
Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг для нужд ГВС определялась сторонами на основании численности зарегистрированных граждан, норматива водопотребления и тарифа, уст. КТР Мурманской области.
Из положений договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 02.03/46-09Т не следует, что ответчик по договору с истцом взял на себя обязательства принимать тепловую энергию по прибору учета ОАО "Кольская ГМК" и, что данные, полученные измерениями данного прибора на источнике теплоты используются для расчетов между ТСО и управляющей организацией.
Общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии в домах г. Заполярный в спорный период отсутствовали.
При отсутствии в домах ОПУ точки поставки определяются согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - это внешняя граница сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иных точек поставки тепловой энергии в договоре сторонам не определено.
При этом следует учитывать, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Необходимо отметить, что расчеты за тепло между управляющими компаниями и теплоснабжающими предприятиями, основанные на экспертных заключениях, а также на балансовом методе по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты в арбитражной практике своего одобрения в качестве надлежащих доказательств не нашли.
Договор теплоснабжения N 02.03/46-09Т согласованные параметры качества тепловой энергии не содержит.
В договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами максимальной температуры теплоносителя на вводе в многоквартирные дома.
Нормативными правовыми актами РФ и договором не установлена максимальная температура теплоносителя в горячей воде при оказании истцом ответчику услуг по теплоснабжению.
Также, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период на многоквартирных домах г. Заполярный происходило постоянное отклонение свойств горячей воды от санитарных норм и правил, что является основанием для применения положений пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307. Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО "Теплоэнергосервис" с участием граждан, как того требуют п. п. 64, 71, 73 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, не составлялись ввиду отсутствия обращений граждан с заявлениями о превышении температуры ГВС более 75 °С.
Соответствующие перерасчеты объемов тепловой энергии при несоблюдении нормативной температуры подачи тепловой энергии, подтвержденные соответствующими документами МУП "Тепловые сети" в соответствии с п. 2.1.6 Договора в спорный период не производило.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу N А42-3298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)